Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакулин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу по иску П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о признании незаконным требования налогового органа о представлении налоговой декларации,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения П., представителя МРИ ФНС N 3 по Московской области (по доверенности) - О.,
П. обратился в суд с иском к МРИ ФНС N 3 по Московской области о признании незаконным требования налогового органа от 25.11.2010 N 14-19/05225 о представлении налоговой декларации по НДФЛ за 2006 - 2008 годы.
Свои требования мотивировал тем, что он не относится к числу лиц, которые в силу закона должны представлять налоговую декларацию.
В судебном заседании П. иск поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель МРИ ФНС N 3 по Московской области иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 16 - 18).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года иск П. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Конституция Российской Федерации (ст. 57) обязывает каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговый контроль в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ означает контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. По смыслу п. 3 данной статьи указанные лица обязаны также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2010 заместителем начальника МРИ ФНС N 3 по Московской области в адрес П. было направлено требование о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006, 2007, 2008 годы.
Требование налогового органа мотивировано тем, что в ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Индастриал Девелопмент Инжинирс" за период 2006 - 2008 г.г. установлено, что истец являлся сотрудником данной организации и им был получен доход 2931220 руб. Вместе с тем, с указанной суммы работодателем не удержан и не перечислен в бюджет налог (НДФЛ) в сумме 297988 руб. Трудовой договор между ООО "Индастриал Девелопмент Инжинирс" с П. расторгнут с 01.09.2008.
В этой связи истцу было предложено в срок до 20.12.2010 представить в налоговый орган декларацию о доходах.
Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями действующего налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование МРИ ФНС N 3 по Московской области к П. о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008 гг. не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку, направляя данное требование, налоговый орган осуществлял возложенную на него законом функцию по налоговому контролю в связи с имеющейся информацией (поступившей, в том числе, и от самого П.) о неполной уплате П. НДФЛ за 2006, 2007, 2008 гг.
Решение суда первой инстанции об отказе П. в иске основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе П., не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18542
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18542
Судья Бакулин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу по иску П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о признании незаконным требования налогового органа о представлении налоговой декларации,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения П., представителя МРИ ФНС N 3 по Московской области (по доверенности) - О.,
установила:
П. обратился в суд с иском к МРИ ФНС N 3 по Московской области о признании незаконным требования налогового органа от 25.11.2010 N 14-19/05225 о представлении налоговой декларации по НДФЛ за 2006 - 2008 годы.
Свои требования мотивировал тем, что он не относится к числу лиц, которые в силу закона должны представлять налоговую декларацию.
В судебном заседании П. иск поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель МРИ ФНС N 3 по Московской области иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 16 - 18).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года иск П. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Конституция Российской Федерации (ст. 57) обязывает каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговый контроль в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ означает контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. По смыслу п. 3 данной статьи указанные лица обязаны также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2010 заместителем начальника МРИ ФНС N 3 по Московской области в адрес П. было направлено требование о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006, 2007, 2008 годы.
Требование налогового органа мотивировано тем, что в ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Индастриал Девелопмент Инжинирс" за период 2006 - 2008 г.г. установлено, что истец являлся сотрудником данной организации и им был получен доход 2931220 руб. Вместе с тем, с указанной суммы работодателем не удержан и не перечислен в бюджет налог (НДФЛ) в сумме 297988 руб. Трудовой договор между ООО "Индастриал Девелопмент Инжинирс" с П. расторгнут с 01.09.2008.
В этой связи истцу было предложено в срок до 20.12.2010 представить в налоговый орган декларацию о доходах.
Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями действующего налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование МРИ ФНС N 3 по Московской области к П. о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008 гг. не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку, направляя данное требование, налоговый орган осуществлял возложенную на него законом функцию по налоговому контролю в связи с имеющейся информацией (поступившей, в том числе, и от самого П.) о неполной уплате П. НДФЛ за 2006, 2007, 2008 гг.
Решение суда первой инстанции об отказе П. в иске основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе П., не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)