Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе С.Т. на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по иску С.Т. к ОАО "Машиностроительный завод" об обязании осуществить возврат налога.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя С.Т. - С.С.
С.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Машиностроительный завод" об обязании осуществить возврат налога.
В обоснование заявленных требований С.Т. указала, что 04.03.2011 С.Т., являвшейся на тот момент работником ОАО "Машиностроительный завод", представлено налоговому агенту - работодателю уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, выданное Инспекцией ФНС России по г. Электросталь. Уведомление датировано 16.02.2011. Одновременно представлено заявление об осуществлении возврата ранее удержанного налога за январь и февраль 2011. Налоговый агент - работодатель отказывает в возврате суммы НДФЛ, так как полагает, что сумма удержана им правомерно ссылаясь, что пунктом 4 статьи 220 НК РФ возможность возврата налога в порядке статьи 231 НК РФ предусмотрена только в отношении неправомерно удержанного налога. Не оспаривая, что удержание налога за 2011 год было осуществлено правомерно, истец полагает, что имеет право получить данную сумму в порядке возврата излишне удержанной суммы. Отказ налогового агента произвести возврат излишне удержанного налога нарушает право налогоплательщика на своевременность проведения такого возврата, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.
Представитель ответчика ОАО "Машиностроительный завод" иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель ИФНС России по г. Электросталь Московской области также полагал исковые требования, не подлежащими удовлетворению.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года иск С.Т. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.Т. просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, согласно налоговому уведомлению от 16.02.2011 С.Т. имеет право на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры в сумме 328876,97 руб. Уведомление выдано для предоставления работодателю (налоговому агенту) ОАО "Машиностроительный завод".
04.03.2011 С.Т., являясь работником ОАО "Машиностроительный завод", обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением квартиры по фактически произведенным расходам в сумме 328876,97 руб., начиная с 01.01.2011 на основании уведомления от 16.02.2011 N 900 налоговой инспекции г. Электросталь. Также, заявлением от 04.03.2011 С.Т. просила произвести возврат налога с января 2011 года в связи с предоставлением в марте 2011 года уведомления на имущественный вычет.
Налоговый агент-работодатель ОАО "Машиностроительный завод" отказал в возврате суммы НДФЛ со ссылкой на пункт 4 статьи 220 НК РФ, в силу которого возможность возврата налога в порядке статьи 231 НК РФ предусмотрена только в отношении неправомерно удержанного налога.
В соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения доходов, выплачиваемых налоговым агентом в каждом соответствующем месяце и подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов, на сумму (ее части) предоставляемого вычета.
С 01 января 2011 года Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 220 НК РФ дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 231 НК РФ.
Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что при предоставлении налоговым агентом имущественного налогового вычета излишне удержанным является налог, неправомерно удержанный после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета.
По смыслу п. 4 ст. 220 НК РФ налог, удержанный налоговым агентом в установленном порядке до представления налогоплательщиком заявления о получении имущественного налогового вычета, не является излишне удержанным и не подлежит возврату в порядке, установленном ст. 231 НК РФ.
В случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением.
Если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение оставшейся части имущественного налогового вычета при подаче налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
С.Т. представлено заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в ОАО "Машиностроительный завод" только 04.03.2011 г., т.е. не с первого месяца налогового периода, а поэтому ОАО "Машиностроительный завод", рассмотрев заявление С.Т., обоснованно перестал удерживать сумму НДФЛ из заработной платы истицы с марта 2011, с момента подачи заявления.
Налог, удержанный до предоставления налогоплательщиком заявления о получении имущественного налогового вычета, не является излишне удержанным и не подлежит возврату в порядке, установленном ст. 231 НК РФ, в связи с чем ОАО "МСЗ" обоснованно не осуществил возврат ранее удержанного налога за январь и февраль 2011.
При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Электростальского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19940
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-19940
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе С.Т. на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по иску С.Т. к ОАО "Машиностроительный завод" об обязании осуществить возврат налога.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя С.Т. - С.С.
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Машиностроительный завод" об обязании осуществить возврат налога.
В обоснование заявленных требований С.Т. указала, что 04.03.2011 С.Т., являвшейся на тот момент работником ОАО "Машиностроительный завод", представлено налоговому агенту - работодателю уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, выданное Инспекцией ФНС России по г. Электросталь. Уведомление датировано 16.02.2011. Одновременно представлено заявление об осуществлении возврата ранее удержанного налога за январь и февраль 2011. Налоговый агент - работодатель отказывает в возврате суммы НДФЛ, так как полагает, что сумма удержана им правомерно ссылаясь, что пунктом 4 статьи 220 НК РФ возможность возврата налога в порядке статьи 231 НК РФ предусмотрена только в отношении неправомерно удержанного налога. Не оспаривая, что удержание налога за 2011 год было осуществлено правомерно, истец полагает, что имеет право получить данную сумму в порядке возврата излишне удержанной суммы. Отказ налогового агента произвести возврат излишне удержанного налога нарушает право налогоплательщика на своевременность проведения такого возврата, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.
Представитель ответчика ОАО "Машиностроительный завод" иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель ИФНС России по г. Электросталь Московской области также полагал исковые требования, не подлежащими удовлетворению.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года иск С.Т. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.Т. просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, согласно налоговому уведомлению от 16.02.2011 С.Т. имеет право на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры в сумме 328876,97 руб. Уведомление выдано для предоставления работодателю (налоговому агенту) ОАО "Машиностроительный завод".
04.03.2011 С.Т., являясь работником ОАО "Машиностроительный завод", обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением квартиры по фактически произведенным расходам в сумме 328876,97 руб., начиная с 01.01.2011 на основании уведомления от 16.02.2011 N 900 налоговой инспекции г. Электросталь. Также, заявлением от 04.03.2011 С.Т. просила произвести возврат налога с января 2011 года в связи с предоставлением в марте 2011 года уведомления на имущественный вычет.
Налоговый агент-работодатель ОАО "Машиностроительный завод" отказал в возврате суммы НДФЛ со ссылкой на пункт 4 статьи 220 НК РФ, в силу которого возможность возврата налога в порядке статьи 231 НК РФ предусмотрена только в отношении неправомерно удержанного налога.
В соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения доходов, выплачиваемых налоговым агентом в каждом соответствующем месяце и подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов, на сумму (ее части) предоставляемого вычета.
С 01 января 2011 года Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 220 НК РФ дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 231 НК РФ.
Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что при предоставлении налоговым агентом имущественного налогового вычета излишне удержанным является налог, неправомерно удержанный после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета.
По смыслу п. 4 ст. 220 НК РФ налог, удержанный налоговым агентом в установленном порядке до представления налогоплательщиком заявления о получении имущественного налогового вычета, не является излишне удержанным и не подлежит возврату в порядке, установленном ст. 231 НК РФ.
В случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением.
Если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение оставшейся части имущественного налогового вычета при подаче налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
С.Т. представлено заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в ОАО "Машиностроительный завод" только 04.03.2011 г., т.е. не с первого месяца налогового периода, а поэтому ОАО "Машиностроительный завод", рассмотрев заявление С.Т., обоснованно перестал удерживать сумму НДФЛ из заработной платы истицы с марта 2011, с момента подачи заявления.
Налог, удержанный до предоставления налогоплательщиком заявления о получении имущественного налогового вычета, не является излишне удержанным и не подлежит возврату в порядке, установленном ст. 231 НК РФ, в связи с чем ОАО "МСЗ" обоснованно не осуществил возврат ранее удержанного налога за январь и февраль 2011.
При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)