Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Ф. к П.И., П.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольно возведенной постройки, по иску П.И., П.Н. к Ф., Администрации сельского поселения Воздвиженское, ФГУ "Кадастровая палата" о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка и о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Ф.,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Ф., П.Н., представителя Ф., представителя П.Н.
Ф. обратилась в суд с иском к П.И., П.Н., в котором просила обязать не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и обязать снести самовольно возведенную постройку.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит земельный участок N площадью 1300 кв. м. Ответчики являются владельцами соседнего земельного участка.
На протяжении длительного времени ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, перенесли забор вглубь ее участка, сократив его площадь до 9 соток. В августе 2010 г. ООО "Деметра" составила акт о выполнении разбивочных работ по закреплению на местности границ земельного участка. Границы земельного участка были вынесены в натуру, ответчики уничтожили все межевые знаки, установленные ООО "Деметра" при вынесении границ в натуре. До настоящего времени она не может установить новый забор по координатам, указанным в кадастровом паспорте и вынесенным в натуре. Действиями ответчиков нарушаются ее права как владельца земельного участка. Она платит земельный налог за земельный участок площадью 1300 кв. м.
Кроме того, ответчики, возвели на земельном участке хозяйственное строение - сарай. Она не давала им разрешения на возведение сарая на своем земельном участке.
Площадь участка ответчиков составляла 1500 кв. м, но он был разделен с участием администрации. От участка площадью 1500 кв. м, участок площадью 490 кв. м был выделен Е., третьему наследнику П.А. Еще 5 соток земли принадлежат, на данный момент, другому собственнику участка, Т. Таким образом, участок П-вых фактически был разделен на четыре части, и истцам по факту на двоих, осталось только 5 соток.
П.И., П.Н. иск не признали, предъявили встречный иск о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка и о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Ф.
В обоснование встречного иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, от 08.08.2003 г. им в равных долях принадлежит жилой дом N. Их отцу был выделен земельный участок площадью 0,15 га, для строительства жилого дома, который был возведен в 1974 г., фактическая площадь участка составляла 1550 кв. м. По состоянию на 01.06.2011 г., фактическая площадь участка N составляет 1080 кв. м, данный участок обременен охранной зоной ЛЭП. После смерти отца они фактически приняли наследство, являются его правопреемниками, поэтому принадлежащее отцу право на приобретение участка в собственность переходит к ним. Местоположения границ участка Ф. не согласованы.
Ф. встречный иск не признала.
Представитель Администрации сельского поселения Воздвиженское в суд не явился, извещен.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" в суд не явился, извещен.
Решением Клинского городского суда от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 222 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела усматривается, что Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1300 кв. м, пользователями соседнего земельного участка являются П.И., П.Н., которые стали в порядке наследования собственником жилого дома N, расположенного на земельном участке площадью 1550 кв. м.
Право собственности Ф. на земельный участок N площадью 1300 кв. м было установлено на основании решения суда, но при этом фактическая площадь земельного участка не проверялась, границы при вынесении решения не устанавливались, собственники и пользователи соседних земельных участков к участию в деле привлечены не были.
Земельный участок при доме N площадью 1550 кв. м был выделен в 1968 г. П.А. - наследодателю П.И., П.Н.
При инвентаризации земель в 1994 году было установлено, что земельный участок, которым пользуется Ф. составляет 892,3 кв. м, участок N, которым пользуются П.А., Е., Т. - 2018,9 кв. м.
Решением Клинского городского суда от 11.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований Ф. к Главе администрации сельского поселения Воздвиженское, 3-и лица П.И., П.Н., ООО "Земельно-юридический центр "Деметра" о признании отказа Главы администрации сельского поселения Воздвиженское в подписании кадастрового плана земельного участка необоснованным и об обязании подписать кадастровый план земельного участка отказано.
Согласно данному решению суда было установлено, что фактическая площадь участка Ф. не соответствует документальной площади.
В решении было указано, что Глава сельской администрации имеет право подписывать акты согласования границ земельных участков, но при этом он должен проверять на соответствие этих границ фактическому положению дел, плану деревни в целом, не нарушая при этом права других землепользователей, поэтому в данном случае Глава администрации сельского поселения Воздвиженское правомерно отказал истице подписать акт согласования границ, поскольку имеется спор о границах, и в случае согласования документов Ф., будут нарушены права других землепользователей, а потому следует в судебном порядке разрешить вопрос о границах участка, однако ни одна из сторон таких требований не заявила. Организация, проводившая межевание, также подтвердила, что у истицы фактическая площадь участка составляет 9 соток, а не 13 соток земли, что согласуется с результатами инвентаризации земель от 1994 г. При этом, не было представлено доказательств того, что именно П-вы препятствуют ей в этом.
Доказательств, подтверждающих, что П-вы передвинули забор, не представлено.
Судом установлено, что в акте установления и согласования местоположения границ земельного участка Ф. отсутствуют указания на смежный участок N, правообладателями которого являются П-вы, отсутствует их подпись, а также нет копии извещения на их имя о времени и месте проведения согласования границ, в то время как земельный участок П-вых непосредственно граничат с земельным участком, принадлежащим Ф.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Ф., на основании представленного для кадастрового учета межевого плана (описание земельного участка), не соответствует действительности, что нарушает права П-вых, т.к. местоположение границ земельного участка Ф. не было в обязательном порядке согласовано с лицом, обладающим смежным земельным участком (заинтересованным лицом).
Кроме того, при постановке на кадастровый учет и проверке представленных для этого документов территориальное управление Роснедвижимости должно было провести анализ представленных документов и не проводить постановку на учет земельного участка, если его границы не были согласованы в соответствии с требованиями закона, а отказать в постановке на кадастровый учет, учитывая, что и сельская администрация, в свое время, не согласовала Ф. границы ее земельного участка.
Отказывая Ф. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно в силу ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что решением суда от 11.11.2009 г. было установлено, что истица вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что сарай построен самовольно на принадлежащем ей земельном участке и тем самым нарушили ее права как собственника, а также доказательств того, что П-вы чинят истице препятствия в пользовании земельным участком.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, суд обоснованно в силу ст. 218 ГК РФ исходил из того, что П-вы надлежащим образом осуществляли право владения и пользования участком, несли расходы по его содержанию и использовали его по назначению, а, следовательно, они стали добросовестными приобретателями, и у них возникло право собственности на данный земельный участок в тех границах, которые указаны в акте согласования, исходя из фактической площади земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
Решение Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21194/2011
Разделы:Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21194/2011
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Ф. к П.И., П.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольно возведенной постройки, по иску П.И., П.Н. к Ф., Администрации сельского поселения Воздвиженское, ФГУ "Кадастровая палата" о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка и о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Ф.,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Ф., П.Н., представителя Ф., представителя П.Н.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к П.И., П.Н., в котором просила обязать не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и обязать снести самовольно возведенную постройку.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит земельный участок N площадью 1300 кв. м. Ответчики являются владельцами соседнего земельного участка.
На протяжении длительного времени ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, перенесли забор вглубь ее участка, сократив его площадь до 9 соток. В августе 2010 г. ООО "Деметра" составила акт о выполнении разбивочных работ по закреплению на местности границ земельного участка. Границы земельного участка были вынесены в натуру, ответчики уничтожили все межевые знаки, установленные ООО "Деметра" при вынесении границ в натуре. До настоящего времени она не может установить новый забор по координатам, указанным в кадастровом паспорте и вынесенным в натуре. Действиями ответчиков нарушаются ее права как владельца земельного участка. Она платит земельный налог за земельный участок площадью 1300 кв. м.
Кроме того, ответчики, возвели на земельном участке хозяйственное строение - сарай. Она не давала им разрешения на возведение сарая на своем земельном участке.
Площадь участка ответчиков составляла 1500 кв. м, но он был разделен с участием администрации. От участка площадью 1500 кв. м, участок площадью 490 кв. м был выделен Е., третьему наследнику П.А. Еще 5 соток земли принадлежат, на данный момент, другому собственнику участка, Т. Таким образом, участок П-вых фактически был разделен на четыре части, и истцам по факту на двоих, осталось только 5 соток.
П.И., П.Н. иск не признали, предъявили встречный иск о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка и о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Ф.
В обоснование встречного иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, от 08.08.2003 г. им в равных долях принадлежит жилой дом N. Их отцу был выделен земельный участок площадью 0,15 га, для строительства жилого дома, который был возведен в 1974 г., фактическая площадь участка составляла 1550 кв. м. По состоянию на 01.06.2011 г., фактическая площадь участка N составляет 1080 кв. м, данный участок обременен охранной зоной ЛЭП. После смерти отца они фактически приняли наследство, являются его правопреемниками, поэтому принадлежащее отцу право на приобретение участка в собственность переходит к ним. Местоположения границ участка Ф. не согласованы.
Ф. встречный иск не признала.
Представитель Администрации сельского поселения Воздвиженское в суд не явился, извещен.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" в суд не явился, извещен.
Решением Клинского городского суда от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 222 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела усматривается, что Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1300 кв. м, пользователями соседнего земельного участка являются П.И., П.Н., которые стали в порядке наследования собственником жилого дома N, расположенного на земельном участке площадью 1550 кв. м.
Право собственности Ф. на земельный участок N площадью 1300 кв. м было установлено на основании решения суда, но при этом фактическая площадь земельного участка не проверялась, границы при вынесении решения не устанавливались, собственники и пользователи соседних земельных участков к участию в деле привлечены не были.
Земельный участок при доме N площадью 1550 кв. м был выделен в 1968 г. П.А. - наследодателю П.И., П.Н.
При инвентаризации земель в 1994 году было установлено, что земельный участок, которым пользуется Ф. составляет 892,3 кв. м, участок N, которым пользуются П.А., Е., Т. - 2018,9 кв. м.
Решением Клинского городского суда от 11.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований Ф. к Главе администрации сельского поселения Воздвиженское, 3-и лица П.И., П.Н., ООО "Земельно-юридический центр "Деметра" о признании отказа Главы администрации сельского поселения Воздвиженское в подписании кадастрового плана земельного участка необоснованным и об обязании подписать кадастровый план земельного участка отказано.
Согласно данному решению суда было установлено, что фактическая площадь участка Ф. не соответствует документальной площади.
В решении было указано, что Глава сельской администрации имеет право подписывать акты согласования границ земельных участков, но при этом он должен проверять на соответствие этих границ фактическому положению дел, плану деревни в целом, не нарушая при этом права других землепользователей, поэтому в данном случае Глава администрации сельского поселения Воздвиженское правомерно отказал истице подписать акт согласования границ, поскольку имеется спор о границах, и в случае согласования документов Ф., будут нарушены права других землепользователей, а потому следует в судебном порядке разрешить вопрос о границах участка, однако ни одна из сторон таких требований не заявила. Организация, проводившая межевание, также подтвердила, что у истицы фактическая площадь участка составляет 9 соток, а не 13 соток земли, что согласуется с результатами инвентаризации земель от 1994 г. При этом, не было представлено доказательств того, что именно П-вы препятствуют ей в этом.
Доказательств, подтверждающих, что П-вы передвинули забор, не представлено.
Судом установлено, что в акте установления и согласования местоположения границ земельного участка Ф. отсутствуют указания на смежный участок N, правообладателями которого являются П-вы, отсутствует их подпись, а также нет копии извещения на их имя о времени и месте проведения согласования границ, в то время как земельный участок П-вых непосредственно граничат с земельным участком, принадлежащим Ф.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Ф., на основании представленного для кадастрового учета межевого плана (описание земельного участка), не соответствует действительности, что нарушает права П-вых, т.к. местоположение границ земельного участка Ф. не было в обязательном порядке согласовано с лицом, обладающим смежным земельным участком (заинтересованным лицом).
Кроме того, при постановке на кадастровый учет и проверке представленных для этого документов территориальное управление Роснедвижимости должно было провести анализ представленных документов и не проводить постановку на учет земельного участка, если его границы не были согласованы в соответствии с требованиями закона, а отказать в постановке на кадастровый учет, учитывая, что и сельская администрация, в свое время, не согласовала Ф. границы ее земельного участка.
Отказывая Ф. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно в силу ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что решением суда от 11.11.2009 г. было установлено, что истица вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что сарай построен самовольно на принадлежащем ей земельном участке и тем самым нарушили ее права как собственника, а также доказательств того, что П-вы чинят истице препятствия в пользовании земельным участком.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, суд обоснованно в силу ст. 218 ГК РФ исходил из того, что П-вы надлежащим образом осуществляли право владения и пользования участком, несли расходы по его содержанию и использовали его по назначению, а, следовательно, они стали добросовестными приобретателями, и у них возникло право собственности на данный земельный участок в тех границах, которые указаны в акте согласования, исходя из фактической площади земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)