Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лащ С.И.,
судей: Хугаева А.Г. и Варламовой Е.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Я. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску Я. к Ш.А.М. и Ш.П. о сносе самовольно установленного забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Я., его представителя - К.,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.А.М. и Ш.П. о сносе самовольно установленного забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком. Свои требования истец мотивировал тем, что в декабре 1977 года приобрел по договору купли-продажи в собственность 19/100 долей жилого дома <адрес>, и земельный участок при доме площадью 777 кв. м у Ш.Е.Т. Право Ш.Е.Т. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Истец считает, что с переходом к нему права собственности на долю жилого дома от Ш.Е.Т. перешло и право пользования земельным участком при доме площадью 777 кв. м. При оформлении договора купли-продажи истцом дана расписка Ш.Е.З., в которой он обязался уступить площадь участка 123 кв. м, следовательно в пользовании истца должна быть площадь участка 654 кв. м. Истец длительное время оплачивал земельный налог за площадь 777 кв. м. Ответчики по делу являются совладельцами дома. 26.05.1992 г. в доме произошел пожар, часть дома, находящаяся в пользовании истца, сохранилась. Ответчики производили самовольное строительство после пожара, захватив часть земельного участка истца и установив забор. Я., с учетом уточнений исковых требований просил суд обязать Ш.А.М. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком площадью 665 кв. м, снести самовольно установленный забор на участке истца и определить порядок пользования земельным участком при доме.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, пояснив, что их земельные участки поставлены на кадастровый учет, истец пользуется большей площадью, чем ему предоставлено в собственность, свое право собственности на земельный участок не оформил, поэтому доказательств нарушения его прав не представлено.
3-е лицо Администрация г.о. Балашиха своего представителя в судебное заседание не направила, о дне слушания извещены.
Суд постановил решение, которым отказал Я. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Я. просит об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что решением Балашихинского городского суда от 01.03.2001 г. произведен раздел земельного участка при доме, согласно которому Я. выделен в пользование земельный участок общей площадью 543 кв. м с описанием его границ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Я. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных им исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20439/11
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20439/11
Судья: Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лащ С.И.,
судей: Хугаева А.Г. и Варламовой Е.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Я. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску Я. к Ш.А.М. и Ш.П. о сносе самовольно установленного забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Я., его представителя - К.,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.А.М. и Ш.П. о сносе самовольно установленного забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком. Свои требования истец мотивировал тем, что в декабре 1977 года приобрел по договору купли-продажи в собственность 19/100 долей жилого дома <адрес>, и земельный участок при доме площадью 777 кв. м у Ш.Е.Т. Право Ш.Е.Т. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Истец считает, что с переходом к нему права собственности на долю жилого дома от Ш.Е.Т. перешло и право пользования земельным участком при доме площадью 777 кв. м. При оформлении договора купли-продажи истцом дана расписка Ш.Е.З., в которой он обязался уступить площадь участка 123 кв. м, следовательно в пользовании истца должна быть площадь участка 654 кв. м. Истец длительное время оплачивал земельный налог за площадь 777 кв. м. Ответчики по делу являются совладельцами дома. 26.05.1992 г. в доме произошел пожар, часть дома, находящаяся в пользовании истца, сохранилась. Ответчики производили самовольное строительство после пожара, захватив часть земельного участка истца и установив забор. Я., с учетом уточнений исковых требований просил суд обязать Ш.А.М. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком площадью 665 кв. м, снести самовольно установленный забор на участке истца и определить порядок пользования земельным участком при доме.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, пояснив, что их земельные участки поставлены на кадастровый учет, истец пользуется большей площадью, чем ему предоставлено в собственность, свое право собственности на земельный участок не оформил, поэтому доказательств нарушения его прав не представлено.
3-е лицо Администрация г.о. Балашиха своего представителя в судебное заседание не направила, о дне слушания извещены.
Суд постановил решение, которым отказал Я. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Я. просит об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что решением Балашихинского городского суда от 01.03.2001 г. произведен раздел земельного участка при доме, согласно которому Я. выделен в пользование земельный участок общей площадью 543 кв. м с описанием его границ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Я. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных им исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)