Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаванова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области на определение Шатурского городского суда от 11 июля 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N по Московской области к Ю. о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителя ИФНС России N по Московской области К.А., судебная коллегия
Инспекция ФНС России N по Московской области обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании недоимки, указав в обоснования иска, что Ю., имеющий в собственности квартиру по адресу: <адрес> столярный цех, контору, столярный цех N, проходную, пилораму, цех готовой продукции, автогараж Дока, котельную Дока, расположенные по адресу: <адрес>, является плательщиком налога на имущество на основании Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 года "О налогах на имущество физических лиц". Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения. Заявления об освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц Ю. не подавал, документы, подтверждающие использование недвижимости для предпринимательской деятельности, им не представлены. Межрайонной ИФНС России N по Московской области в адрес Ю. направлено налоговое уведомление по налогу на имущество физических лиц за 2008 год от 29.07.2008 года на сумму 62940,18 рублей. Впоследствии налоговой инспекцией произведен перерасчет сумм налога за 2008 год в связи с изменением ставки налога, Ю. был доначислен налог на имущество физических лиц за 2008 год в размере 5143,44 рубля. В адрес Ю. направлено уточненное налоговое уведомление по налогу на имущество физических лиц за 2008 год от 30.04.2009 года с общей суммой - 73227,06 рублей. Сумма задолженности по налогу за 2008 год со сроком уплаты 15.09.2009 года составила 5143,45 рубля. За 2009 год налог на имущество физических лиц со сроком уплаты до 16.11.2009 года начислен Ю. в размере 50665,65 рублей. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления на уплату налога на имущество с уплатой до 15.10.2010 года и до 16.11.2010 года, в связи с неуплатой налога начислена пеня.
Истец просил взыскать с Ю. недоимку по налогу на имущество в размере 55809,10 рублей и пени в размере 14748,08 рублей.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N по Московской области М. исковые требования поддержала.
Ответчик Ю. в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 11 июля 2011 года производство по делу в части требований прекращено по тем основаниям, что в части заявленных требований усматривается экономический спор, который должен рассматриваться арбитражным судом.
В частной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС России N по Московской области - Л. просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения, Ю. является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения. Принадлежащее ему на праве собственности имущество: два столярных цеха, проходную, автогараж Дока, пилораму, цех готовой продукции, котельную Дока и контору, использует для предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.11. НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии со ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны арбитражным судам.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что иск в части взыскания налога на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно - два столярных цеха, проходная, автогараж Дока, пилорама, цех готовой продукции, котельная Дока и контора, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Шатурского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17911
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17911
Судья Хаванова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области на определение Шатурского городского суда от 11 июля 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N по Московской области к Ю. о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителя ИФНС России N по Московской области К.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России N по Московской области обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании недоимки, указав в обоснования иска, что Ю., имеющий в собственности квартиру по адресу: <адрес> столярный цех, контору, столярный цех N, проходную, пилораму, цех готовой продукции, автогараж Дока, котельную Дока, расположенные по адресу: <адрес>, является плательщиком налога на имущество на основании Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 года "О налогах на имущество физических лиц". Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения. Заявления об освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц Ю. не подавал, документы, подтверждающие использование недвижимости для предпринимательской деятельности, им не представлены. Межрайонной ИФНС России N по Московской области в адрес Ю. направлено налоговое уведомление по налогу на имущество физических лиц за 2008 год от 29.07.2008 года на сумму 62940,18 рублей. Впоследствии налоговой инспекцией произведен перерасчет сумм налога за 2008 год в связи с изменением ставки налога, Ю. был доначислен налог на имущество физических лиц за 2008 год в размере 5143,44 рубля. В адрес Ю. направлено уточненное налоговое уведомление по налогу на имущество физических лиц за 2008 год от 30.04.2009 года с общей суммой - 73227,06 рублей. Сумма задолженности по налогу за 2008 год со сроком уплаты 15.09.2009 года составила 5143,45 рубля. За 2009 год налог на имущество физических лиц со сроком уплаты до 16.11.2009 года начислен Ю. в размере 50665,65 рублей. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления на уплату налога на имущество с уплатой до 15.10.2010 года и до 16.11.2010 года, в связи с неуплатой налога начислена пеня.
Истец просил взыскать с Ю. недоимку по налогу на имущество в размере 55809,10 рублей и пени в размере 14748,08 рублей.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N по Московской области М. исковые требования поддержала.
Ответчик Ю. в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 11 июля 2011 года производство по делу в части требований прекращено по тем основаниям, что в части заявленных требований усматривается экономический спор, который должен рассматриваться арбитражным судом.
В частной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС России N по Московской области - Л. просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения, Ю. является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения. Принадлежащее ему на праве собственности имущество: два столярных цеха, проходную, автогараж Дока, пилораму, цех готовой продукции, котельную Дока и контору, использует для предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.11. НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии со ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны арбитражным судам.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что иск в части взыскания налога на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно - два столярных цеха, проходная, автогараж Дока, пилорама, цех готовой продукции, котельная Дока и контора, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шатурского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)