Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Лащ С.В., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми к Ш. о взыскании неуплаченной суммы налога на имущество физических лиц, штрафа, пени,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 62789,57 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 29.04.2010 Ш. представила в инспекцию налоговую декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой ею был заявлен доход от продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1066666 руб.; налоговая база была определена налогоплательщиком равной 0.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ответчица была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10400 руб., ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 52000 руб., а также пени. Направленное в адрес истицы требование об уплате налога исполнено не было.
Представитель ИФНС России N 5 по Республике Коми в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года с Ш. в пользу МРИ ФНС России N 5 по Республике Коми взыскана сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 52000 руб., пени в размере 389,57 руб., штраф в размере 10400 руб.
Не согласившись с данным решением, Ш. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними.
Из материалов дела следует, что Ш. в 2009 году был получен доход от продажи квартиры по адресу: <адрес>, находившейся в собственности ответчицы менее трех лет; стоимость 2\\3 долей (принадлежащих ответчице) проданной квартиры составила 1066666 руб.
В апреле 2010 года ответчица представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год.
МРИ ФНС России N 5 по Республике Коми в соответствии со ст. 31, 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации налогоплательщика Ш., в ходе которой было установлено, что налогоплательщик неправомерно завысила сумму имущественных вычетов, в связи с чем произошло занижение налогооблагаемой базы: поскольку проданная квартира (2\\3 доли) находилась в собственности ответчицы менее трех лет, следовательно, она вправе была применить налоговый вычет в размере 666666 руб. (2\\3 от 1 млн. руб.). Соответственно, налогооблагаемая база составила 400000 руб. (1066666 - 666666 = 400000), налог, подлежащий уплате - 52000 руб. (400000 x 13% = 52000 руб.).
В этой связи налоговая инспекция правомерно приняла решение о доначислении ответчице налога в размере 52000 руб., а также о взыскании штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 10400 руб.
Также в налоговой декларации за 2009 год ответчица заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 1\\2 доли квартиры в Одинцовском районе в размере 1250000 руб.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2000000 руб. (до 01.01.2008 - не более 1000000 руб.).
Из материалов дела усматривается, что налоговые органы обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства возникновения у Ш. права на квартиру, расположенную в пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, дающего право на применение имущественного налогового вычета, предварительный договор купли-продажи квартиры N 25-09 от 15.04.2009: указанный договор соглашением сторон был расторгнут, право собственности у Ш. на квартиру возникло в 2010 году - с момента вступления в силу решения Одинцовского городского суда от 11.06.2010. Акт приема-передачи квартиры был составлен также в 2010 году. Следовательно, право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в Одинцовской районе Московской области возникло у Ш. только в 2010 году.
При таких данных решение суда первой инстанции о взыскании с ответчицы недоимки по НДФЛ, пени и штрафа является правомерным.
Доводы кассационной жалобы Ш. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21086
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21086
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Лащ С.В., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми к Ш. о взыскании неуплаченной суммы налога на имущество физических лиц, штрафа, пени,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 62789,57 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 29.04.2010 Ш. представила в инспекцию налоговую декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой ею был заявлен доход от продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1066666 руб.; налоговая база была определена налогоплательщиком равной 0.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ответчица была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10400 руб., ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 52000 руб., а также пени. Направленное в адрес истицы требование об уплате налога исполнено не было.
Представитель ИФНС России N 5 по Республике Коми в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года с Ш. в пользу МРИ ФНС России N 5 по Республике Коми взыскана сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 52000 руб., пени в размере 389,57 руб., штраф в размере 10400 руб.
Не согласившись с данным решением, Ш. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними.
Из материалов дела следует, что Ш. в 2009 году был получен доход от продажи квартиры по адресу: <адрес>, находившейся в собственности ответчицы менее трех лет; стоимость 2\\3 долей (принадлежащих ответчице) проданной квартиры составила 1066666 руб.
В апреле 2010 года ответчица представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год.
МРИ ФНС России N 5 по Республике Коми в соответствии со ст. 31, 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации налогоплательщика Ш., в ходе которой было установлено, что налогоплательщик неправомерно завысила сумму имущественных вычетов, в связи с чем произошло занижение налогооблагаемой базы: поскольку проданная квартира (2\\3 доли) находилась в собственности ответчицы менее трех лет, следовательно, она вправе была применить налоговый вычет в размере 666666 руб. (2\\3 от 1 млн. руб.). Соответственно, налогооблагаемая база составила 400000 руб. (1066666 - 666666 = 400000), налог, подлежащий уплате - 52000 руб. (400000 x 13% = 52000 руб.).
В этой связи налоговая инспекция правомерно приняла решение о доначислении ответчице налога в размере 52000 руб., а также о взыскании штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 10400 руб.
Также в налоговой декларации за 2009 год ответчица заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 1\\2 доли квартиры в Одинцовском районе в размере 1250000 руб.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2000000 руб. (до 01.01.2008 - не более 1000000 руб.).
Из материалов дела усматривается, что налоговые органы обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства возникновения у Ш. права на квартиру, расположенную в пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, дающего право на применение имущественного налогового вычета, предварительный договор купли-продажи квартиры N 25-09 от 15.04.2009: указанный договор соглашением сторон был расторгнут, право собственности у Ш. на квартиру возникло в 2010 году - с момента вступления в силу решения Одинцовского городского суда от 11.06.2010. Акт приема-передачи квартиры был составлен также в 2010 году. Следовательно, право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в Одинцовской районе Московской области возникло у Ш. только в 2010 году.
При таких данных решение суда первой инстанции о взыскании с ответчицы недоимки по НДФЛ, пени и штрафа является правомерным.
Доводы кассационной жалобы Ш. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)