Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре: С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.
на определение Мытищинского городского суда от 09 июня 2011 года об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока
по делу по иску Т. к С.С. о признании недействительным договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение С.С. Т. и его представителя Р. представителя ЗАО "Торговый Дом Валдай" и А. - К.
Т. обратился в суд с иском к С.С. о признании недействительным договора купли-продажи.
Решением Мытищинского городского суда от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский городской суд с кассационной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы обратились ЗАО "Торговый дом "Валдай" и А.
Определением Мытищинского городского суда от 09 июня 2011 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве основания для восстановления срока, являются уважительными, поскольку на момент вынесения решения суда, акции торгового дома "Валдай" принадлежали А., которая не была привлечена к участию в деле, а о вынесенном решении, заявители узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалам дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мытищинского городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18279
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18279
Судья Конатыгина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре: С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.
на определение Мытищинского городского суда от 09 июня 2011 года об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока
по делу по иску Т. к С.С. о признании недействительным договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение С.С. Т. и его представителя Р. представителя ЗАО "Торговый Дом Валдай" и А. - К.
установила:
Т. обратился в суд с иском к С.С. о признании недействительным договора купли-продажи.
Решением Мытищинского городского суда от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский городской суд с кассационной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы обратились ЗАО "Торговый дом "Валдай" и А.
Определением Мытищинского городского суда от 09 июня 2011 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве основания для восстановления срока, являются уважительными, поскольку на момент вынесения решения суда, акции торгового дома "Валдай" принадлежали А., которая не была привлечена к участию в деле, а о вынесенном решении, заявители узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалам дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)