Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19602

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19602


Судья: Петрова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску М. к МИФНС России N 16 по Московской области о признании действия (бездействия) нарушающими законные права и интересы налогоплательщика,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения М.,
установила:

М. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к МИФНС России N 16 по Московской области о признании действия (бездействия) нарушающими законные права и интересы налогоплательщика.
В обоснование иска указал, что он продал одну обменную акцию на приватизационный ваучер. При подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ выяснилось, что налоговые вычеты отменены и изменилась форма отчетности (ранее налоговые вычеты при продаже акций (раздел 00013 Формы по КНД 115120 в редакции 2006 года) позволяли не платить подоходный налог от обмена акций по их номинальной стоимости - из-за изменения цен более 30000 раз). Он подал налоговую декларацию, заполнив лист с налоговыми вычетами от продажи имущества. По данному факту была проведена проверка, на основании которой он получил Акт N 4185Ф Камеральной налоговой проверки от 11.08.2010 года. Затем М. направил в адрес ответчика письмо, в котором поясняет, что на ваучере нет стоимости. В ответ на данное письмо МИФНС России N 16 по Московской области сообщило, что в декларации необходимо указывать рыночную стоимость приобретения. У М. возникла необходимость в оценке приобретения. 10.09.2010 года М. внес изменения в налоговую декларацию и хотел сдать данную декларацию с возражениями в ИФНС N 16 в <адрес>А, но документы не приняли. В связи с этим М., проживавшему в г. Фрязино, пришлось отправлять документы по почте в МИФНС России N 16 по Московской области по адресу: <адрес>. Это вызвало его расходы на оплату заказного письма, что, по его мнению, нарушает его законные интересы на минимизацию его расходов при уплате налогов.
В данной уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, на листе N 3 "Расчет налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок" М. указал убыток, полученный от реализации ценной бумаги, Норильского Никеля в сумме 54297,20 руб. с учетом заявленных расходов от продажи акции (58500 руб. - 6167 руб. + 1964,20 руб.) Определяя убыток от реализации ценной бумаги М. методом сопоставимых цен произвел оценку рыночной стоимости данной акции, при обмене на выданный приватизированный ваучер, стоимость акции Норильского Никеля (по расчетам налогоплательщика - М.) составила 58500 руб.
25.10.2010 года в отношении М. было вынесено решение N 3968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение М. получил 16.11.2010 года. Однако Уведомление N 4185 со справкой N 65 "О проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля" от 19.10.2010 года М. получил только 17.11.2010 года.
Не согласившись с решением от 25.10.2010 года М. 23.11.2010 года отправил апелляционную жалобу заказным письмом в МИФНС N 16 по Московской области по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 4, это вызвало дополнительные расходы, а это нарушает его законные интересы на минимизацию его расходов при уплате налогов.
М. точно не знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. М. пришел к выводу, что оснований для уплаты подоходного налога нет.
Решением N апелляционная жалоба М. N 2 от 23.11.2010 года оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области N 3968 от 25.10.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области N 3968 от 25.10.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено. Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области N 3968 от 25.10.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу с момента вынесения настоящего решения по жалобе.
М. считает, что налоговым органом неправильно рассчитана стоимость реализованной акции, а именно, расходы на ее приобретение рассчитаны исходя из номинальной стоимости акции.
М. также не согласен с доводом, указанном в решении N, что им предложены только почтовые квитанции, которые не содержат сведений о плательщике и о назначении платежа, в связи с чем не представляется возможным соотнести понесенные расходы с расходами связанными с хранением и реализацией акций.
Начисление истцу налога исходя из номинальной стоимости ваучера и начисление налога на недвижимость исходя из индексированной номинальной стоимости квартиры - это дискриминация и не равенство для налогоплательщика, не имеет экономического основания и произвольно. Считает, что это нарушает его конституционные права.
В опровержение п. 3 ст. 3 НК РФ, М. считает, что начисление ему налога (исходя из норм стоимости ваучера) не имеет экономического основания и произвольно.
По мнению М. в решении N п. 1 и п. 2 являются взаимоисключающими и не соответствуют п. 6 ст. 3 НК РФ.
Просит суд признать действия/бездействия ИФНС нарушающими законные права и интересы налогоплательщика, а именно: не принятия возражений и апелляционной жалобы в ИФНС в г. Фрязино, что нарушает его законные интересы на минимизацию моих расходов при уплате налогов; получения им Уведомления N 4185 со справкой N 65 "О проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля" от 19.10.2010 года только 17.11.2010 года (штемпель почты Щелково от 26.10.10 года). Это нарушило его законные интересы по сверке налогов на основе информации о позиции ФНС по начисленному налогу; не применение деноминации рубля в 1998 года и не начисление 260 руб. подоходного налога нарушает его права на законность уплаты налога; отсутствие утвержденного алгоритма установления причинно-следственных связей различных платежей к признаваемым ФНС необходимым расходам и исчерпывающего перечня таких расходов нарушает его права (в части почтовых расходов и расходов на пригородные и городские поездки): чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить; не признание ФНС почтовых расходов, которое вызывает начисление дополнительного налога, который не справедлив, произволен, экономически не обоснован; отсутствие рыночной оценки ваучера или методики оценки; отсутствие нормативного документа, который применяет к ваучеру индексацию стоимости квартир для целей налогообложения; отсутствие экономической обоснованности налога от продажи акций обмененных на ваучер, его справедливости, не произвольности, не дискриминационности и т.д. (ст. 3 НК РФ); отсутствие обоснования не применения п. 7 ст. 3 НК РФ; начисление налога на его квартиру исходя из индексированной стоимости в 2007 - 2010 года; начисление налога и привлечение к налоговой ответственности М.; приведении в Решении N 16-16/19736 два взаимоисключающих решения; нет оптимизации расходов бюджета в части закупок квартир по цене до 4000 руб. за 1 квадратный метр; не выдачи в 2010 году листа налоговой декларации (от продажи акций) в редакции 2006 года. Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. и судебные расходы (почтовые расходы, оплата услуг копирования, оплата проезда) в размере 410 руб. 94 коп.
В судебное заседание истец М. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживал в полном объеме. Ранее в судебном заседании 02.06.2011 года отказался уточнить исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика МИФНС России N 16 по Московской области - С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- на основании первого пункта исковых требований М. о не принятии возражений и апелляционной жалобы в ИФНС России в г. Фрязино, что нарушает законные интересы истца на минимизацию его расходов при уплате налогов, полагают, что возражения истца по акту камеральной налоговой проверки N 4185 от 11.08.2010 года были приняты МРИ ФНС N 16 по Московской области 17.09.2010 года, рассмотрены и по результатам рассмотрения вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 117 от 24.09.2010 года по результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля МРИ ФНС N 16 по Московской области было вынесено решение о привлечении истца к налоговой ответственности N 3968 от 25.10.2010 года. Не согласившись с вынесенным решением истец подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Требования истца, указанные в данном пункте, не обоснованны, т.к. отсутствует нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.
- на основании второго пункта исковых требований о получении Уведомления N 4185 со справкой N 65 "О проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля" от 19.10.2010 года только 17.11.2010 года (штемпель почты г. Щелково от 26.10.10 года), как нарушающими законные интересы М. по сверке налогов на основе информации о позиции ФНС по начисленному налогу, считают, что вина ответчика не усматривается, так как нет указания на конкретное действие (бездействие) МИФНС N 16 по Московской области. В данном пункте идет речь только о действии самого истца: "Я получил уведомление от 19.10.20110 г. только 17.11.2010 г.... это нарушило мои законные интересы по сверке налогов". Получение налогового уведомления о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не ущемляет законные права и интересы налогоплательщика. Также налоговый орган не несет ответственности за действия почты России по отправке и получении корреспонденции. В данном пункте истец оспаривает "информацию о позиции ФНС". ФНС - Федеральная Налоговая Служба не является стороной по делу.
- на основании третьего пункта исковых требований о не применении деноминации рубля в 1998 года и не начислении 260 рублей подоходного налога (в трактовке ФНС всего дела) нарушает его права на законность уплаты налога, также не усматривается вины МИФНС N 16 по Московской области, поскольку нет указания на конкретное действие (бездействие) МИФНС N 16 по Московской области. Истцом не было заявлено требований об индексации суммы налога. В данном пункте истец также оспаривает "трактовку ФНС". ФНС - Федеральная Налоговая Служба не является стороной по делу.
- на основании четвертого пункта исковых требований об отсутствии утвержденного алгоритма установления причинно-следственных связей различных платежей к признаваемым ФНС необходимым расходам и исчерпывающего перечня таких расходов нарушает его права (в части почтовых расходов и расходов на пригородные и городские поездки): чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, считают, что из данного пункта исковых требований истца не усматривается какое-либо действие или бездействие ИФНС, которое оспаривает истец. Истец в данном пункте считает свои права нарушенными из-за того что не знает "какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить". Перечень налогов, порядок их уплаты предусмотрен законодательством РФ и доступен всем граждан РФ.
- на основании пятого пункта исковых требований о не признании ФНС почтовых расходов, что вызывает начисление дополнительного налога, который не справедлив, произволен, экономически не обоснован, указывают, что почтовые расходы не являются налоговой базой для исчисления налога. Доводы истца в данном пункте исковых требований не обоснованы нормой закона, которая бы предусматривала начисление налогов с почтовых расходов. В данном пункте истец также оспаривает "не признание ФНС почтовых расходов", ФНС - Федеральная Налоговая Служба не является стороной по делу.
- на основании шестого пункта исковых требований об отсутствие рыночной оценки ваучера или методики оценки, указывают, что в компетенцию МИФНС N 16 по Московской области не входит оценивать ценные бумаги. В данном пункте отсутствует конкретное "действие или бездействие" ответчика, которое бы оспаривалось истцом.
- на основании седьмого пункта исковых требований об отсутствии нормативного документа, который применяет к ваучеру индексацию стоимости квартир для целей налогообложения, полагают, что в данном пункте исковых требований отсутствует конкретное "действие или бездействие" ответчика, которое бы оспаривалось истцом.
- на основании восьмого пункта исковых требований об отсутствии экономической обоснованности налога от продажи акций обмененных на ваучер, его справедливости, не произвольности, не дискриминационности и т.д. (ст. 3 НК РФ), считают, что отсутствует конкретное "действие или бездействие" ответчика, которое бы оспаривалось истцом. Ставка налога от продажи акций предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а Налоговый кодекс РФ в свою очередь принят Государственной Думой РФ и одобрен Советом Федерации РФ. МИФНС России N 16 по Московской области в своих действиях руководствуется Конституцией РФ и НК РФ, которые приняты законодательным органом РФ.
- на основании пункта девятого исковых требований об отсутствии обоснования не применения п. 7 ст. 3 НК РФ, полагают что в данном пункте также отсутствует конкретное "действие или бездействие" ответчика, которое бы оспаривалось истцом.
- на основании пункта десятого исковых требований о начислении налога на квартиру М. исходя из индексированной стоимости в 2007 - 2010 года, указывают, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 г. N 2003-1 ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. Согласно сведениям, поступившим из органов осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, по закрытым электронным каналам связи, истец является собственником объектов недвижимого имущества. Следовательно, он является плательщиком налога на имущество. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях вышеназванного Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.
Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В данном пункте отсутствует конкретное "действие или бездействие" ответчика, которое бы оспаривалось истцом. Отсутствует наименование налога, который оспаривает истец.
- на основании одиннадцатого пункта исковых требований о начисление налога и привлечение к налоговой ответственности М., указывают, что отсутствует вид налога, который оспаривает истец, а также не указан ненормативный акт МРИ ФНС России N 16 по Московской области, в соответствии с которым истец привлечен к налоговой ответственности.
- в пункте двенадцать и тринадцать исковых требований истца о приведении в решении N два взаимоисключающих решения и отсутствии оптимизации расходов бюджета в части закупок квартир по цене до 4 000 рублей за 1 квадратный метр, также отсутствует конкретное "действие или бездействие" ответчика, которое бы оспаривалось истцом.
- на основании четырнадцатого пункта исковых требований о не выдаче в 2010 году листа налоговой декларации (от продажи акций) в редакции 2006 года, полагают, что данное утверждение не обоснованно ввиду отсутствия доказательств вины МИФНС России N 16 по Московской области. Отсутствует факт выдачи налоговой декларации. В данном пункте отсутствует конкретное "действие или бездействие" ответчика, которое бы оспаривалось истцом (л.д. 78 - 80). Просят также отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины для подачи иска в суд, и судебных расходов.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На постановленное судом решение М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что в 2009 году М. продал одну обменную акцию на приватизационный ваучер. При подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, он не заполнил надлежаще лист с налоговыми вычетами от продажи имущества.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что гр. М. в 2009 году получен доход от продажи одной ценной акции Норильского Никеля в сумме 6 167 рублей.
Согласно п. 1 ст. НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок установлены ст. 214.1 НК РФ.
Федеральным законом от 06.06.2005 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 58-ФЗ) в ст. ст. 214.1 и 220 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в отношении доходов, полученных от реализации ценных бумаг, начиная с 1 января 2007 г. налоговая база рассчитывается без применения имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 НК РФ.
10.09.2010 вместе с возражениями на акт налоговой проверки гр. М. представил уточненную налоговую декларацию по форме N 3-НДФЛ за 2009 год, в которой в Листе 3 "Расчет налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок" М. указал убыток, полученный от реализации ценной бумаги, Норильского Никеля в сумме 54 297 рублей 20 копеек с учетом заявленных расходов от продажи акции (58 500 рублей - 6 167 рублей + 1964 рубля 20 копеек. Определяя убыток от реализации ценной бумаги М. методом сопоставимых цен произвел оценку рыночной стоимости данной акции, при обмене на выданный приватизированный ваучер, стоимость акции Норильского Никеля (по расчетам налогоплательщика) составила 58 500 руб.
25.10.2010 года в отношении М. было вынесено решение N 3968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 рублей 40 копеек, доначислен НДФЛ в сумме 542 рубля.
Не согласившись с данным решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что налоговым органом неправомерно рассчитана стоимость реализованной акции, а именно, расходы на ее приобретение рассчитаны исходя из номинальной стоимости акции.
Пунктом 3 ст. 214.1 НК РФ предусмотрено определение доходов от операций купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.
В случае реализации ценных бумаг, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных ценных бумаг определяются исходя из их рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры.
При отсутствии рыночной стоимости акций приватизируемых предприятий расходы на их приобретение могут определяться исходя из номинальной стоимости ваучеров, переданных за эти акции, либо исходя из цены ваучеров, согласованной сторонами договора о продаже акций за приватизационные чеки.
М. ссылается на то, что в настоящее время для целей налогообложения недвижимого имущества применяется индексация стоимости недвижимого имущества.
Переоценка инвентаризационной стоимости объектов недвижимости для целей налогообложения осуществляется в соответствии с Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным Приказом Минстроя России от 04.04.1992 N 87, в соответствии с которым определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным Постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года N 94 и Письмами Госстроя СССР от 6 сентября 1990 года N 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29 сентября 1990 года N 15-148/6 и N 15-149/6 (по отрасли "Жилищное хозяйство"), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, причем для расчета указанных коэффициентов рекомендуется использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии.
Применяемые индексы характеризуют ситуацию, непосредственно и только в строительной отрасли и не могут применяться автоматически для всех правоотношений, связанных с применением сопоставимых цен.
Положениями статьи 40 НК РФ предусмотрены методы и принципы определения цен товаров только по операциям между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Правовые основания для применения предусмотренных указанной статьей методов рыночной цены, цены последующей реализации, либо затратного метода в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
В качестве обоснования произведенного расчета налогоплательщик приводит заявления "Политического руководства РФ", не приводя ссылок на конкретные документы и нормативные акты, то есть база для расчета сопоставимых цен выбрана произвольно. Таким образом, произведенный расчет неприменим для целей налогообложения.
На основании Пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 914 "О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации", которым было установлено, что приватизационные чеки выпуска 1992 г. имеют номинальную стоимость в размере 10 тыс. руб., Инспекцией при определении налоговой базы за 2009 год по доходам, полученным М. от продажи ценных бумаг были учтены расходы на приобретение акции Норильского Никеля исходя из номинальной стоимости ваучеров, переданных за эти акции в размере 2 000 рублей (10000 руб. / 5 акций).
Истцом не представлено доказательств, на которых он основывает свои требования, следовательно, суд законно отказал ему в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)