Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья:{ }Черткова{ }М.Е. Дело{ }N{ }44г-140/12{
Докладчик: Анцифирова Г.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по кассационной жалобе Р. дело по иску Р. к Администрации... района Московской области о признании права выкупа земельного участка,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Р. обратилась в суд с иском к Администрации... Московской области о признании за ней права выкупа земельного участка площадью.. кв. м, расположенного по адресу: ..., по десятикратной ставке земельного налога на единицу площади участка.
Администрация... района иск не признала.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Р. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
02 июля 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда К. от 17 августа 2012 года дело по кассационной жалобе Р. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные Р. требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не является вновь предоставленным, находился в фактическом пользовании истца до предоставления его в аренду и используется вместе с основным участком площадью... кв. м, находящемся при доме.... Спорный участок предоставлен истцу в аренду под расположенное на нем строение, в связи с чем Р. имеет исключительное право на выкуп данного участка.
Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что цель строительства жилого строения на спорном земельном участке площадью... кв. м, в соответствии с которой Р. был предоставлен земельный участок, не достигнута. Земельный участок имеет размер... кв. м, что меньше минимального размера земельных участков, предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство в данном районе, а потому не может быть отдельным объектом права, а требований об объединении его с земельным участком... кв. м заявлено не было.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2.2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. является собственником дома N....
При доме на 1995 год находился земельный участок по фактическому пользованию общей площадью 1762 кв. м.
В соответствии с постановлением Главы администрации... N 401 от 31.07.1995 г. Р. из фактического земельного участка передано в собственность... кв. м, в аренду - ... кв. м.
09 августа 1995 г. между истцом и Администрацией... заключен договор аренды земельного участка площадь... кв. м под жилой дом и хозяйственные постройки сроком на 49 лет с правом выкупа данного земельного участка и передаче его по наследству.
Разрешая спор, суд установил, что земельный участок, переданный истице в собственность и в аренду, является единым земельным участком при доме общей площадью... кв. м. На этом земельном участке находится жилой дом и хозблок, принадлежащие Р.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что истицей на земельном участке площадью... кв. м, переданном ей в аренду, не выстроено жилое строение, а поэтому отсутствуют основания для признания за истицей права выкупа земельного участка, является несостоятельным.
Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о том, что основанием для отказа в иске является также не заявление истицей требований об объединении спорного земельного участка с земельным участком... кв. м, так как фактически земля, находящаяся в собственности и в аренде истицы, является единым цельным земельным участком.
Пунктом 2 указанного договора аренды спорного земельного участка предусматривается право Р. на выкуп арендованного земельного участка.
Поскольку истица выразила желание на оформление в собственность спорного участка путем выкупа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее заявленные требования.
При таких данных у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2012 года отменить, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 343 ПО ДЕЛУ N 44Г-140/12
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 343
судья:{ }Черткова{ }М.Е. Дело{ }N{ }44г-140/12{
Докладчик: Анцифирова Г.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по кассационной жалобе Р. дело по иску Р. к Администрации... района Московской области о признании права выкупа земельного участка,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Администрации... Московской области о признании за ней права выкупа земельного участка площадью.. кв. м, расположенного по адресу: ..., по десятикратной ставке земельного налога на единицу площади участка.
Администрация... района иск не признала.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Р. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
02 июля 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда К. от 17 августа 2012 года дело по кассационной жалобе Р. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные Р. требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не является вновь предоставленным, находился в фактическом пользовании истца до предоставления его в аренду и используется вместе с основным участком площадью... кв. м, находящемся при доме.... Спорный участок предоставлен истцу в аренду под расположенное на нем строение, в связи с чем Р. имеет исключительное право на выкуп данного участка.
Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что цель строительства жилого строения на спорном земельном участке площадью... кв. м, в соответствии с которой Р. был предоставлен земельный участок, не достигнута. Земельный участок имеет размер... кв. м, что меньше минимального размера земельных участков, предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство в данном районе, а потому не может быть отдельным объектом права, а требований об объединении его с земельным участком... кв. м заявлено не было.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2.2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. является собственником дома N....
При доме на 1995 год находился земельный участок по фактическому пользованию общей площадью 1762 кв. м.
В соответствии с постановлением Главы администрации... N 401 от 31.07.1995 г. Р. из фактического земельного участка передано в собственность... кв. м, в аренду - ... кв. м.
09 августа 1995 г. между истцом и Администрацией... заключен договор аренды земельного участка площадь... кв. м под жилой дом и хозяйственные постройки сроком на 49 лет с правом выкупа данного земельного участка и передаче его по наследству.
Разрешая спор, суд установил, что земельный участок, переданный истице в собственность и в аренду, является единым земельным участком при доме общей площадью... кв. м. На этом земельном участке находится жилой дом и хозблок, принадлежащие Р.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что истицей на земельном участке площадью... кв. м, переданном ей в аренду, не выстроено жилое строение, а поэтому отсутствуют основания для признания за истицей права выкупа земельного участка, является несостоятельным.
Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о том, что основанием для отказа в иске является также не заявление истицей требований об объединении спорного земельного участка с земельным участком... кв. м, так как фактически земля, находящаяся в собственности и в аренде истицы, является единым цельным земельным участком.
Пунктом 2 указанного договора аренды спорного земельного участка предусматривается право Р. на выкуп арендованного земельного участка.
Поскольку истица выразила желание на оформление в собственность спорного участка путем выкупа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее заявленные требования.
При таких данных у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2012 года отменить, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года оставить в силе.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)