Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Петровой Л.С, Шалагиной Л.А.
при секретаре Л.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее по тексту - ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска) на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.И.И. к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска об оспаривании решения выездной налоговой проверки, удовлетворить частично.
Решение Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 31 марта 2010 года N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначислений НДФЛ, ЕСН, зачисляемого в ФБ РФ, ЕСН, зачисляемого в Федеральный ФОМС, ЕСН, зачисляемого в Территориальный ФСС, соответствующих пеней и штрафов.
В удовлетворении требований Г.И.И. о возложении обязанности на ИФНС России по Ленинскому району гор. Ижевска выдать новое решение с учетом изменений НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы, отказать.".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения представителя ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска - Х.Э.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения Г.И.И. и его представителя С.Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
Г.И.И. первоначально обратился с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, в котором просил обязать ИФНС принять суммы не вошедшие в материальные налоговые расходы за 2008 год по 29 указанным в заявлении контрагентам на общую сумму "Сумма обезличена" по тем основаниям, что в нарушение Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 года, при проведении налоговой проверки были допущены грубые нарушения в расчетах, связанных с материальными расходами, а именно, в материальные расходы не вошли суммы за полученный товар (приобретенные впрок) в 2007 году, но реализованный в 2008 году и товар, полученный в 2007 году, но оплаченный в 2008 году, что показано в книге доходов и расходов за 2008 год.
В последующем неоднократно уточнял заявленные требования и согласно последним уточненным исковым требованиям от 6 февраля 2012 года просил 1) обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска отменить свое решение от 21.03.2010 года (по существу - признать его незаконным) в части доначисления:
- НДФЛ - "Сумма обезличена"; ЕСН, зачисляемый в ФБ РФ - "Сумма обезличена"; ЕСН, зачисляемый в Федеральный ФОМС - "Сумма обезличена"; ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС - "Сумма обезличена";
- Штрафы: по НДФЛ - "Сумма обезличена"; по ЕСН, зачисляемый в ФБ РФ - "Сумма обезличена";
- "Сумма обезличена"; по ЕСН, зачисляемый в Федеральный ФОМС - "Сумма обезличена"; по ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС - "Сумма обезличена"; по НДФЛ - "Сумма обезличена";
- Пени: по НДФЛ - "Сумма обезличена".; по ЕСН, зачисляемый в ФБ РФ - "Сумма обезличена";
- "Сумма обезличена"; по ЕСН, зачисляемый в Федеральный ФОМС - "Сумма обезличена"; по ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС - "Сумма обезличена"; по НДФЛ "Сумма обезличена"; по ЕСН, зачисляемый в ФБ РФ (ст. 243 НК РФ) - "Сумма обезличена";
2) выдать новое решение с учетом изменений НДФЛ, ЕСН, пени, штрафов по тем основаниям, что в ходе выездной налоговой проверки не принята в материальные расходы сумма "Сумма обезличена". При этом все представленные документы относятся к периоду деятельности за 2007 год и имеются в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, в результате чего сумма "Сумма обезличена" автоматически переросла из графы расходы в доходы и необоснованно доначислены указанные в решении налогового органа налоги, штрафы, пени. Указал, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство - его продолжительная болезнь в проверяемый период, приведшая к установлению 2 группы инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и родителей, а также при взыскании пени в сумме "Сумма обезличена" неверно были применены положения ст. 243 НК РФ поскольку законодатель не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по ЕСН установленное ст. 243 НК РФ, с полнотой внесения в бюджет начисленных за отчетный период сумм страховых взносов на ОПС.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Х.Э.Г. иск не признала, указав, что вынесенное налоговым органом решение о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в полном объеме по НДФЛ, ЕСН в связи с занижением налоговой базы, по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащих перечислению истцом как налоговым агентом за 2007 - 2008 гг., начислении пени в связи с неполной и несвоевременной уплатой налога по НДФЛ, ЕСН предложении уплатить выявленную недоимку по налогам, пени и суммы штрафа, внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет является законным и обоснованным. Размер подлежащего уплате налога был произведен расчетным методом в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ по имеющимся информации о налогоплательщике, представленных им деклараций по форме 3-НДФЛ, книги учета доходов и расходов за 2008 год, выписки о движении денежных средств по его расчетному счету, сведений, представленных предпринимателем в ИФНС по форме 2-НДФЛ по заработной плате, поскольку по требованию инспекции запрашиваемые документы, в том числе дающие право на профессиональные налоговые вычеты, не были представлены. Представляя после состоявшегося решения ИФНС новые документы, истец по существу настаивает на проведении новой налоговой проверки. Обратила внимание, что в подтверждение реальности понесенных затрат по приобретению товара налогоплательщик должен был представить не только счета-фактуры, но и товарные накладные, кассовые чеки либо платежные поручения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска просит отменить решение в части признания незаконным решения налогового органа, касающегося начисления истцу единого социального налога по деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 2007 г. в (ФБ) в сумме "Сумма обезличена", ЕСН (ФФОМС) в сумме "Сумма обезличена", ЕСН (ТФОМС) в сумме "Сумма обезличена", а также соответствующих пени и штрафа; пени по единому социальном налогу (ФБ) в сумме "Сумма обезличена"; штрафа в сумме - "Сумма обезличена", пени в сумме "Сумма обезличена" по налогу на доходы физических лиц по деятельности в качестве налогового агента; в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части отказать. Ответчик считает, что выводы суда в оспариваемой части, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности ст. 78, 243 НК РФ, неверно признаны обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность наличие болезни истца, установление 2 группы инвалидности в период, когда налогоплательщиком в этот же период осуществлялись расчеты с поставщиками, а также совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые, поскольку таковое в силу п. 2 ст. 112 НК РФ не относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.И.И. просит оставить решение суда без изменения, поскольку указываемые в жалобе суммы недоимки по налогу, пени и штрафа не были указаны в решении налогового органа, соответственно не были предметом рассмотрения в суде. Доводы ответчика об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств не соответствуют представленным истцом медицинским документам.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также неправильным применением норм материального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение в оспариваемой части не отвечает указанным требованиям закона.
Из представленных материалов дела следует, что истец Г.И.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в отношении предпринимателя, прекратившего свою деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период его деятельности с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., а также по НДФЛ, ЕСН, страховых взносов за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2008 г. в качестве работодателя.
Правомерность проведения проверки была подтверждена решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.11.2010 года.
По результатам налоговой проверки был составлен акт и вынесено решение от 31.03.2010 г. за N о привлечении Г.И.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в полном объеме по НДФЛ, ЕСН в связи с занижением налоговой базы, по ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащих перечислению истцом как налоговым агентом за 2007 - 2008 гг., начислении пени в связи с неполной и несвоевременной уплатой налога по НДФЛ, ЕСН. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности доначислено: НДФЛ - "Сумма обезличена", пени по НДФЛ - "Сумма обезличена", ЕСН - "Сумма обезличена", пени по ЕСН - "Сумма обезличена", штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ - "Сумма обезличена", штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН - "Сумма обезличена", как налоговому агенту доначислено: НДФЛ - "Сумма обезличена", пени по НДФЛ - "Сумма обезличена", штраф по ст. 123 НК РФ - "Сумма обезличена".
Не согласившись с данным решением, истец его обжаловал.
Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным в целом оспариваемое решение налогового органа, суд посчитал, что ответчик необоснованно привлек бывшего предпринимателя к налоговой ответственности, доначислил суммы налога как по НДФЛ, так и по ЕСН, взыскал пени и штрафы, поскольку налоговым органом не были учтены переходящие с 2007 г. материальные остатки в сумме "Сумма обезличена"., которые были реализованы в 2008 году, но расходы по которым были понесены ранее, а также проданные товары, оплата по которым не поступила. Также суд посчитал недоказанным факт исчисления и удержания Г.И.И. в качестве налогового агента в период с 1.04.2007 г. по 31.12.2008 года сумм НДФЛ, в связи с чем, посчитал незаконным возложение на последнего обязанности по уплате НДФЛ в бюджет, начислении пени и привлечение за данное правонарушение к налоговой ответственности, усмотрел наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств в виде его длительной болезни и привлечения к налоговой ответственности впервые.
Между тем, при разрешении спора судом не было учтено, что истец самостоятельно исчислил сумму налога по ЕСН за 2007 год, представив соответствующую декларацию в налоговый орган, не ссылался на наличие переходящих остатков, размер налоговой базы для исчисления данного вида налога не оспаривал.
Согласно ст.ст. 234, 235 НК РФ (действующей в проверяемый период) истец являлся плательщиком единого социального налога (ЕСН), который, предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. Объекты налогооблажения, порядок определения налоговой базы и ставки по данному налогу сроки и порядок уплаты исчисления налоговых вычетов регулировались ст.ст. 236 - 243 НК РФ.
Согласно представленной истцом декларации за 2007 год сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности составила "Сумма обезличена", сумма произведенных расходов "Сумма обезличена".
Согласно утвержденной приказом Минфина РФ от 17.12.2007 г. N 132н формы налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, и Порядка ее заполнения с учетом положений п. 7 ст. 244 и пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (в ред., действующей с 01.01.2007) последнюю должны представлять лица, не производящие выплаты физическим лицам, а именно: индивидуальные предприниматели, в том числе главы крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокаты и нотариусы, занимающиеся частной практикой в срок не позднее 30.04.2008 г.
В соответствии с порядком заполнения в разделе 1. "Сумма налога, подлежащая доплате (уменьшению) в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования по данным налогоплательщика" значения по строкам 030 должны заполняться налогоплательщиком в соответствии со строкой 900 из раздела 2. "Расчет единого социального налога за налоговый период".
По строке 900 отражаются суммы налога, подлежащие доначислению (+) уменьшению (-) налогоплательщику за налоговый период. Указанные суммы исчисляются путем умножения налоговой базы на соответствующие ставки налога, за минусом начисленных авансовых платежей по налогу.
Следовательно, налогоплательщик в разделе 1 строки 030 должен был отразить следующие суммы: ФБ - "Сумма обезличена", ФФОМС - "Сумма обезличена", ТФОМС - "Сумма обезличена".
В нарушение вышеизложенного, налогоплательщиком в строке 030 раздела декларации по ЕСН за 2007 год отражены следующие суммы: ФБ - 1 руб., ФФОМС - 0 руб.; ТФОМС - 0 руб., что привело к занижению единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за вычетом указанной суммы в 1 руб. соответственно: в ФБ - в сумме "Сумма обезличена", ЕСН (ФФОМС) в сумме "Сумма обезличена", ЕСН (ТФОМС) - в сумме "Сумма обезличена" и верно было отражено в решении ИФНС как недоимка, подлежащая доначислению в бюджет в общей сумме "Сумма обезличена", что не оспаривалось и признавалось самим истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 42, т. 3).
Соответственно, налоговым органом обоснованно в соответствии с занижением налога были начислены в порядке ст. 75 НК РФ пени и усмотрен состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата суммы налога вследствие неправильного исчисления налога в размере 20% от неуплаченной суммы. Признавая незаконным решение налогового органа в части начисления пени по ЕСН на сумму "Сумма обезличена" неправильно были истолкованы и применены положения ст. 243 НК РФ, что привело суд к ошибочным выводам по делу о неправомерности начисления пени за неуплату данного налога в предусмотренный законом срок. Доводы апелляционной жалобы и в этой части являются обоснованными.
Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных исходя из тарифов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Также ст. 243 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
То есть, в соответствии со ст. 243 НК РФ страховые взносы в пенсионный фонд после их уплаты подлежат вычету из суммы, начисленного ЕСН.
Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.10.2005 г. N 436-0, от 08.11.2005 г. N 440-О, N 457-0, от 01.12.2005 г. N 528-0, N 529-0).
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователем установлены статьей 24 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки.
Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.
Фактическая уплата страховых взносов освобождает в данном случае налогоплательщика лишь от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 1.11.2005 г. N 8736/05 и др.).
Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.
Следовательно, в отношении плательщика ЕСН, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии с указанной нормой с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по ЕСН, и до момента фактической уплаты этой разницы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки уплаты такого налога.
ИП Г.И.И. несвоевременно перечислялись страховые взносы на ОПС в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., в связи, с чем неправомерно применялись суммы налогового вычета в размере уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Несвоевременная уплата страховых взносов отражена в представленной налоговым органом таблице.
Начислено страховых взносов Уплачено страховых взносов
месяц сумма страховых срок фактическая сумма оплаты
взносов уплаты дата оплаты
2006 год
Январь "Сумма обезличена" 15.02.2006
Февраль "Сумма обезличена" 15.03.2006
Март "Сумма обезличена" 17.04.2006
Апрель "Сумма обезличена" 15.05.2006
Май "Сумма обезличена" 15.06.2006
Июнь "Сумма обезличена" 17.07.2006
Июль "Сумма обезличена" 15.08.2006 18.07.2006 "Сумма обезличена"
Август "Сумма обезличена" 15.09.2006 02.08.2006 "Сумма обезличена"
Сентябрь "Сумма обезличена" 16.10.2006
Октябрь "Сумма обезличена" 15.11.2006
Ноябрь "Сумма обезличена" 15.12.2006
Декабрь "Сумма обезличена" 15.01.2007
Итого год "Сумма обезличена" "Сумма обезличена"
2007 год
Январь "Сумма обезличена" 15.02.2007
Февраль "Сумма обезличена" 15.03.2007
Март "Сумма обезличена" 16.04.2007
Апрель "Сумма обезличена" 15.05.2007
Май "Сумма обезличена" 15.06.2007
Июнь "Сумма обезличена" 16.07.2007 10.07.2007 "Сумма обезличена"
Июль "Сумма обезличена" 15.08.2007 29.08.2007 "Сумма обезличена"
Август "Сумма обезличена" 17.09.2007 26.09.2007 "Сумма обезличена"
Сентябрь "Сумма обезличена" 15.10.2007
Октябрь "Сумма обезличена" 15.11.2007
Ноябрь "Сумма обезличена" 17.12.2007 29.12.2007 "Сумма обезличена"
Декабрь "Сумма обезличена" 15.01.2008
Итого год "Сумма обезличена" "Сумма обезличена"
2008 год
Январь "Сумма обезличена" 15.02.2008
Февраль "Сумма обезличена" 17.03.2008
Март "Сумма обезличена" 15.04.2008
Апрель "Сумма обезличена" 15.05.2008 23.04.2008 "Сумма обезличена"
Май "Сумма обезличена" 16.06.2008 21.07.2008 "Сумма обезличена"
Июнь "Сумма обезличена" 15.07.2008
Июль "Сумма обезличена" 15.08.2008 23.12.2008 "Сумма обезличена"
Август "Сумма обезличена" 15.09.2008
Сентябрь 0
Итого год "Сумма обезличена" "Сумма обезличена"
В связи с чем, налоговым органом правомерно были начислены пени в сумме "Сумма обезличена".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, налогоплательщика применил нормы материального права не подлежащие применению, в данном случае ст. 78 НК РФ о зачете и возврате излишне уплаченных налогов, поскольку основания для таковых отсутствовали и неправильно истолковал применительно к рассмотренной ситуации положения ст. 243 и 75 НК РФ.
Выводы суда о недоказанности начисления и удержания истцом в качестве налогового агента НДФЛ у лиц, получавших доход в качестве наемных работников, не соответствует исследованным материалам дела. Так, и в акте налоговой проверки и в представленных самим налоговым агентом справках по форме 2-НДФЛ, и в своих письменных и устных пояснениях суду истец не отрицал факт удержания им налога и отсутствие его перечисления в бюджет.
Исследованными материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ ИП Г.И.И. в период с 01.04.2007 по 31.12.2008 являлся налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель в период с 1 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием труда наемных работников и являлся налоговым агентом с обязанностями исчисления, удержания и уплаты налога на доходы с выплат, производимых работникам.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При проверке своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц проведено сопоставление справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (поданных ИП Г.И.И. в ИФНС по Ленинскому району Ижевска) о начисленных суммах налога с итогами сумм удержанного налога. С учетом арифметического расчета налоговым органом установлено, что сумма начисленного и удержанного налога за 2007 год (с апреля по декабрь) составляет - "Сумма обезличена", за 2008 год - "Сумма обезличена", всего начислено и удержано за 2007, 2008 годы - "Сумма обезличена".
Согласно проведенного анализа по расчетному счету N в ОАО "УТ*** БАНК" за период с 2007 года по 31.12.2008 года Г.И.И. в бюджет налог не перечислялся. Согласно карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по НДФЛ по состоянию на 05.03.2010 г. переплата по налогу отсутствует.
Таким образом, задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период составляет "Сумма обезличена" Данный факт также не оспаривался истцом (л.д. 42, т. 3), более того, в ходе судебного разбирательства он указывал на то, что данные денежные средства были истрачены им на лечение. Не отрицался последним данный факт и в апелляционной инстанции с той лишь ссылкой, что ввиду установления группы инвалидности, отсутствии в настоящее время достаточного дохода у истца отсутствует материальная возможность уплаты данного налога.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Заработная плата выдавалась работникам предприятия наличными деньгами за минусом удержанного налога на доходы физических лиц. Налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы удержан своевременно и в полном объеме и не правомерно не перечислен налоговым агентом в бюджет, а был использован индивидуальным предпринимателем на иные цели.
Таким образом, в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2008 г. Г.И.И. не перечислены в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере "Сумма обезличена".
В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый календарный день просрочки. В связи с этим, на сумму неперечисленного налога на доходы физических лиц, за период с 25.07.2007 г. по 31.03.2010 г. налоговым органом на законном основании истцу была начислена пеня в размере "Сумма обезличена".
Налоговым органом также обоснованно было усмотрено в указанном бездействии наличие состава налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 НК РФ квалифицируемого как неправомерное неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и назначен штраф в размере 20% от неперечисленной суммы, что составило "Сумма обезличена".
Вместе с тем, Коллегия не соглашается с доводом жалобы на невозможность при наличии у ответчика в ноябре 2007 года серьезной операции на сердце, повлекшей установление 2 группы инвалидности, отнести данное обстоятельство к смягчающим вину обстоятельству и уменьшить размер штрафа в порядке ст. 112, 114 НК РФ наполовину до суммы "Сумма обезличена".
Согласно ст. 112 НК РФ при назначении наказания за совершение налогового правонарушения учитываются обстоятельствами, перечисленные в данной норме, смягчающими ответственность, к каковым отнесены, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. (п. 1 ч. 1 ст. 112 НК РФ). Пунктом 3 ч. 1 предусмотрено, что таковыми могут признаваться и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Таким образом, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для уменьшения штрафа.
Возражения истца о том, что фигурирующие в жалобе суммы о недоимке ЕСН, НДФЛ, не охватывались расчетом налогового органа в оспариваемом решении и не были предметом исследования в суде, не являлись предметом оценки суда являются надуманными, не соответствуют материалам дела, противоречат собственной позиции по данным вопросам, высказанной как в письменных обращения к суду, так и в ходе дачи устных пояснений по делу в судебном заседании, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.
Доводы истца в возражениях на жалобу по существу сводятся к повторению изложенной им позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые могли бы послужить основаниями для принятия коллегией иного решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм налогового законодательства Судебная коллегия в целом соглашается с доводами жалобы ответчика и считает необходимым в оспариваемой части решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о признании незаконным решения налогового органа в указанной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Ижевска от 28 марта 2012 года в части удовлетворения требований Г.И.И. к ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска о признании незаконным решения налогового органа от 31.03.2010 года в части, касающегося начисления истцу единого социального налога по деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ФБ) в сумме "Сумма обезличена", ЕСН (ФФОМС) в сумме "Сумма обезличена", ЕСН (ТФОМС) в сумме "Сумма обезличена", а также соответствующих пени и штрафа; пени по единому социальном налогу (ФБ) в сумме "Сумма обезличена"; штрафа в сумме - "Сумма обезличена", пени в сумме "Сумма обезличена" по налогу на доходы физических лиц по деятельности в качестве налогового агента, отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе Г.И.В. в соответствующей части в удовлетворении иска, уменьшить размер штрафа, определенного налоговым органом по ст. 123 НК РФ до суммы "Сумма обезличена"; в остальной части решения оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2568/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2568/12
Судья: Юдина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Петровой Л.С, Шалагиной Л.А.
при секретаре Л.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее по тексту - ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска) на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.И.И. к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска об оспаривании решения выездной налоговой проверки, удовлетворить частично.
Решение Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 31 марта 2010 года N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначислений НДФЛ, ЕСН, зачисляемого в ФБ РФ, ЕСН, зачисляемого в Федеральный ФОМС, ЕСН, зачисляемого в Территориальный ФСС, соответствующих пеней и штрафов.
В удовлетворении требований Г.И.И. о возложении обязанности на ИФНС России по Ленинскому району гор. Ижевска выдать новое решение с учетом изменений НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы, отказать.".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения представителя ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска - Х.Э.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения Г.И.И. и его представителя С.Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г.И.И. первоначально обратился с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, в котором просил обязать ИФНС принять суммы не вошедшие в материальные налоговые расходы за 2008 год по 29 указанным в заявлении контрагентам на общую сумму "Сумма обезличена" по тем основаниям, что в нарушение Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 года, при проведении налоговой проверки были допущены грубые нарушения в расчетах, связанных с материальными расходами, а именно, в материальные расходы не вошли суммы за полученный товар (приобретенные впрок) в 2007 году, но реализованный в 2008 году и товар, полученный в 2007 году, но оплаченный в 2008 году, что показано в книге доходов и расходов за 2008 год.
В последующем неоднократно уточнял заявленные требования и согласно последним уточненным исковым требованиям от 6 февраля 2012 года просил 1) обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска отменить свое решение от 21.03.2010 года (по существу - признать его незаконным) в части доначисления:
- НДФЛ - "Сумма обезличена"; ЕСН, зачисляемый в ФБ РФ - "Сумма обезличена"; ЕСН, зачисляемый в Федеральный ФОМС - "Сумма обезличена"; ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС - "Сумма обезличена";
- Штрафы: по НДФЛ - "Сумма обезличена"; по ЕСН, зачисляемый в ФБ РФ - "Сумма обезличена";
- "Сумма обезличена"; по ЕСН, зачисляемый в Федеральный ФОМС - "Сумма обезличена"; по ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС - "Сумма обезличена"; по НДФЛ - "Сумма обезличена";
- Пени: по НДФЛ - "Сумма обезличена".; по ЕСН, зачисляемый в ФБ РФ - "Сумма обезличена";
- "Сумма обезличена"; по ЕСН, зачисляемый в Федеральный ФОМС - "Сумма обезличена"; по ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС - "Сумма обезличена"; по НДФЛ "Сумма обезличена"; по ЕСН, зачисляемый в ФБ РФ (ст. 243 НК РФ) - "Сумма обезличена";
2) выдать новое решение с учетом изменений НДФЛ, ЕСН, пени, штрафов по тем основаниям, что в ходе выездной налоговой проверки не принята в материальные расходы сумма "Сумма обезличена". При этом все представленные документы относятся к периоду деятельности за 2007 год и имеются в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, в результате чего сумма "Сумма обезличена" автоматически переросла из графы расходы в доходы и необоснованно доначислены указанные в решении налогового органа налоги, штрафы, пени. Указал, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство - его продолжительная болезнь в проверяемый период, приведшая к установлению 2 группы инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и родителей, а также при взыскании пени в сумме "Сумма обезличена" неверно были применены положения ст. 243 НК РФ поскольку законодатель не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по ЕСН установленное ст. 243 НК РФ, с полнотой внесения в бюджет начисленных за отчетный период сумм страховых взносов на ОПС.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Х.Э.Г. иск не признала, указав, что вынесенное налоговым органом решение о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в полном объеме по НДФЛ, ЕСН в связи с занижением налоговой базы, по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащих перечислению истцом как налоговым агентом за 2007 - 2008 гг., начислении пени в связи с неполной и несвоевременной уплатой налога по НДФЛ, ЕСН предложении уплатить выявленную недоимку по налогам, пени и суммы штрафа, внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет является законным и обоснованным. Размер подлежащего уплате налога был произведен расчетным методом в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ по имеющимся информации о налогоплательщике, представленных им деклараций по форме 3-НДФЛ, книги учета доходов и расходов за 2008 год, выписки о движении денежных средств по его расчетному счету, сведений, представленных предпринимателем в ИФНС по форме 2-НДФЛ по заработной плате, поскольку по требованию инспекции запрашиваемые документы, в том числе дающие право на профессиональные налоговые вычеты, не были представлены. Представляя после состоявшегося решения ИФНС новые документы, истец по существу настаивает на проведении новой налоговой проверки. Обратила внимание, что в подтверждение реальности понесенных затрат по приобретению товара налогоплательщик должен был представить не только счета-фактуры, но и товарные накладные, кассовые чеки либо платежные поручения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска просит отменить решение в части признания незаконным решения налогового органа, касающегося начисления истцу единого социального налога по деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 2007 г. в (ФБ) в сумме "Сумма обезличена", ЕСН (ФФОМС) в сумме "Сумма обезличена", ЕСН (ТФОМС) в сумме "Сумма обезличена", а также соответствующих пени и штрафа; пени по единому социальном налогу (ФБ) в сумме "Сумма обезличена"; штрафа в сумме - "Сумма обезличена", пени в сумме "Сумма обезличена" по налогу на доходы физических лиц по деятельности в качестве налогового агента; в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части отказать. Ответчик считает, что выводы суда в оспариваемой части, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности ст. 78, 243 НК РФ, неверно признаны обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность наличие болезни истца, установление 2 группы инвалидности в период, когда налогоплательщиком в этот же период осуществлялись расчеты с поставщиками, а также совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые, поскольку таковое в силу п. 2 ст. 112 НК РФ не относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.И.И. просит оставить решение суда без изменения, поскольку указываемые в жалобе суммы недоимки по налогу, пени и штрафа не были указаны в решении налогового органа, соответственно не были предметом рассмотрения в суде. Доводы ответчика об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств не соответствуют представленным истцом медицинским документам.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также неправильным применением норм материального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение в оспариваемой части не отвечает указанным требованиям закона.
Из представленных материалов дела следует, что истец Г.И.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в отношении предпринимателя, прекратившего свою деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период его деятельности с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., а также по НДФЛ, ЕСН, страховых взносов за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2008 г. в качестве работодателя.
Правомерность проведения проверки была подтверждена решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.11.2010 года.
По результатам налоговой проверки был составлен акт и вынесено решение от 31.03.2010 г. за N о привлечении Г.И.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в полном объеме по НДФЛ, ЕСН в связи с занижением налоговой базы, по ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащих перечислению истцом как налоговым агентом за 2007 - 2008 гг., начислении пени в связи с неполной и несвоевременной уплатой налога по НДФЛ, ЕСН. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности доначислено: НДФЛ - "Сумма обезличена", пени по НДФЛ - "Сумма обезличена", ЕСН - "Сумма обезличена", пени по ЕСН - "Сумма обезличена", штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ - "Сумма обезличена", штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН - "Сумма обезличена", как налоговому агенту доначислено: НДФЛ - "Сумма обезличена", пени по НДФЛ - "Сумма обезличена", штраф по ст. 123 НК РФ - "Сумма обезличена".
Не согласившись с данным решением, истец его обжаловал.
Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным в целом оспариваемое решение налогового органа, суд посчитал, что ответчик необоснованно привлек бывшего предпринимателя к налоговой ответственности, доначислил суммы налога как по НДФЛ, так и по ЕСН, взыскал пени и штрафы, поскольку налоговым органом не были учтены переходящие с 2007 г. материальные остатки в сумме "Сумма обезличена"., которые были реализованы в 2008 году, но расходы по которым были понесены ранее, а также проданные товары, оплата по которым не поступила. Также суд посчитал недоказанным факт исчисления и удержания Г.И.И. в качестве налогового агента в период с 1.04.2007 г. по 31.12.2008 года сумм НДФЛ, в связи с чем, посчитал незаконным возложение на последнего обязанности по уплате НДФЛ в бюджет, начислении пени и привлечение за данное правонарушение к налоговой ответственности, усмотрел наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств в виде его длительной болезни и привлечения к налоговой ответственности впервые.
Между тем, при разрешении спора судом не было учтено, что истец самостоятельно исчислил сумму налога по ЕСН за 2007 год, представив соответствующую декларацию в налоговый орган, не ссылался на наличие переходящих остатков, размер налоговой базы для исчисления данного вида налога не оспаривал.
Согласно ст.ст. 234, 235 НК РФ (действующей в проверяемый период) истец являлся плательщиком единого социального налога (ЕСН), который, предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. Объекты налогооблажения, порядок определения налоговой базы и ставки по данному налогу сроки и порядок уплаты исчисления налоговых вычетов регулировались ст.ст. 236 - 243 НК РФ.
Согласно представленной истцом декларации за 2007 год сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности составила "Сумма обезличена", сумма произведенных расходов "Сумма обезличена".
Согласно утвержденной приказом Минфина РФ от 17.12.2007 г. N 132н формы налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, и Порядка ее заполнения с учетом положений п. 7 ст. 244 и пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (в ред., действующей с 01.01.2007) последнюю должны представлять лица, не производящие выплаты физическим лицам, а именно: индивидуальные предприниматели, в том числе главы крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокаты и нотариусы, занимающиеся частной практикой в срок не позднее 30.04.2008 г.
В соответствии с порядком заполнения в разделе 1. "Сумма налога, подлежащая доплате (уменьшению) в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования по данным налогоплательщика" значения по строкам 030 должны заполняться налогоплательщиком в соответствии со строкой 900 из раздела 2. "Расчет единого социального налога за налоговый период".
По строке 900 отражаются суммы налога, подлежащие доначислению (+) уменьшению (-) налогоплательщику за налоговый период. Указанные суммы исчисляются путем умножения налоговой базы на соответствующие ставки налога, за минусом начисленных авансовых платежей по налогу.
Следовательно, налогоплательщик в разделе 1 строки 030 должен был отразить следующие суммы: ФБ - "Сумма обезличена", ФФОМС - "Сумма обезличена", ТФОМС - "Сумма обезличена".
В нарушение вышеизложенного, налогоплательщиком в строке 030 раздела декларации по ЕСН за 2007 год отражены следующие суммы: ФБ - 1 руб., ФФОМС - 0 руб.; ТФОМС - 0 руб., что привело к занижению единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за вычетом указанной суммы в 1 руб. соответственно: в ФБ - в сумме "Сумма обезличена", ЕСН (ФФОМС) в сумме "Сумма обезличена", ЕСН (ТФОМС) - в сумме "Сумма обезличена" и верно было отражено в решении ИФНС как недоимка, подлежащая доначислению в бюджет в общей сумме "Сумма обезличена", что не оспаривалось и признавалось самим истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 42, т. 3).
Соответственно, налоговым органом обоснованно в соответствии с занижением налога были начислены в порядке ст. 75 НК РФ пени и усмотрен состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата суммы налога вследствие неправильного исчисления налога в размере 20% от неуплаченной суммы. Признавая незаконным решение налогового органа в части начисления пени по ЕСН на сумму "Сумма обезличена" неправильно были истолкованы и применены положения ст. 243 НК РФ, что привело суд к ошибочным выводам по делу о неправомерности начисления пени за неуплату данного налога в предусмотренный законом срок. Доводы апелляционной жалобы и в этой части являются обоснованными.
Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных исходя из тарифов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Также ст. 243 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
То есть, в соответствии со ст. 243 НК РФ страховые взносы в пенсионный фонд после их уплаты подлежат вычету из суммы, начисленного ЕСН.
Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.10.2005 г. N 436-0, от 08.11.2005 г. N 440-О, N 457-0, от 01.12.2005 г. N 528-0, N 529-0).
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователем установлены статьей 24 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки.
Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.
Фактическая уплата страховых взносов освобождает в данном случае налогоплательщика лишь от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 1.11.2005 г. N 8736/05 и др.).
Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.
Следовательно, в отношении плательщика ЕСН, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии с указанной нормой с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по ЕСН, и до момента фактической уплаты этой разницы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки уплаты такого налога.
ИП Г.И.И. несвоевременно перечислялись страховые взносы на ОПС в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., в связи, с чем неправомерно применялись суммы налогового вычета в размере уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Несвоевременная уплата страховых взносов отражена в представленной налоговым органом таблице.
Начислено страховых взносов Уплачено страховых взносов
месяц сумма страховых срок фактическая сумма оплаты
взносов уплаты дата оплаты
2006 год
Январь "Сумма обезличена" 15.02.2006
Февраль "Сумма обезличена" 15.03.2006
Март "Сумма обезличена" 17.04.2006
Апрель "Сумма обезличена" 15.05.2006
Май "Сумма обезличена" 15.06.2006
Июнь "Сумма обезличена" 17.07.2006
Июль "Сумма обезличена" 15.08.2006 18.07.2006 "Сумма обезличена"
Август "Сумма обезличена" 15.09.2006 02.08.2006 "Сумма обезличена"
Сентябрь "Сумма обезличена" 16.10.2006
Октябрь "Сумма обезличена" 15.11.2006
Ноябрь "Сумма обезличена" 15.12.2006
Декабрь "Сумма обезличена" 15.01.2007
Итого год "Сумма обезличена" "Сумма обезличена"
2007 год
Январь "Сумма обезличена" 15.02.2007
Февраль "Сумма обезличена" 15.03.2007
Март "Сумма обезличена" 16.04.2007
Апрель "Сумма обезличена" 15.05.2007
Май "Сумма обезличена" 15.06.2007
Июнь "Сумма обезличена" 16.07.2007 10.07.2007 "Сумма обезличена"
Июль "Сумма обезличена" 15.08.2007 29.08.2007 "Сумма обезличена"
Август "Сумма обезличена" 17.09.2007 26.09.2007 "Сумма обезличена"
Сентябрь "Сумма обезличена" 15.10.2007
Октябрь "Сумма обезличена" 15.11.2007
Ноябрь "Сумма обезличена" 17.12.2007 29.12.2007 "Сумма обезличена"
Декабрь "Сумма обезличена" 15.01.2008
Итого год "Сумма обезличена" "Сумма обезличена"
2008 год
Январь "Сумма обезличена" 15.02.2008
Февраль "Сумма обезличена" 17.03.2008
Март "Сумма обезличена" 15.04.2008
Апрель "Сумма обезличена" 15.05.2008 23.04.2008 "Сумма обезличена"
Май "Сумма обезличена" 16.06.2008 21.07.2008 "Сумма обезличена"
Июнь "Сумма обезличена" 15.07.2008
Июль "Сумма обезличена" 15.08.2008 23.12.2008 "Сумма обезличена"
Август "Сумма обезличена" 15.09.2008
Сентябрь 0
Итого год "Сумма обезличена" "Сумма обезличена"
В связи с чем, налоговым органом правомерно были начислены пени в сумме "Сумма обезличена".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, налогоплательщика применил нормы материального права не подлежащие применению, в данном случае ст. 78 НК РФ о зачете и возврате излишне уплаченных налогов, поскольку основания для таковых отсутствовали и неправильно истолковал применительно к рассмотренной ситуации положения ст. 243 и 75 НК РФ.
Выводы суда о недоказанности начисления и удержания истцом в качестве налогового агента НДФЛ у лиц, получавших доход в качестве наемных работников, не соответствует исследованным материалам дела. Так, и в акте налоговой проверки и в представленных самим налоговым агентом справках по форме 2-НДФЛ, и в своих письменных и устных пояснениях суду истец не отрицал факт удержания им налога и отсутствие его перечисления в бюджет.
Исследованными материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ ИП Г.И.И. в период с 01.04.2007 по 31.12.2008 являлся налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель в период с 1 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием труда наемных работников и являлся налоговым агентом с обязанностями исчисления, удержания и уплаты налога на доходы с выплат, производимых работникам.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При проверке своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц проведено сопоставление справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (поданных ИП Г.И.И. в ИФНС по Ленинскому району Ижевска) о начисленных суммах налога с итогами сумм удержанного налога. С учетом арифметического расчета налоговым органом установлено, что сумма начисленного и удержанного налога за 2007 год (с апреля по декабрь) составляет - "Сумма обезличена", за 2008 год - "Сумма обезличена", всего начислено и удержано за 2007, 2008 годы - "Сумма обезличена".
Согласно проведенного анализа по расчетному счету N в ОАО "УТ*** БАНК" за период с 2007 года по 31.12.2008 года Г.И.И. в бюджет налог не перечислялся. Согласно карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по НДФЛ по состоянию на 05.03.2010 г. переплата по налогу отсутствует.
Таким образом, задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период составляет "Сумма обезличена" Данный факт также не оспаривался истцом (л.д. 42, т. 3), более того, в ходе судебного разбирательства он указывал на то, что данные денежные средства были истрачены им на лечение. Не отрицался последним данный факт и в апелляционной инстанции с той лишь ссылкой, что ввиду установления группы инвалидности, отсутствии в настоящее время достаточного дохода у истца отсутствует материальная возможность уплаты данного налога.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Заработная плата выдавалась работникам предприятия наличными деньгами за минусом удержанного налога на доходы физических лиц. Налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы удержан своевременно и в полном объеме и не правомерно не перечислен налоговым агентом в бюджет, а был использован индивидуальным предпринимателем на иные цели.
Таким образом, в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2008 г. Г.И.И. не перечислены в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере "Сумма обезличена".
В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый календарный день просрочки. В связи с этим, на сумму неперечисленного налога на доходы физических лиц, за период с 25.07.2007 г. по 31.03.2010 г. налоговым органом на законном основании истцу была начислена пеня в размере "Сумма обезличена".
Налоговым органом также обоснованно было усмотрено в указанном бездействии наличие состава налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 НК РФ квалифицируемого как неправомерное неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и назначен штраф в размере 20% от неперечисленной суммы, что составило "Сумма обезличена".
Вместе с тем, Коллегия не соглашается с доводом жалобы на невозможность при наличии у ответчика в ноябре 2007 года серьезной операции на сердце, повлекшей установление 2 группы инвалидности, отнести данное обстоятельство к смягчающим вину обстоятельству и уменьшить размер штрафа в порядке ст. 112, 114 НК РФ наполовину до суммы "Сумма обезличена".
Согласно ст. 112 НК РФ при назначении наказания за совершение налогового правонарушения учитываются обстоятельствами, перечисленные в данной норме, смягчающими ответственность, к каковым отнесены, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. (п. 1 ч. 1 ст. 112 НК РФ). Пунктом 3 ч. 1 предусмотрено, что таковыми могут признаваться и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Таким образом, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для уменьшения штрафа.
Возражения истца о том, что фигурирующие в жалобе суммы о недоимке ЕСН, НДФЛ, не охватывались расчетом налогового органа в оспариваемом решении и не были предметом исследования в суде, не являлись предметом оценки суда являются надуманными, не соответствуют материалам дела, противоречат собственной позиции по данным вопросам, высказанной как в письменных обращения к суду, так и в ходе дачи устных пояснений по делу в судебном заседании, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.
Доводы истца в возражениях на жалобу по существу сводятся к повторению изложенной им позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые могли бы послужить основаниями для принятия коллегией иного решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм налогового законодательства Судебная коллегия в целом соглашается с доводами жалобы ответчика и считает необходимым в оспариваемой части решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о признании незаконным решения налогового органа в указанной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ижевска от 28 марта 2012 года в части удовлетворения требований Г.И.И. к ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска о признании незаконным решения налогового органа от 31.03.2010 года в части, касающегося начисления истцу единого социального налога по деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ФБ) в сумме "Сумма обезличена", ЕСН (ФФОМС) в сумме "Сумма обезличена", ЕСН (ТФОМС) в сумме "Сумма обезличена", а также соответствующих пени и штрафа; пени по единому социальном налогу (ФБ) в сумме "Сумма обезличена"; штрафа в сумме - "Сумма обезличена", пени в сумме "Сумма обезличена" по налогу на доходы физических лиц по деятельности в качестве налогового агента, отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе Г.И.В. в соответствующей части в удовлетворении иска, уменьшить размер штрафа, определенного налоговым органом по ст. 123 НК РФ до суммы "Сумма обезличена"; в остальной части решения оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска удовлетворить частично.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПЕТРОВА Л.С.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)