Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Смирновой Т.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 мая 2012 года апелляционную *** жалобу налогового органа
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года, которым заявление Г.Н. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено.
Отменено решение Заместителя начальника налогового органа <данные изъяты> К. N 8061 от 24 ноября 2010 года о привлечении Г.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 г. в виде занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 163 254 руб.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителей налогового органа Т.; налогового органа Г.И., Г.Н., Судебная коллегия
Г.Н. обратился в суд к налоговому органу. В обоснование требований указал, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год вынесено решение N 8061 от 24 ноября 2010 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 г. в виде занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 163 254 руб. Ему предложено уплатить сумму налоговой санкции в указанном выше размере, сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 816 270 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 117 159,53 руб., всего 1 096 683,53 руб.
Считает решение налогового органа незаконным, просит его отменить, так как считает, что доход, полученный от погашения векселей, не является объектом налогообложения налога на доходы физических лиц. Следовательно, отсутствует обязанность по уплате в бюджет НДФЛ за 2008 год по указанным операциям с ценными бумагами.
Заявитель указывает, что в акте налоговым органом указывалось о том, что при расчете налоговой базы с суммы дохода в размере <данные изъяты> руб. должен быть учтен профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, понесенных на приобретение векселей. В оспариваемом решении, после возражений Г.Н. против квалификации расходов, как профессионального налогового вычета, налоговый орган вычет для расчета налоговой базы вообще не квалифицировал применительно к статьям 218 - 221 НК РФ, что расходы, понесенные заявителем при приобретении векселей, статьями 218 - 221 НК РФ, в качестве налоговых вычетов не предусмотрены и поэтому налоговую базу, в данном случае, в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ определить нельзя. Ссылаясь на п. 1 ст. 17 НК РФ, заявитель указывает, что налог считается установленным лишь в том случае, когда, кроме прочего, законом определена налоговая база, налог на суммы, полученные векселедержателем от векселедателя в оплату векселя, нельзя считать установленным.
Считает, что налоговым органом в оспариваемом решении его доводы не проверены и не опровергнуты, истцу не была обеспечена возможность представить объяснения и возражения по существу претензий налогового органа, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение Налогового органа было обжаловано им в апелляционном порядке. Однако, решением Управления ФНС по УР N 14-06/00507 от 20 января 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Считает, что налоговым органом незаконно начислены сумма налога, сумма пени и незаконно применены налоговые санкции, что нарушает права истца и охраняемые законом интересы. Просит признать незаконным решение налогового органа N 8061 от 24 ноября 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - обжалуемое решение).
Определением Первомайского суда г. Ижевска от 22 ноября 2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция...
В судебном заседании Г.Н. на доводах жалобы настаивал.
Представитель налогового органа - Т., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как обжалуемое решение является законным и основанным на нормах налогового законодательства.
Представитель Инспекции - М. поддержала доводы представителя налогового органа, считает обжалуемое решение правильным и обоснованным, с учетом изменений, внесенных в решение Управлением ФНС России по УР.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывают на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необходимость налогообложения налогом на доходы физических лиц суммы, полученной в результате разницы между покупной ценой векселя и суммой денежных средств, полученных при его погашении.
В возражениях на жалобу Г.Н. указывает на законность решения суда, необоснованность доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Г.Н. на основании договора ценных бумаг 3 декабря 2007 года приобрел у физического лица Н. 15 простых векселей Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Т.". Документально подтверждены расходы на приобретение векселей на сумму <данные изъяты> рубля.
Согласно реестра доходов, предоставленного Г.Н. с первичной налоговой декларацией за 2008 год им получен доход от МУП г. Ижевске "Т." от погашения векселей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается также выпиской ОАО "И." по расчетному счету МУП г. Ижевска "Т.", из которой следует, что МУП г. Ижевска "Т." перечислило Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
4 апреля 2009 года Г.Н. была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в которой отражена сумма дохода от погашения векселей <данные изъяты> руб.; сумма расхода на приобретение векселей <данные изъяты> руб. и сумма облагаемого дохода от операций с векселями - <данные изъяты> руб., самостоятельно исчислен налог (13% от суммы <данные изъяты> руб.) который составил 816 270 рублей.
В связи с тем, что сумма налога Г.Н. в установленный законом срок не была уплачена, Инспекция обратилась в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности.
Исковые требования были признаны Г.Н. о взыскании налога в части необходимости уплаты ЕСН в сумме 24 873,00 руб. и пени на указанную сумму. Требование в части взыскания налога на доходы физических лиц и пени не признал, указав, что сумма налога 816 270 рублей была им заявлена в декларации ошибочно в качестве дохода от операций с ценными бумагами, поскольку согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208.5 НК РФ в доходам, подлежащим обложению НДФЛ, относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг. В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 НК РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы по следующим операциям:
- - купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг;
- - купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Названная норма при определении налоговой базы по доходам от операцией по ценным бумагам не предусматривает включения в налоговую базу сумму, полученную векселедержателем от векселедателя при предъявлении векселя к оплате. То есть вексельная сумма, полученная им от векселедателя МУП "Т.", объектом НДФЛ не является.
Решением Можгинского городского суда от 23 ноября 2009 года, вступившим в законную силу с Г.Н. была взыскана задолженность по налогам за 2008 год в размере 851 341,78 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 824.516,00 руб., пени 1 896,39 руб., ЕСН 24,873,00, в том числе и спорная сумма задолженности по налогу на доходы от реализации ценных бумаг (доходы минус расходы на их приобретение) 816 270,00 рублей и пенсии в сумме 1896,39 рублей.
17 августа 2009 года Г.Н. представлена первая уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год в связи с неверным отражением суммы социального налогового вычета по обучению детей, заявленной в первичной налоговой декларации по НДФЛ. В уточненной налоговой декларации отражена общая сумма дохода <данные изъяты> руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - <данные изъяты> руб. Налоговая база для исчисления налога отражена в размере <данные изъяты> руб. Исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 862 983,00 руб. В листах "А" и "З" уточненной налоговой декларации также отражен доход, полученный от МУП г. Ижевск "Т." в сумме <данные изъяты> руб., сумма облагаемого дохода <данные изъяты> руб.
11.06.2010 года Г.Н. представлена вторая уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в которой отражена общая сумма дохода в размере 709 388,70 рублей; общая сумма расходов и налоговых вычетов - 350 056,00 руб. Исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 46 713 руб. Причиной третьей уточненной декларации явилось исключение дохода, полученного от операции с векселями. Представлены в налоговую инспекцию пояснения, что в налоговую декларацию за 2008 год в качестве доход от операции с ценными бумагами ошибочно включена сумма, полученная от МУП г. Ижевска "Т." <данные изъяты> руб. и исключение расходов, связанных с приобретением векселей в размере <данные изъяты> рублей.
По третьей уточненной налоговой декларации была проведена камеральная проверка.
Решением налогового органа от 24 ноября 2010 года Г.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 163 254,00 руб. (816 270,00 x 20%). Предложено Г.Н. уплатить указанную сумму налоговой санкции, сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 816 270,00 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 117 159, 53 коп., всего 1 096 683,53 руб.
На данное решение Г.Н. обратился с жалобой, которая явилась предметом рассмотрения по настоящему делу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 31.10.2011 года в решение от 24 ноября 2010 года были внесены изменения, в соответствии с которыми Г.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 159 385,39 руб.; начислен налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 816 270 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2008 год в размере 159 395,39 руб., предложено Г.Н. уплатить в бюджет: пени в размере 115 275,41 руб., налоговую санкцию в размере 159 395,39 руб.
Изменение решения мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу решение Можгинского городского суда от 23.11.2009 года о взыскании с Г.Н. задолженности по налогам за 2008 года, образовавшейся в результате неуплаты налога, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно в первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, в том числе и по операциям с ценными бумагами, на основании которого службой судебных приставов производится принудительной взыскание налога, в связи с чем п. 2 решения от 24 ноября 2010 года в части предложения уплатить недоимку по налогу является необоснованным и может привести к двойному налогообложению. Сумма штрафа снижена, поскольку решение Можгинского городского суда частично исполнено, в связи с этим произведен и перерасчет пеней.
Решение УФНС по Удмуртской Республике от 31 октября 2011 года обжаловано Г.Н. отдельно в Октябрьский районный суд г. Ижевска по тем основаниям, что вышестоящий налоговый орган не вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов, а также, что принятое решение нарушает его права на обжалование решения налогового органа.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы Г.Н. по указанным в его заявлении основаниям отказано.
Решением Первомайского районного суда от 24 февраля 2012 года заявление Г.Н. удовлетворено, отменено решение налогового органа от 24 ноября 2010 года о привлечении Г.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумму налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 163 254 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отмены решения от 24 ноября 2010 года о привлечении Г.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ является законным, но по иным основаниям.
Суд 1 инстанции посчитал, что решение Можгинского городского суда от 23 ноября 2009 года, имеет преюдициальное значение в части выводов об ошибочности включения к налоговую декларацию (поданную Г.Н. 4 мая 2009 года) в качестве дохода от реализации ценных бумаг 12 278 834,82 рублей, полученных от МУП г. Ижевска "Т." в оплату предъявленных векселей, что сумма, полученная ответчиком в оплату предъявленных к оплате векселей не является доходом, подлежащим налогообложению на доходы физических лиц; что взыскивая с Г.Н. задолженность по НДФЛ за 2008 год, штраф и пени Можгинский суд в своем решении указал, что "ответчик Г.Н. 4 мая 2009 года представил в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой указал об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах и об исчисленной самостоятельно сумме налога на доходы физических лиц, уточненную налоговую декларацию, для уменьшения подлежащей к уплате суммы налога на доходы физических лиц, в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, ответчик в налоговый орган не подавал, поэтому требование истца о взыскании с ответчика Г.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени подлежит удовлетворению в полном объеме".
Между тем, обстоятельством установленным решением Можгинского городского суда от 23 ноября 2009 года, не подлежащим доказыванию, является сумма налога, установленная судом и подлежащая взысканию в бюджет. Иные доводы, содержащиеся в решении, сводятся к толкованию правовых норм и не могут являться обстоятельствами не подлежащими доказыванию.
Обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель и суд 1 инстанции были известны при вынесении решения Можгинским городским судом.
Решение, вступившее в законную силу, об обязанности уплаты налога подлежит исполнению.
Доводы Г.Н. в связи с этим о том, что при подаче уточненной налоговой декларации изменилась обязанность по уплате налога, не могут быть приняты во внимание. В связи с чем и выводы суда 1 инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговой базы, а следовательно и не мог быть определен размер налога, являются необоснованными. Налоговая обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ). При этом НК не предусматривает изменение налоговой обязанности в связи с подачей уточненной налоговой декларации.
Налоговая база верно определена вначале самим налогоплательщиком, а затем и налоговым органом при проведении камеральной проверки, поскольку достоверно установлено, что от разницы между суммой покупки векселей и их погашением Г.Н. был получен доход. В соответствии со статьей 210 НК РФ в налоговую базу включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Можгинского городского суда о взыскании сумм налога с Г.Н., исчисленной им самостоятельно и указанной в первичной налоговой декларации, оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ не имелось. П. 1 ст. 122 НК РФ не предусматривает привлечение к ответственности за неисполнение решения суда о взыскании налогов. В связи с этим Судебная коллегия соглашается с решением суда 1 инстанции в части отмены решения налогового органа, в редакции решения УФНС по Удмуртской Республике от 31 октября 2011 года о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решение налоговых органов (в редакции решением УФНС от 31 октября 2011 года) в части начисления пени является законным и обоснованным, обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Ижевска решение ИФНС в указанной части не отменено, с чем у Судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Не может согласиться Судебная коллегия с доводами суда 1 инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм права.
Реестр доходов был представлен Г.Н. в налоговую инспекцию при подаче первичной налоговой декларации. Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В связи с чем запрос сведений у контрагента по сделке МУП г. Ижевска "Т." и сведений из ОАО "И.", по мнению Судебной коллегии в данном случае не является нарушением. Помимо этого, соглашается Судебная коллегия и с доводами налогового органа о том, что налогоплательщик не был лишен возможности представить в налоговый орган дополнительные документы, которые бы свидетельствовали о расходах, связанных с приобретением векселей. Из объяснения ко второй уточненной декларации (л.д. 88.1) следует, что в налоговой декларации ошибочно включена сумма, полученная от МУП г. Ижевска "Т." в оплату предъявленных последнему векселей, поскольку п. 1 ст. 214.1 НК РФ при определении налоговой базы не предусматривает включения в налоговую базу сумму, полученную векселедержателем от векселедателя при предъявлении векселя к оплате. То есть вексельная сумма, полученная им от векселедателя объектом налогообложения НДФЛ не является. Г.Н. был уведомлен о рассмотрении материалов проверки (л.д. 110, 111 т. 1) и предоставил в налоговый орган аналогичные пояснениям возражения на акт камеральной налоговой проверки. Таким образом решение налогового органа в указанной части не повлекло нарушение прав налогоплательщика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года в части отмены Решения налогового органа N 8061 от 24.11.2010 года о привлечении Г.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 года в виде занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа оставить без изменения, исключив из решения выводы суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговой базы, а следовательно и не мог быть определен и размер налога, подлежащего исчислению и уплате истцом, апелляционную жалобу налогового органа - частично удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33А-1497
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33а-1497
Судья: Орлова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Смирновой Т.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 мая 2012 года апелляционную *** жалобу налогового органа
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года, которым заявление Г.Н. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено.
Отменено решение Заместителя начальника налогового органа <данные изъяты> К. N 8061 от 24 ноября 2010 года о привлечении Г.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 г. в виде занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 163 254 руб.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителей налогового органа Т.; налогового органа Г.И., Г.Н., Судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратился в суд к налоговому органу. В обоснование требований указал, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год вынесено решение N 8061 от 24 ноября 2010 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 г. в виде занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 163 254 руб. Ему предложено уплатить сумму налоговой санкции в указанном выше размере, сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 816 270 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 117 159,53 руб., всего 1 096 683,53 руб.
Считает решение налогового органа незаконным, просит его отменить, так как считает, что доход, полученный от погашения векселей, не является объектом налогообложения налога на доходы физических лиц. Следовательно, отсутствует обязанность по уплате в бюджет НДФЛ за 2008 год по указанным операциям с ценными бумагами.
Заявитель указывает, что в акте налоговым органом указывалось о том, что при расчете налоговой базы с суммы дохода в размере <данные изъяты> руб. должен быть учтен профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, понесенных на приобретение векселей. В оспариваемом решении, после возражений Г.Н. против квалификации расходов, как профессионального налогового вычета, налоговый орган вычет для расчета налоговой базы вообще не квалифицировал применительно к статьям 218 - 221 НК РФ, что расходы, понесенные заявителем при приобретении векселей, статьями 218 - 221 НК РФ, в качестве налоговых вычетов не предусмотрены и поэтому налоговую базу, в данном случае, в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ определить нельзя. Ссылаясь на п. 1 ст. 17 НК РФ, заявитель указывает, что налог считается установленным лишь в том случае, когда, кроме прочего, законом определена налоговая база, налог на суммы, полученные векселедержателем от векселедателя в оплату векселя, нельзя считать установленным.
Считает, что налоговым органом в оспариваемом решении его доводы не проверены и не опровергнуты, истцу не была обеспечена возможность представить объяснения и возражения по существу претензий налогового органа, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение Налогового органа было обжаловано им в апелляционном порядке. Однако, решением Управления ФНС по УР N 14-06/00507 от 20 января 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Считает, что налоговым органом незаконно начислены сумма налога, сумма пени и незаконно применены налоговые санкции, что нарушает права истца и охраняемые законом интересы. Просит признать незаконным решение налогового органа N 8061 от 24 ноября 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - обжалуемое решение).
Определением Первомайского суда г. Ижевска от 22 ноября 2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция...
В судебном заседании Г.Н. на доводах жалобы настаивал.
Представитель налогового органа - Т., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как обжалуемое решение является законным и основанным на нормах налогового законодательства.
Представитель Инспекции - М. поддержала доводы представителя налогового органа, считает обжалуемое решение правильным и обоснованным, с учетом изменений, внесенных в решение Управлением ФНС России по УР.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывают на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необходимость налогообложения налогом на доходы физических лиц суммы, полученной в результате разницы между покупной ценой векселя и суммой денежных средств, полученных при его погашении.
В возражениях на жалобу Г.Н. указывает на законность решения суда, необоснованность доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Г.Н. на основании договора ценных бумаг 3 декабря 2007 года приобрел у физического лица Н. 15 простых векселей Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Т.". Документально подтверждены расходы на приобретение векселей на сумму <данные изъяты> рубля.
Согласно реестра доходов, предоставленного Г.Н. с первичной налоговой декларацией за 2008 год им получен доход от МУП г. Ижевске "Т." от погашения векселей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается также выпиской ОАО "И." по расчетному счету МУП г. Ижевска "Т.", из которой следует, что МУП г. Ижевска "Т." перечислило Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
4 апреля 2009 года Г.Н. была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в которой отражена сумма дохода от погашения векселей <данные изъяты> руб.; сумма расхода на приобретение векселей <данные изъяты> руб. и сумма облагаемого дохода от операций с векселями - <данные изъяты> руб., самостоятельно исчислен налог (13% от суммы <данные изъяты> руб.) который составил 816 270 рублей.
В связи с тем, что сумма налога Г.Н. в установленный законом срок не была уплачена, Инспекция обратилась в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности.
Исковые требования были признаны Г.Н. о взыскании налога в части необходимости уплаты ЕСН в сумме 24 873,00 руб. и пени на указанную сумму. Требование в части взыскания налога на доходы физических лиц и пени не признал, указав, что сумма налога 816 270 рублей была им заявлена в декларации ошибочно в качестве дохода от операций с ценными бумагами, поскольку согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208.5 НК РФ в доходам, подлежащим обложению НДФЛ, относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг. В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 НК РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы по следующим операциям:
- - купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг;
- - купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Названная норма при определении налоговой базы по доходам от операцией по ценным бумагам не предусматривает включения в налоговую базу сумму, полученную векселедержателем от векселедателя при предъявлении векселя к оплате. То есть вексельная сумма, полученная им от векселедателя МУП "Т.", объектом НДФЛ не является.
Решением Можгинского городского суда от 23 ноября 2009 года, вступившим в законную силу с Г.Н. была взыскана задолженность по налогам за 2008 год в размере 851 341,78 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 824.516,00 руб., пени 1 896,39 руб., ЕСН 24,873,00, в том числе и спорная сумма задолженности по налогу на доходы от реализации ценных бумаг (доходы минус расходы на их приобретение) 816 270,00 рублей и пенсии в сумме 1896,39 рублей.
17 августа 2009 года Г.Н. представлена первая уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год в связи с неверным отражением суммы социального налогового вычета по обучению детей, заявленной в первичной налоговой декларации по НДФЛ. В уточненной налоговой декларации отражена общая сумма дохода <данные изъяты> руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - <данные изъяты> руб. Налоговая база для исчисления налога отражена в размере <данные изъяты> руб. Исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 862 983,00 руб. В листах "А" и "З" уточненной налоговой декларации также отражен доход, полученный от МУП г. Ижевск "Т." в сумме <данные изъяты> руб., сумма облагаемого дохода <данные изъяты> руб.
11.06.2010 года Г.Н. представлена вторая уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в которой отражена общая сумма дохода в размере 709 388,70 рублей; общая сумма расходов и налоговых вычетов - 350 056,00 руб. Исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 46 713 руб. Причиной третьей уточненной декларации явилось исключение дохода, полученного от операции с векселями. Представлены в налоговую инспекцию пояснения, что в налоговую декларацию за 2008 год в качестве доход от операции с ценными бумагами ошибочно включена сумма, полученная от МУП г. Ижевска "Т." <данные изъяты> руб. и исключение расходов, связанных с приобретением векселей в размере <данные изъяты> рублей.
По третьей уточненной налоговой декларации была проведена камеральная проверка.
Решением налогового органа от 24 ноября 2010 года Г.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 163 254,00 руб. (816 270,00 x 20%). Предложено Г.Н. уплатить указанную сумму налоговой санкции, сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 816 270,00 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 117 159, 53 коп., всего 1 096 683,53 руб.
На данное решение Г.Н. обратился с жалобой, которая явилась предметом рассмотрения по настоящему делу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 31.10.2011 года в решение от 24 ноября 2010 года были внесены изменения, в соответствии с которыми Г.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 159 385,39 руб.; начислен налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 816 270 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2008 год в размере 159 395,39 руб., предложено Г.Н. уплатить в бюджет: пени в размере 115 275,41 руб., налоговую санкцию в размере 159 395,39 руб.
Изменение решения мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу решение Можгинского городского суда от 23.11.2009 года о взыскании с Г.Н. задолженности по налогам за 2008 года, образовавшейся в результате неуплаты налога, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно в первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, в том числе и по операциям с ценными бумагами, на основании которого службой судебных приставов производится принудительной взыскание налога, в связи с чем п. 2 решения от 24 ноября 2010 года в части предложения уплатить недоимку по налогу является необоснованным и может привести к двойному налогообложению. Сумма штрафа снижена, поскольку решение Можгинского городского суда частично исполнено, в связи с этим произведен и перерасчет пеней.
Решение УФНС по Удмуртской Республике от 31 октября 2011 года обжаловано Г.Н. отдельно в Октябрьский районный суд г. Ижевска по тем основаниям, что вышестоящий налоговый орган не вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов, а также, что принятое решение нарушает его права на обжалование решения налогового органа.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы Г.Н. по указанным в его заявлении основаниям отказано.
Решением Первомайского районного суда от 24 февраля 2012 года заявление Г.Н. удовлетворено, отменено решение налогового органа от 24 ноября 2010 года о привлечении Г.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумму налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 163 254 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отмены решения от 24 ноября 2010 года о привлечении Г.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ является законным, но по иным основаниям.
Суд 1 инстанции посчитал, что решение Можгинского городского суда от 23 ноября 2009 года, имеет преюдициальное значение в части выводов об ошибочности включения к налоговую декларацию (поданную Г.Н. 4 мая 2009 года) в качестве дохода от реализации ценных бумаг 12 278 834,82 рублей, полученных от МУП г. Ижевска "Т." в оплату предъявленных векселей, что сумма, полученная ответчиком в оплату предъявленных к оплате векселей не является доходом, подлежащим налогообложению на доходы физических лиц; что взыскивая с Г.Н. задолженность по НДФЛ за 2008 год, штраф и пени Можгинский суд в своем решении указал, что "ответчик Г.Н. 4 мая 2009 года представил в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой указал об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах и об исчисленной самостоятельно сумме налога на доходы физических лиц, уточненную налоговую декларацию, для уменьшения подлежащей к уплате суммы налога на доходы физических лиц, в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, ответчик в налоговый орган не подавал, поэтому требование истца о взыскании с ответчика Г.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени подлежит удовлетворению в полном объеме".
Между тем, обстоятельством установленным решением Можгинского городского суда от 23 ноября 2009 года, не подлежащим доказыванию, является сумма налога, установленная судом и подлежащая взысканию в бюджет. Иные доводы, содержащиеся в решении, сводятся к толкованию правовых норм и не могут являться обстоятельствами не подлежащими доказыванию.
Обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель и суд 1 инстанции были известны при вынесении решения Можгинским городским судом.
Решение, вступившее в законную силу, об обязанности уплаты налога подлежит исполнению.
Доводы Г.Н. в связи с этим о том, что при подаче уточненной налоговой декларации изменилась обязанность по уплате налога, не могут быть приняты во внимание. В связи с чем и выводы суда 1 инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговой базы, а следовательно и не мог быть определен размер налога, являются необоснованными. Налоговая обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ). При этом НК не предусматривает изменение налоговой обязанности в связи с подачей уточненной налоговой декларации.
Налоговая база верно определена вначале самим налогоплательщиком, а затем и налоговым органом при проведении камеральной проверки, поскольку достоверно установлено, что от разницы между суммой покупки векселей и их погашением Г.Н. был получен доход. В соответствии со статьей 210 НК РФ в налоговую базу включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Можгинского городского суда о взыскании сумм налога с Г.Н., исчисленной им самостоятельно и указанной в первичной налоговой декларации, оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ не имелось. П. 1 ст. 122 НК РФ не предусматривает привлечение к ответственности за неисполнение решения суда о взыскании налогов. В связи с этим Судебная коллегия соглашается с решением суда 1 инстанции в части отмены решения налогового органа, в редакции решения УФНС по Удмуртской Республике от 31 октября 2011 года о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решение налоговых органов (в редакции решением УФНС от 31 октября 2011 года) в части начисления пени является законным и обоснованным, обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Ижевска решение ИФНС в указанной части не отменено, с чем у Судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Не может согласиться Судебная коллегия с доводами суда 1 инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм права.
Реестр доходов был представлен Г.Н. в налоговую инспекцию при подаче первичной налоговой декларации. Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В связи с чем запрос сведений у контрагента по сделке МУП г. Ижевска "Т." и сведений из ОАО "И.", по мнению Судебной коллегии в данном случае не является нарушением. Помимо этого, соглашается Судебная коллегия и с доводами налогового органа о том, что налогоплательщик не был лишен возможности представить в налоговый орган дополнительные документы, которые бы свидетельствовали о расходах, связанных с приобретением векселей. Из объяснения ко второй уточненной декларации (л.д. 88.1) следует, что в налоговой декларации ошибочно включена сумма, полученная от МУП г. Ижевска "Т." в оплату предъявленных последнему векселей, поскольку п. 1 ст. 214.1 НК РФ при определении налоговой базы не предусматривает включения в налоговую базу сумму, полученную векселедержателем от векселедателя при предъявлении векселя к оплате. То есть вексельная сумма, полученная им от векселедателя объектом налогообложения НДФЛ не является. Г.Н. был уведомлен о рассмотрении материалов проверки (л.д. 110, 111 т. 1) и предоставил в налоговый орган аналогичные пояснениям возражения на акт камеральной налоговой проверки. Таким образом решение налогового органа в указанной части не повлекло нарушение прав налогоплательщика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года в части отмены Решения налогового органа N 8061 от 24.11.2010 года о привлечении Г.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 года в виде занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа оставить без изменения, исключив из решения выводы суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговой базы, а следовательно и не мог быть определен и размер налога, подлежащего исчислению и уплате истцом, апелляционную жалобу налогового органа - частично удовлетворить.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Т.В.СМИРНОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Т.В.СМИРНОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)