Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Ситкиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года
в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области к С. о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогу
по апелляционной жалобе истца
на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области к С. о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогу удовлетворить частично
Взыскать с С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области пени за просрочку платежа по транспортному налогу в размере <...> руб., пени за просрочку платежа по земельному налогу в размере <...> руб, а всего <...> руб. на реквизиты:
КОД ОКАТО МО "Нижнетуринский городской округ" <...>
Номер счета получателя <...>
Получатель налога УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС N 27)
ИНН получателя <...>
КПП органа Федерального казначейства <...>
Наименование уполномоченного банка ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга
БИК банка <...>
Код бюджетной классификации (КБК) на уплату пени по транспортному налогу <...>.
Код бюджетной классификации (КБК) на уплату пени по земельному налогу <...>.
В остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области отказать
Взыскать с С. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в суд в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогу.
В обоснование иска указано, что С. на праве собственности владеет транспортным средством <...>, регистрационный знак <...>. Однако, не оплатил транспортный налог в размере <...> руб., в результате чего образовалась задолженность за 2010 год в размере <...> руб. <...> ко <...> того, ответчик владеет земельным участком по <...>, но также добровольно не уплатил земельный налог, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб., поэтому Инспекция обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с С. указанные суммы и пени, соответственно, <...> руб., и <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обязанность ответчика, как собственника транспортного средства, уплатить транспортный налог. Указывает, что технический талон, в котором владельцем вышеуказанной автомашины указана Промышленно-коммерческая фирма "Картас", не может являться документом, устанавливающим собственника транспортного средства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Пунктом 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-03 "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" уплата транспортного налога производится налогоплательщиками разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что объектом налогообложения является транспортное средство <...>, регистрационный знак <...>.
Ответчику С. было направлено налоговое уведомление N <...> от <...> на уплату транспортного налога за 2010 год, со сроком исполнения - <...>.
Поскольку в установленный срок обязанность по уплате налога ответчик не исполнил, ему было направлено требование об уплате налога и пени N <...> от <...> со сроком исполнения - <...>.
Судом установлено, что требование об уплате транспортного налога ответчиком выполнено частично, <...> - <...> руб. Неоплаченная сумма составила <...> руб. за транспортное средство <...>, регистрационный знак <...>.
Установив, что решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижняя Тура от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2011 года, установлено, что согласно техническому талону транспортного средства <...> его собственником является <...> поэтому суд отказал в удовлетворении требования о взыскании транспортного налога по транспортному средству <...> за 2007 - 2009 годы, поскольку ответчик не является собственником объекта налогообложения, и указанный автомобиль состоял на временном регистрационном учете, в силу чего автомобиль, как указал суд, не подлежит налогообложению. Более того, в исковом заявлении истец ссылается на регистрационный знак указанного транспортного средства, как <...>, поэтому ссылку жалобы на принадлежность транспортного средства с указанием регистрационного номера <...> находит несостоятельной.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с С. транспортного налога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что технический талон не может являться документом, удостоверяющим собственника транспортного средства Промышленно-коммерческая фирма "Картас", и о том, что С., не являясь собственником автомобиля, не имел бы возможности зарегистрировать автомобиль, что было осуществлено, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что ответчик С. не является собственником спорного автомобиля. Не представлено доказательств и того, что после вступления вышеуказанного решения мирового судьи в законную силу ответчик приобрел право собственности на указанный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В части отказа во взыскании с ответчика земельного налога, и взыскания с С. пени за просрочку платежей по транспортному и земельному налогам решение суда не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4242/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4242/2012
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Ситкиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года
в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области к С. о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогу
по апелляционной жалобе истца
на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области к С. о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогу удовлетворить частично
Взыскать с С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области пени за просрочку платежа по транспортному налогу в размере <...> руб., пени за просрочку платежа по земельному налогу в размере <...> руб, а всего <...> руб. на реквизиты:
КОД ОКАТО МО "Нижнетуринский городской округ" <...>
Номер счета получателя <...>
Получатель налога УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС N 27)
ИНН получателя <...>
КПП органа Федерального казначейства <...>
Наименование уполномоченного банка ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга
БИК банка <...>
Код бюджетной классификации (КБК) на уплату пени по транспортному налогу <...>.
Код бюджетной классификации (КБК) на уплату пени по земельному налогу <...>.
В остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области отказать
Взыскать с С. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в суд в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогу.
В обоснование иска указано, что С. на праве собственности владеет транспортным средством <...>, регистрационный знак <...>. Однако, не оплатил транспортный налог в размере <...> руб., в результате чего образовалась задолженность за 2010 год в размере <...> руб. <...> ко <...> того, ответчик владеет земельным участком по <...>, но также добровольно не уплатил земельный налог, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб., поэтому Инспекция обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с С. указанные суммы и пени, соответственно, <...> руб., и <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обязанность ответчика, как собственника транспортного средства, уплатить транспортный налог. Указывает, что технический талон, в котором владельцем вышеуказанной автомашины указана Промышленно-коммерческая фирма "Картас", не может являться документом, устанавливающим собственника транспортного средства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Пунктом 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-03 "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" уплата транспортного налога производится налогоплательщиками разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что объектом налогообложения является транспортное средство <...>, регистрационный знак <...>.
Ответчику С. было направлено налоговое уведомление N <...> от <...> на уплату транспортного налога за 2010 год, со сроком исполнения - <...>.
Поскольку в установленный срок обязанность по уплате налога ответчик не исполнил, ему было направлено требование об уплате налога и пени N <...> от <...> со сроком исполнения - <...>.
Судом установлено, что требование об уплате транспортного налога ответчиком выполнено частично, <...> - <...> руб. Неоплаченная сумма составила <...> руб. за транспортное средство <...>, регистрационный знак <...>.
Установив, что решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижняя Тура от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2011 года, установлено, что согласно техническому талону транспортного средства <...> его собственником является <...> поэтому суд отказал в удовлетворении требования о взыскании транспортного налога по транспортному средству <...> за 2007 - 2009 годы, поскольку ответчик не является собственником объекта налогообложения, и указанный автомобиль состоял на временном регистрационном учете, в силу чего автомобиль, как указал суд, не подлежит налогообложению. Более того, в исковом заявлении истец ссылается на регистрационный знак указанного транспортного средства, как <...>, поэтому ссылку жалобы на принадлежность транспортного средства с указанием регистрационного номера <...> находит несостоятельной.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с С. транспортного налога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что технический талон не может являться документом, удостоверяющим собственника транспортного средства Промышленно-коммерческая фирма "Картас", и о том, что С., не являясь собственником автомобиля, не имел бы возможности зарегистрировать автомобиль, что было осуществлено, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что ответчик С. не является собственником спорного автомобиля. Не представлено доказательств и того, что после вступления вышеуказанного решения мирового судьи в законную силу ответчик приобрел право собственности на указанный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В части отказа во взыскании с ответчика земельного налога, и взыскания с С. пени за просрочку платежей по транспортному и земельному налогам решение суда не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
КОЗЛОВ О.А.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)