Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. При секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам К.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края удовлетворить в части.
Взыскать с К.Н., дата рождения, уроженки <...> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края:
- задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3 251 860 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей;
- пени в размере 903 827 (девятьсот три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 36 копеек;
- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 92187 (девяносто две тысячи сто восемьдесят семь) рублей;
- пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, в размере 1449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 47 копеек,
- штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 60 копеек;
- штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 180 (сто восемьдесят) рублей.
Взыскать с К.Н., дата рождения, уроженки <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29448 (двадцать девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 32 копейки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края Н., пояснения К.Н. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края обратилась в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 251 860 рублей, пени в размере 903 827,36 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 153 645 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, в сумме 1449,47 рублей, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1282 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 600 рублей. Требования мотивированы тем, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка К.Н. по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2009 годы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки она была привлечена к налоговой ответственности: - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы к штрафу в размере 153 645 рублей, доначислен налог в сумме 3251860 рублей, пени в сумме 903827,36 рублей; - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц к штрафу в размере 1282 рублей, пени в сумме 1449,47 рублей; - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление документов налоговому органу к штрафу в сумме 600 рублей. Не согласившись с решением инспекции, К.Н. обратилась в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой. Решением от 04.08.2011 года жалоба оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение налогового органа вступило в законную силу. В связи с невыполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов, пени, штрафов налоговым органом в адрес К.Н. направлено требование об уплате доначисленных сумм по состоянию на 09.08.2011 года, требование получено ею лично, однако оставлено без исполнения. В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей К.Н. 21.12.2009 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просят взыскать указанные суммы долга с ответчика в пользу истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Н., ссылаясь то, что истцом нарушен порядок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не имело место.
Об отмене решения просит в апелляционной жалобе и налоговый орган, приводя доводы о том, что оснований для снижения штрафов у суда не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края решение инспекции оставлено без изменения. Полагают, что подлежала применению ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N <...> от 17.02.2011 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчика К.П. за период с 01.01.2008 года по 21.12.2009 года.
По результатам проверки 11.05.2011 года составлен акт N <...> и 22.06.2011 года вынесено решение N <...> о привлечении К.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 153645 рублей, в сумме 1282 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 251 860 рублей, пени - 903827,36 рублей, пени за неуплату налога своевременно в сумме 1449,47 рублей.
Решение N <...> от 22.06.2011 года о привлечении ответчика К.Н. к ответственности за налоговое правонарушение было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Пермского края, решением от 31.01.2012 года, которого оставлено без изменения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.
Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Действие статьи 48 (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пени, штрафа, требования об уплате которых направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, требование об уплате налога, пеней и штрафов N <...> по состоянию на 09 августа 2011 года направлено налоговой службой ответчице после вступления в силу ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года N 324-ФЗ в связи с чем на правоотношения по взысканию указанной недоимки распространяются положения ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции приведенного Федерального закона.
Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с К.Н. налога, пеней и штрафов, а также определение об отмене судебного приказа, не представлено. Положения ст. 48 НК РФ прямо определяют порядок предъявления налоговым органом требований о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, указывая, что в районный суд исковое заявление может быть подано только после отмены судебного приказа.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что дело не подлежало рассмотрению в порядке искового производства, следовательно, применительно к положениям п. 1 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный порядок обращения в суд.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года отменить.
Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края о взыскании с К.Н. недоимки по налогу, пени за несвоевременную уплату налога, штрафа оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8734
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8734
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. При секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам К.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края удовлетворить в части.
Взыскать с К.Н., дата рождения, уроженки <...> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края:
- задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3 251 860 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей;
- пени в размере 903 827 (девятьсот три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 36 копеек;
- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 92187 (девяносто две тысячи сто восемьдесят семь) рублей;
- пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, в размере 1449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 47 копеек,
- штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 60 копеек;
- штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 180 (сто восемьдесят) рублей.
Взыскать с К.Н., дата рождения, уроженки <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29448 (двадцать девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 32 копейки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края Н., пояснения К.Н. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края обратилась в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 251 860 рублей, пени в размере 903 827,36 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 153 645 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, в сумме 1449,47 рублей, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1282 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 600 рублей. Требования мотивированы тем, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка К.Н. по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2009 годы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки она была привлечена к налоговой ответственности: - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы к штрафу в размере 153 645 рублей, доначислен налог в сумме 3251860 рублей, пени в сумме 903827,36 рублей; - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц к штрафу в размере 1282 рублей, пени в сумме 1449,47 рублей; - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление документов налоговому органу к штрафу в сумме 600 рублей. Не согласившись с решением инспекции, К.Н. обратилась в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой. Решением от 04.08.2011 года жалоба оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение налогового органа вступило в законную силу. В связи с невыполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов, пени, штрафов налоговым органом в адрес К.Н. направлено требование об уплате доначисленных сумм по состоянию на 09.08.2011 года, требование получено ею лично, однако оставлено без исполнения. В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей К.Н. 21.12.2009 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просят взыскать указанные суммы долга с ответчика в пользу истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Н., ссылаясь то, что истцом нарушен порядок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не имело место.
Об отмене решения просит в апелляционной жалобе и налоговый орган, приводя доводы о том, что оснований для снижения штрафов у суда не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края решение инспекции оставлено без изменения. Полагают, что подлежала применению ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N <...> от 17.02.2011 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчика К.П. за период с 01.01.2008 года по 21.12.2009 года.
По результатам проверки 11.05.2011 года составлен акт N <...> и 22.06.2011 года вынесено решение N <...> о привлечении К.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 153645 рублей, в сумме 1282 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 251 860 рублей, пени - 903827,36 рублей, пени за неуплату налога своевременно в сумме 1449,47 рублей.
Решение N <...> от 22.06.2011 года о привлечении ответчика К.Н. к ответственности за налоговое правонарушение было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Пермского края, решением от 31.01.2012 года, которого оставлено без изменения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.
Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Действие статьи 48 (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пени, штрафа, требования об уплате которых направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, требование об уплате налога, пеней и штрафов N <...> по состоянию на 09 августа 2011 года направлено налоговой службой ответчице после вступления в силу ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года N 324-ФЗ в связи с чем на правоотношения по взысканию указанной недоимки распространяются положения ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции приведенного Федерального закона.
Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с К.Н. налога, пеней и штрафов, а также определение об отмене судебного приказа, не представлено. Положения ст. 48 НК РФ прямо определяют порядок предъявления налоговым органом требований о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, указывая, что в районный суд исковое заявление может быть подано только после отмены судебного приказа.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что дело не подлежало рассмотрению в порядке искового производства, следовательно, применительно к положениям п. 1 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный порядок обращения в суд.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года отменить.
Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края о взыскании с К.Н. недоимки по налогу, пени за несвоевременную уплату налога, штрафа оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)