Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.08.2012 г. дело
по апелляционной жалобе истца Л.О. на решение
Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>" в пользу Л.О. в счет несвоевременно выплаченной заработной платы 27 120 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 8 609 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Обязать ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>" уволить Л.О. по собственному желанию с 01.09.2010 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.О. отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей истца М., Л., Т., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л.О. обратился в суд с иском к ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>" (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по август 2010 г. в сумме 138 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 809 рублей 52 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Также истец просил обязать ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>" уволить его по собственному желанию с 01.09.2010 г.
Исковые требования Л.О. мотивировал следующими обстоятельствами: Он был принят в ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>" 01.09.2008 года на должность заместителя генерального директора по безопасности, трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок. Работодатель не выплатил ему заработную плату за июнь, июль, август 2010 года. Согласно справки 2-НДФЛ от 13.04.2010 года его заработная плата в месяц составляла 46000 рублей, соответственно задолженность по заработной плате за три месяца, подлежащая взысканию с ответчика, должна составить 138 000 рублей. Кроме этого, ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43809,52 руб. Поскольку работодатель длительное время не выплачивает ему заработную плату, то он намерен уволиться, однако, работодатель не подписывает ему заявление об увольнении по собственному желанию. Также истец указывает, что в связи с невыплатой заработной платы он испытывает нравственные страдания, поскольку не имеет средств к существованию, а заработная плата является единственным источником дохода, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Н.О. на заявленных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Л.О., указывая на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле. Его заработная плата составляла 46 000 рублей в месяц, что подтверждено справками 2-НДФЛ за 2009 г. и 2010 г., подписанными директором и заверенными печатью Общества, служебной запиской от 27.05.2010 г., составленной истцом, а также его письменными объяснениями оперуполномоченному ОБЭП УВД г. <...>, которые были представлены в материалы дела ответчиком. Кроме того, ответчик в судебном заседании от 18.11.2010 г. признал, что помимо официальной части заработной платы выплачивалась неофициальная часть, которая являлась премией, суд не дал оценки данному обстоятельству.
Справка 2-НДФЛ за 2010 г., представленная истцом, является единственным документом, подтверждающим размер его дохода, полученного от ответчика в 2010 г. ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>" сведения о доходах физических лиц за 2010 г. в налоговый орган не представляло, поэтому основания для признания данного доказательства недопустимым у суда отсутствовали.
Вывод суда, изложенный в решении, о том, что истец сам декларировал свои доходы исходя из заработной платы 5 060 рублей в месяц не состоятелен, так как сведения о доходах работников в налоговый орган подает работодатель. При этом судом не учтено, что по факту уклонения от уплаты налогов в отношении директора ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>" возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения: в протоколе судебного заседания от 31.08.2011 г. отмечена неявка истца в судебное заседание, несмотря на то, что он присутствовал на заседании вместе с представителем. 15.09.2011 г. судебное заседание не проводилось и на данную дату не назначалось, поэтому приобщение к материалам дела данного протокола судебного заседания незаконно. В протоколе судебного заседания от 01.02.2012 г. отсутствует подпись судьи, в связи с чем протокол не имеет юридической силы.
Заслушав объяснения представителей истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Л.О. с 01.09.2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Уральское проектно - производственное объединение <...>" в должности заместителя генерального директора по безопасности. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, в пункте 5.1 которого было указано, что работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием; при условии успешного выполнения обязанностей, наличии прибыли работодатель вправе выплачивать работнику вознаграждение (премии) по итогам отчетного периода (месяц, квартал, год).
В приказе о приеме на работу от 01.09.2008 г. указано, что Л.О. установлен оклад в размере 8 000 рублей. С данным приказом Л.О. был ознакомлен под роспись 01.09.2008 г.
Также в материалах дела имеется другой приказ под тем же номером и от той же даты, в котором указано, что истцу при приеме на работу установлен оклад в размере 4 400 рублей. С этим приказом истец ознакомлен 01.09.2009 г.
Ответчиком в материалы дела была представлена выписка из штатного расписания на 2009 год, утвержденного приказом генерального директора N 41 от 24.07.2009 года, согласно которому оклад заместителя директора по безопасности составлял 4 400 рублей.
По запросу суда из ИФНС по Свердловскому району г. Перми представлено штатное расписание N 01 от 30.12.2009 года, согласно которому оклад заместителя генерального директора по безопасности составлял 4 400 рублей. Из ответа ИФНС по Свердловскому району г. Перми следует, что штатное расписание на 2008 и на 2010 год в налоговом органе отсутствует.
Из ИФНС по Свердловскому району города Перми также были представлены платежная ведомость от 05.10.2008 года и платежная ведомость от 05.11.2008 года, из которых следует, что истцу Обществом выплачена заработная плата в сумме 8 000 рублей и 7 999 рублей соответственно. Иные платежные документы о выплате заработной платы, из которых суд мог бы установить размер оплаты труда истца, в деле отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, и сделан обоснованный вывод о том, что при приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 8 000 рублей, так как на приказе от 01.09.2008 г. имеется подпись и работника, и работодателя, данный документ был составлен именно в день заключения трудового договора, о чем свидетельствует подпись истца и дата об ознакомлении работника с приказом - 01.09.2008 г. Причину издания второго приказа от 01.09.2008 года через год после приема истца на работу, с которым Л.О. был ознакомлен 01.09.2009 г., и в котором указано, что его оклад составляет меньшую сумму - 4 400 рублей, представитель ответчика пояснить не смог.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при приеме на работу соглашением сторон трудового договора истцу был установлен оклад в размере 8 000 рублей.
Истец утверждал, что заработная плата за период работы с июня 2010 г. по август 2010 г. ему не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании заработной платы за период, указанный в иске, подлежат удовлетворению.
При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с Общества в пользу Л.О., суд исходил из оклада в размере 8 000 рублей, установленного истцу при приеме на работу и районного коэффициента, начисляемого на оклад, так как никаких соглашений об изменении оклада суду представлено не было.
Справка 2-НДФЛ, платежные ведомости, расчетные листы, табели учета рабочего времени и иные письменные доказательства, из которых суд мог бы установить размер начисленной истцу заработной платы за июнь - август 2010 г., суду не представлены. Справка 2-НДФЛ за 2009 г., представленная налоговым органом по запросу суда, а также справки 2-НДФЛ за 2009 г. и за первый квартал 2010 г., представленные истцом, не могли быть положены судом в основу решения, так относятся к иным периодам работы.
Главный бухгалтер Н., допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что работала в ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>" по 29.06.2010 г., соответственно начисление Л.О. заработной платы за июнь, июль и август 2010 г. производить не могла.
Таким образом, фиксированная часть заработной платы Л.О. в июне, июле, августе 2010 г. состояла из оклада в размере 8 000 рублей и районного коэффициента. Дополнительное вознаграждение в виде премии в соответствии с п. 5.1 трудового договора являлось выплатой стимулирующего характера и подлежало начислению по усмотрению работодателя лишь при наличии прибыли по итогам отчетного периода и при условии успешного выполнения работником его должностных обязанностей. При отсутствии в материалах дела приказов (распоряжений) о премировании, у суда не имелось оснований для начисления заработной платы за спорный период в большем размере, нежели оклад и районный коэффициент, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
На силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку решением суда днем увольнения Л.О. определена дата 01.09.2010 г., то расчет среднедневного заработка истца для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен за период с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. В материалах дела имеются относящиеся к данному расчетному периоду следующие письменные доказательства: представленные истцом две справки 2-НДФЛ от 13.04.2010 г., подписанные генеральным директором К. за 2009 г. и за первый квартал 2010 г., в которых указано, что ежемесячная сумма начислений заработной платы составляла 46 000 рублей. Также по запросу суда налоговым органом представлена справка 2-НДФЛ за 2009 г., из которой следует, что заработная плата начислялась истцу в размере 5 060 рублей.
Свидетель Н. (главный бухгалтер) в суде апелляционной инстанции пояснила, что начисление заработной платы Л.О. в 2009 г. и в 2010 г. она производила в сумме 5060 рублей в месяц, исходя из оклада в размере 4 400 рублей и районного коэффициента 660 рублей. Выплата заработной платы Л.О. производилась по расходным кассовым ордерам в размере 4402 рубля с учетом удержанного НДФЛ. Никаких других сумм Л.О. не выплачивалось, в бухгалтерском учете отражалось начисление и выдача заработной платы именно в данной сумме. Предполагает, что генеральный директор К. производил Л.О. какие-то дополнительные выплаты, но в каком размере и какие виды начислений ей доподлинно неизвестно.
Свидетель М. (бывший сотрудник Организация) в суде апелляционной инстанции пояснил, что при оформлении кредита Л.О. в апреле 2010 г. звонил по месту его работы, интересовался его платежеспособностью у генерального директора и главного бухгалтера ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>", которые подтвердили факт его работы на данном предприятии и его платежеспособность. При этом свидетель пояснил, что никаких письменных документов, подтверждающих доход, Л.О. ему не представлял, так как экспресс - кредитование производилось лишь по предъявлению паспорта и любого второго документа, удостоверяющего личность заемщика.
При противоречивости сведений о заработной плате истца, содержащихся в справках 2-НДФЛ, невозможности разрешения данных противоречий в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия первичных документов по начислению и выплате заработной платы, локальных правовых актов, определяющих начисление заработной платы работодателем, суд первой инстанции обоснованно не признал достаточным доказательством справки формы 2-НДФЛ за 2009 г. и за 1 квартал 2010 г., представленные истцом, в которых указано, что его заработная плата составляла 46 000 рублей в месяц.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы в размере 46 000 рублей по справке, представленной истцом, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что расчет и обоснование начисления истцу заработной платы в указанном размере в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия лишена возможности их проверить. Представители истца в судебном заседании по-разному определяли характер дополнительных выплат, производимых истцу, в том числе, указывая на то, что часть суммы являлась компенсацией расходов за использование личного автомобиля в интересах работодателя. Данный вид компенсационных выплат не входит в сумму заработной платы, из которой производится расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости расчета компенсации за неиспользованный отпуск исходя из оклада истца в 8 000 рублей с учетом районного коэффициента обоснован.
Протоколы судебных заседаний от 31.08.2011 г., от 15.09.2011 г., от 01.02.2012 г. не имеют какого либо доказательственного значения, так как в данных судебных заседаниях не допрашивались ни свидетели, ни эксперты, не приобщались какие-либо документы к материалам дела, поэтому ссылки истца на то, что данные протоколы были составлены с нарушением норм ГПК РФ, не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего дела, и на суть принятого решения не влияют.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6935-2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6935-2012
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.08.2012 г. дело
по апелляционной жалобе истца Л.О. на решение
Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>" в пользу Л.О. в счет несвоевременно выплаченной заработной платы 27 120 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 8 609 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Обязать ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>" уволить Л.О. по собственному желанию с 01.09.2010 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.О. отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей истца М., Л., Т., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л.О. обратился в суд с иском к ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>" (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по август 2010 г. в сумме 138 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 809 рублей 52 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Также истец просил обязать ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>" уволить его по собственному желанию с 01.09.2010 г.
Исковые требования Л.О. мотивировал следующими обстоятельствами: Он был принят в ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>" 01.09.2008 года на должность заместителя генерального директора по безопасности, трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок. Работодатель не выплатил ему заработную плату за июнь, июль, август 2010 года. Согласно справки 2-НДФЛ от 13.04.2010 года его заработная плата в месяц составляла 46000 рублей, соответственно задолженность по заработной плате за три месяца, подлежащая взысканию с ответчика, должна составить 138 000 рублей. Кроме этого, ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43809,52 руб. Поскольку работодатель длительное время не выплачивает ему заработную плату, то он намерен уволиться, однако, работодатель не подписывает ему заявление об увольнении по собственному желанию. Также истец указывает, что в связи с невыплатой заработной платы он испытывает нравственные страдания, поскольку не имеет средств к существованию, а заработная плата является единственным источником дохода, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Н.О. на заявленных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Л.О., указывая на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле. Его заработная плата составляла 46 000 рублей в месяц, что подтверждено справками 2-НДФЛ за 2009 г. и 2010 г., подписанными директором и заверенными печатью Общества, служебной запиской от 27.05.2010 г., составленной истцом, а также его письменными объяснениями оперуполномоченному ОБЭП УВД г. <...>, которые были представлены в материалы дела ответчиком. Кроме того, ответчик в судебном заседании от 18.11.2010 г. признал, что помимо официальной части заработной платы выплачивалась неофициальная часть, которая являлась премией, суд не дал оценки данному обстоятельству.
Справка 2-НДФЛ за 2010 г., представленная истцом, является единственным документом, подтверждающим размер его дохода, полученного от ответчика в 2010 г. ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>" сведения о доходах физических лиц за 2010 г. в налоговый орган не представляло, поэтому основания для признания данного доказательства недопустимым у суда отсутствовали.
Вывод суда, изложенный в решении, о том, что истец сам декларировал свои доходы исходя из заработной платы 5 060 рублей в месяц не состоятелен, так как сведения о доходах работников в налоговый орган подает работодатель. При этом судом не учтено, что по факту уклонения от уплаты налогов в отношении директора ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>" возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения: в протоколе судебного заседания от 31.08.2011 г. отмечена неявка истца в судебное заседание, несмотря на то, что он присутствовал на заседании вместе с представителем. 15.09.2011 г. судебное заседание не проводилось и на данную дату не назначалось, поэтому приобщение к материалам дела данного протокола судебного заседания незаконно. В протоколе судебного заседания от 01.02.2012 г. отсутствует подпись судьи, в связи с чем протокол не имеет юридической силы.
Заслушав объяснения представителей истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Л.О. с 01.09.2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Уральское проектно - производственное объединение <...>" в должности заместителя генерального директора по безопасности. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, в пункте 5.1 которого было указано, что работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием; при условии успешного выполнения обязанностей, наличии прибыли работодатель вправе выплачивать работнику вознаграждение (премии) по итогам отчетного периода (месяц, квартал, год).
В приказе о приеме на работу от 01.09.2008 г. указано, что Л.О. установлен оклад в размере 8 000 рублей. С данным приказом Л.О. был ознакомлен под роспись 01.09.2008 г.
Также в материалах дела имеется другой приказ под тем же номером и от той же даты, в котором указано, что истцу при приеме на работу установлен оклад в размере 4 400 рублей. С этим приказом истец ознакомлен 01.09.2009 г.
Ответчиком в материалы дела была представлена выписка из штатного расписания на 2009 год, утвержденного приказом генерального директора N 41 от 24.07.2009 года, согласно которому оклад заместителя директора по безопасности составлял 4 400 рублей.
По запросу суда из ИФНС по Свердловскому району г. Перми представлено штатное расписание N 01 от 30.12.2009 года, согласно которому оклад заместителя генерального директора по безопасности составлял 4 400 рублей. Из ответа ИФНС по Свердловскому району г. Перми следует, что штатное расписание на 2008 и на 2010 год в налоговом органе отсутствует.
Из ИФНС по Свердловскому району города Перми также были представлены платежная ведомость от 05.10.2008 года и платежная ведомость от 05.11.2008 года, из которых следует, что истцу Обществом выплачена заработная плата в сумме 8 000 рублей и 7 999 рублей соответственно. Иные платежные документы о выплате заработной платы, из которых суд мог бы установить размер оплаты труда истца, в деле отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, и сделан обоснованный вывод о том, что при приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 8 000 рублей, так как на приказе от 01.09.2008 г. имеется подпись и работника, и работодателя, данный документ был составлен именно в день заключения трудового договора, о чем свидетельствует подпись истца и дата об ознакомлении работника с приказом - 01.09.2008 г. Причину издания второго приказа от 01.09.2008 года через год после приема истца на работу, с которым Л.О. был ознакомлен 01.09.2009 г., и в котором указано, что его оклад составляет меньшую сумму - 4 400 рублей, представитель ответчика пояснить не смог.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при приеме на работу соглашением сторон трудового договора истцу был установлен оклад в размере 8 000 рублей.
Истец утверждал, что заработная плата за период работы с июня 2010 г. по август 2010 г. ему не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании заработной платы за период, указанный в иске, подлежат удовлетворению.
При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с Общества в пользу Л.О., суд исходил из оклада в размере 8 000 рублей, установленного истцу при приеме на работу и районного коэффициента, начисляемого на оклад, так как никаких соглашений об изменении оклада суду представлено не было.
Справка 2-НДФЛ, платежные ведомости, расчетные листы, табели учета рабочего времени и иные письменные доказательства, из которых суд мог бы установить размер начисленной истцу заработной платы за июнь - август 2010 г., суду не представлены. Справка 2-НДФЛ за 2009 г., представленная налоговым органом по запросу суда, а также справки 2-НДФЛ за 2009 г. и за первый квартал 2010 г., представленные истцом, не могли быть положены судом в основу решения, так относятся к иным периодам работы.
Главный бухгалтер Н., допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что работала в ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>" по 29.06.2010 г., соответственно начисление Л.О. заработной платы за июнь, июль и август 2010 г. производить не могла.
Таким образом, фиксированная часть заработной платы Л.О. в июне, июле, августе 2010 г. состояла из оклада в размере 8 000 рублей и районного коэффициента. Дополнительное вознаграждение в виде премии в соответствии с п. 5.1 трудового договора являлось выплатой стимулирующего характера и подлежало начислению по усмотрению работодателя лишь при наличии прибыли по итогам отчетного периода и при условии успешного выполнения работником его должностных обязанностей. При отсутствии в материалах дела приказов (распоряжений) о премировании, у суда не имелось оснований для начисления заработной платы за спорный период в большем размере, нежели оклад и районный коэффициент, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
На силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку решением суда днем увольнения Л.О. определена дата 01.09.2010 г., то расчет среднедневного заработка истца для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен за период с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. В материалах дела имеются относящиеся к данному расчетному периоду следующие письменные доказательства: представленные истцом две справки 2-НДФЛ от 13.04.2010 г., подписанные генеральным директором К. за 2009 г. и за первый квартал 2010 г., в которых указано, что ежемесячная сумма начислений заработной платы составляла 46 000 рублей. Также по запросу суда налоговым органом представлена справка 2-НДФЛ за 2009 г., из которой следует, что заработная плата начислялась истцу в размере 5 060 рублей.
Свидетель Н. (главный бухгалтер) в суде апелляционной инстанции пояснила, что начисление заработной платы Л.О. в 2009 г. и в 2010 г. она производила в сумме 5060 рублей в месяц, исходя из оклада в размере 4 400 рублей и районного коэффициента 660 рублей. Выплата заработной платы Л.О. производилась по расходным кассовым ордерам в размере 4402 рубля с учетом удержанного НДФЛ. Никаких других сумм Л.О. не выплачивалось, в бухгалтерском учете отражалось начисление и выдача заработной платы именно в данной сумме. Предполагает, что генеральный директор К. производил Л.О. какие-то дополнительные выплаты, но в каком размере и какие виды начислений ей доподлинно неизвестно.
Свидетель М. (бывший сотрудник Организация) в суде апелляционной инстанции пояснил, что при оформлении кредита Л.О. в апреле 2010 г. звонил по месту его работы, интересовался его платежеспособностью у генерального директора и главного бухгалтера ООО "Уральское проектно-производственное объединение <...>", которые подтвердили факт его работы на данном предприятии и его платежеспособность. При этом свидетель пояснил, что никаких письменных документов, подтверждающих доход, Л.О. ему не представлял, так как экспресс - кредитование производилось лишь по предъявлению паспорта и любого второго документа, удостоверяющего личность заемщика.
При противоречивости сведений о заработной плате истца, содержащихся в справках 2-НДФЛ, невозможности разрешения данных противоречий в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия первичных документов по начислению и выплате заработной платы, локальных правовых актов, определяющих начисление заработной платы работодателем, суд первой инстанции обоснованно не признал достаточным доказательством справки формы 2-НДФЛ за 2009 г. и за 1 квартал 2010 г., представленные истцом, в которых указано, что его заработная плата составляла 46 000 рублей в месяц.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы в размере 46 000 рублей по справке, представленной истцом, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что расчет и обоснование начисления истцу заработной платы в указанном размере в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия лишена возможности их проверить. Представители истца в судебном заседании по-разному определяли характер дополнительных выплат, производимых истцу, в том числе, указывая на то, что часть суммы являлась компенсацией расходов за использование личного автомобиля в интересах работодателя. Данный вид компенсационных выплат не входит в сумму заработной платы, из которой производится расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости расчета компенсации за неиспользованный отпуск исходя из оклада истца в 8 000 рублей с учетом районного коэффициента обоснован.
Протоколы судебных заседаний от 31.08.2011 г., от 15.09.2011 г., от 01.02.2012 г. не имеют какого либо доказательственного значения, так как в данных судебных заседаниях не допрашивались ни свидетели, ни эксперты, не приобщались какие-либо документы к материалам дела, поэтому ссылки истца на то, что данные протоколы были составлены с нарушением норм ГПК РФ, не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего дела, и на суть принятого решения не влияют.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)