Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с З. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2709950 рублей 41 копейку, в том числе налог в сумме 2190756 рублей, пени 430912 рублей 41 копейку, штраф в сумме 88282 рубля.
Взыскать с З. в местный бюджет государственную пошлину в размере 26249 рублей 75 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с иском к З. о взыскании налога, пени, штрафа. Требования мотивированы тем, что инспекцией в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 г. N <...>. После рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение N <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 16.02.2011 г., которое вступило в законную силу. Налоговой проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2007 г. в сумме 1749345 рублей, за 2008 г. в сумме 441411 рубль. Штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 г. в результате занижения налоговой базы составили в сумме 88282 рубля. Пени по НДФЛ в сумме 472781,63 рублей. Требование об уплате налога, сбора, пени, санкции N <...> по состоянию на 14.03.2011 г. отправлено заказным письмом. Срок исполнения установлен до 01.04.2011 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом нарушен порядок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не имело место. Кроме того, указывает на неподведомственность спора суду общей юрисдикции и на то, что ему не было известно о неуплате налога с выплачиваемых сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка в отношении З. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 г. N <...>.
В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2007 г. в сумме 1749345 рублей, за 2008 г. в сумме 441411 рубль, и доначислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 472781,63 рублей.
Начальником Инспекции принято решение N <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 16.02.2011 г., которое вступило в законную силу. В связи с привлечением к налоговой ответственности З. начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 88282 рубля.
Установлена неуплата НДФЛ за 2008 г. в сумме 441441 рубль.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с З. задолженности по налогу за имущество исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.
Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Действие статьи 48 НК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ распространяется на правоотношения по взысканию налогов, пеней, штрафов, требования об уплате которых, были направлены после дня вступления в силу ФЗ от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ.
Учитывая, что требование N 1179 по состоянию на 14.03.2011 г. было направлено З. после вступления в силу ФЗ от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ, требования о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица должны были быть предъявлены налоговым органом первоначально в порядке приказного производства.
Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика налога, пеней и штрафов, а также определение об отмене судебного приказа, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дело не подлежало рассмотрению в порядке искового производства, следовательно, применительно к положениям п. 1 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден, установленный порядок обращения в суд.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года отменить.
Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми о взыскании с З. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога, штрафа оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8653
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8653
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с З. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2709950 рублей 41 копейку, в том числе налог в сумме 2190756 рублей, пени 430912 рублей 41 копейку, штраф в сумме 88282 рубля.
Взыскать с З. в местный бюджет государственную пошлину в размере 26249 рублей 75 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с иском к З. о взыскании налога, пени, штрафа. Требования мотивированы тем, что инспекцией в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 г. N <...>. После рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение N <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 16.02.2011 г., которое вступило в законную силу. Налоговой проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2007 г. в сумме 1749345 рублей, за 2008 г. в сумме 441411 рубль. Штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 г. в результате занижения налоговой базы составили в сумме 88282 рубля. Пени по НДФЛ в сумме 472781,63 рублей. Требование об уплате налога, сбора, пени, санкции N <...> по состоянию на 14.03.2011 г. отправлено заказным письмом. Срок исполнения установлен до 01.04.2011 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом нарушен порядок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не имело место. Кроме того, указывает на неподведомственность спора суду общей юрисдикции и на то, что ему не было известно о неуплате налога с выплачиваемых сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка в отношении З. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 г. N <...>.
В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2007 г. в сумме 1749345 рублей, за 2008 г. в сумме 441411 рубль, и доначислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 472781,63 рублей.
Начальником Инспекции принято решение N <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 16.02.2011 г., которое вступило в законную силу. В связи с привлечением к налоговой ответственности З. начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 88282 рубля.
Установлена неуплата НДФЛ за 2008 г. в сумме 441441 рубль.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с З. задолженности по налогу за имущество исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.
Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Действие статьи 48 НК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ распространяется на правоотношения по взысканию налогов, пеней, штрафов, требования об уплате которых, были направлены после дня вступления в силу ФЗ от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ.
Учитывая, что требование N 1179 по состоянию на 14.03.2011 г. было направлено З. после вступления в силу ФЗ от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ, требования о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица должны были быть предъявлены налоговым органом первоначально в порядке приказного производства.
Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика налога, пеней и штрафов, а также определение об отмене судебного приказа, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дело не подлежало рассмотрению в порядке искового производства, следовательно, применительно к положениям п. 1 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден, установленный порядок обращения в суд.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года отменить.
Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми о взыскании с З. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога, штрафа оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)