Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т. о признании незаконными решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 N 931 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2010 года, решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 N 935 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2010 года, решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 N 936 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2010 года, решения УФНС по Тюменской области N 11-12\\015613 от 14.12.2010 года, решения УФНС по Тюменской области N 11-12\\015614 от 14.12.2010 года, решении УФНС по Тюменской области N 11-12\\015615 от 14.12.2010 года, возложении обязанности на ИФНС России по г. Тюмени N 1 возвратить из бюджета излишне уплаченный налог за 2007, 2008, 2009 годы, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Т. - Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России по г. Тюмени N 1 К. и представителя УФНС России по Тюменской области И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 N 931 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2010 года, решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 N 935 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2010 года, решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 N 936 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2010 года, решения УФНС России по Тюменской области N 11-12\\015613 от 14.12.2010 года, решения УФНС России по Тюменской области N 11-12\\015614 от 14.12.2010 года, решении УФНС России по Тюменской области N 11-12\\015615 от 14.12.2010 года, о возложении на ИФНС России по г. Тюмени N 1 обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный налог за 2007, 2008, 2009 годы, взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что 15.07.2010 года им представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы, согласно которым возврату из бюджета подлежит сумма рублей, рублей и рублей соответственно. Основанием к возврату послужило право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций. По результатам проверки составлены акты, вынесены обжалуемые решения. Налоговый орган уменьшил налог на доходы на сумму рублей, рублей и рублей соответственно, тем самым отказав в предоставлении вычета. Основанием для отказа послужило непредоставление справки администрации от 22.10.1998 года. Заявителю был выделен земельный участок для строительства жилого дома. Им самостоятельно, собственными силами построен дом, расположенный по адресу: <...>, о чем выдано регистрационное удостоверение ТРБ N 129. В декабре 1998 года дом введен в эксплуатацию. Регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим право собственности на дом, и налоговый орган не вправе требовать иные документы. Дом построен в 1998 году, отделочные работы начались в 2007 - 2008 годах.
Заявитель Т. в судебное заседание не явился, его представитель Л. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что заявитель самостоятельно построил дом на земельном участке, он введен в эксплуатацию, однако отделочные работы начались в 2007 - 2008 годах. Факт несения расходов подтвержден документально. Считает, что заявитель вправе получить имущественный вычет на новое строительство.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 Р. в представленном письменном отзыве и судебном заседании с заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что оспариваемые решения соответствуют нормам действующего налогового законодательства, из представленных документов невозможно определить степень готовности дома на момент получения регистрационного удостоверения.
Представитель УФНС России по Тюменской области З. в судебном заседании с заявлением также не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель Т. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Не согласен с выводами суда о том, что им не представлены доказательства несения расходов, связанных с новым строительством, а также об отсутствии возможности определить степень готовности дома на момент его ввода в эксплуатацию в 1998 году. Ссылаясь на п. 3.8, п. 3.9 и Приложение N 2 Приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. N 37, указывает, что техническим паспортом, выданным БТИ, подтверждается отсутствие на момент ввода в эксплуатацию отделочных работ в доме, расположенном по адресу: <...>; данные работы были произведены лишь в 2007 - 2008 годах. Полагает, что в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации им были представлены документы, подтверждающие фактические расходы на новое строительство, а именно - расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, в связи с чем правомерно был заявлен имущественный налоговый вычет на новое строительство жилого дома.
На кассационную жалобу поступили возражения от УФНС России по Тюменской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.
В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае - имущественного налогового вычета).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться расходы на приобретение строительных и отделочных материалов. Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Отказывая в удовлетворении требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем документов невозможно определить степень готовности дома на момент его ввода в эксплуатацию; заявителем не представлено доказательств несения им в 2007 - 2008 годах расходов по приобретению материалов именно в связи с новым строительством. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у Т. права на получение имущественного налогового вычета.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству. При этом суд правильно указал, что п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на ремонт, в том числе капитальный, восстановление, достройку, переоборудование, реконструкцию либо перепланировку жилого дома или квартиры.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома по адресу: <...>, Т. окончил в 1998 году, и 1998 года зарегистрировал свое право собственности на указанное недвижимое имущество. При этом ни в техническом паспорте на жилой дом (л.д. 77 - 79), ни в регистрационном удостоверении серии от 1998 года (л.д. 83) не содержится сведений о том, что на момент сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности, жилой дом являлся незавершенным строительством объектом и нуждался в достройке либо капитальном ремонте.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все расходы, связанные с новым строительством и необходимые для него, были понесены истцом до 1998 года включительно.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что техническим паспортом подтверждается отсутствие в доме отделочных работ, являются несостоятельными, поскольку в представленном в материалы дела техническом паспорте не указано на отсутствие внутренней отделки.
Выражая несогласие с решением суда, Т. в кассационной жалобе ссылаясь на Приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37), указывает, что техническим паспортом, выданным БТИ, подтверждается отсутствие на момент ввода в эксплуатацию отделочных работ в доме, расположенном по адресу: <...>.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленный по состоянию БТИ на 27 октября 1998 г. (л.д. 77 - 79), выполнен на типовой форме N 2-ТИ в соответствии с Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. N 380, которым была утверждена Инструкция по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, на который ссылается заявитель, указанная Инструкция признана недействующей на территории Российской Федерации.
Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 33-2392/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 33-2392/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т. о признании незаконными решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 N 931 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2010 года, решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 N 935 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2010 года, решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 N 936 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2010 года, решения УФНС по Тюменской области N 11-12\\015613 от 14.12.2010 года, решения УФНС по Тюменской области N 11-12\\015614 от 14.12.2010 года, решении УФНС по Тюменской области N 11-12\\015615 от 14.12.2010 года, возложении обязанности на ИФНС России по г. Тюмени N 1 возвратить из бюджета излишне уплаченный налог за 2007, 2008, 2009 годы, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Т. - Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России по г. Тюмени N 1 К. и представителя УФНС России по Тюменской области И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 N 931 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2010 года, решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 N 935 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2010 года, решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 N 936 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2010 года, решения УФНС России по Тюменской области N 11-12\\015613 от 14.12.2010 года, решения УФНС России по Тюменской области N 11-12\\015614 от 14.12.2010 года, решении УФНС России по Тюменской области N 11-12\\015615 от 14.12.2010 года, о возложении на ИФНС России по г. Тюмени N 1 обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный налог за 2007, 2008, 2009 годы, взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что 15.07.2010 года им представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы, согласно которым возврату из бюджета подлежит сумма рублей, рублей и рублей соответственно. Основанием к возврату послужило право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций. По результатам проверки составлены акты, вынесены обжалуемые решения. Налоговый орган уменьшил налог на доходы на сумму рублей, рублей и рублей соответственно, тем самым отказав в предоставлении вычета. Основанием для отказа послужило непредоставление справки администрации от 22.10.1998 года. Заявителю был выделен земельный участок для строительства жилого дома. Им самостоятельно, собственными силами построен дом, расположенный по адресу: <...>, о чем выдано регистрационное удостоверение ТРБ N 129. В декабре 1998 года дом введен в эксплуатацию. Регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим право собственности на дом, и налоговый орган не вправе требовать иные документы. Дом построен в 1998 году, отделочные работы начались в 2007 - 2008 годах.
Заявитель Т. в судебное заседание не явился, его представитель Л. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что заявитель самостоятельно построил дом на земельном участке, он введен в эксплуатацию, однако отделочные работы начались в 2007 - 2008 годах. Факт несения расходов подтвержден документально. Считает, что заявитель вправе получить имущественный вычет на новое строительство.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 Р. в представленном письменном отзыве и судебном заседании с заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что оспариваемые решения соответствуют нормам действующего налогового законодательства, из представленных документов невозможно определить степень готовности дома на момент получения регистрационного удостоверения.
Представитель УФНС России по Тюменской области З. в судебном заседании с заявлением также не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель Т. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Не согласен с выводами суда о том, что им не представлены доказательства несения расходов, связанных с новым строительством, а также об отсутствии возможности определить степень готовности дома на момент его ввода в эксплуатацию в 1998 году. Ссылаясь на п. 3.8, п. 3.9 и Приложение N 2 Приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. N 37, указывает, что техническим паспортом, выданным БТИ, подтверждается отсутствие на момент ввода в эксплуатацию отделочных работ в доме, расположенном по адресу: <...>; данные работы были произведены лишь в 2007 - 2008 годах. Полагает, что в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации им были представлены документы, подтверждающие фактические расходы на новое строительство, а именно - расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, в связи с чем правомерно был заявлен имущественный налоговый вычет на новое строительство жилого дома.
На кассационную жалобу поступили возражения от УФНС России по Тюменской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.
В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае - имущественного налогового вычета).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться расходы на приобретение строительных и отделочных материалов. Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Отказывая в удовлетворении требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем документов невозможно определить степень готовности дома на момент его ввода в эксплуатацию; заявителем не представлено доказательств несения им в 2007 - 2008 годах расходов по приобретению материалов именно в связи с новым строительством. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у Т. права на получение имущественного налогового вычета.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству. При этом суд правильно указал, что п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на ремонт, в том числе капитальный, восстановление, достройку, переоборудование, реконструкцию либо перепланировку жилого дома или квартиры.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома по адресу: <...>, Т. окончил в 1998 году, и 1998 года зарегистрировал свое право собственности на указанное недвижимое имущество. При этом ни в техническом паспорте на жилой дом (л.д. 77 - 79), ни в регистрационном удостоверении серии от 1998 года (л.д. 83) не содержится сведений о том, что на момент сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности, жилой дом являлся незавершенным строительством объектом и нуждался в достройке либо капитальном ремонте.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все расходы, связанные с новым строительством и необходимые для него, были понесены истцом до 1998 года включительно.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что техническим паспортом подтверждается отсутствие в доме отделочных работ, являются несостоятельными, поскольку в представленном в материалы дела техническом паспорте не указано на отсутствие внутренней отделки.
Выражая несогласие с решением суда, Т. в кассационной жалобе ссылаясь на Приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37), указывает, что техническим паспортом, выданным БТИ, подтверждается отсутствие на момент ввода в эксплуатацию отделочных работ в доме, расположенном по адресу: <...>.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленный по состоянию БТИ на 27 октября 1998 г. (л.д. 77 - 79), выполнен на типовой форме N 2-ТИ в соответствии с Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. N 380, которым была утверждена Инструкция по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, на который ссылается заявитель, указанная Инструкция признана недействующей на территории Российской Федерации.
Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)