Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Колосковой С.Е., Кориковой Н.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.Е.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Д. Ф.И.О.8 об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, государственных служащих, признания решения УФНС России по Тюменской области от 12 октября 2010 года незаконным, возложении обязанности на МИФНС России N 7 по предоставлению имущественного налогового вычета в сумме, отказать",
и по кассационной жалобе Д.Е.А. на дополнительное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Д. Ф.И.О.9 в удовлетворении требований о признании сообщения МИФНС N 7 по Тюменской области (с требованием представления пояснений) от 24 июня 2010 года незаконным, признании факта бездействия налогового органа, возложении обязанности на МИФНС России N 7 по Тюменской области устранить допущенные нарушения закона, восстановив в полном объеме нарушение прав, устранив препятствия к их осуществлению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Д.Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция) от 24 июня 2010 года, и бездействия государственных служащих налогового органа незаконными. Требования мотивирует тем, что 12 марта 2010 года ею сдана декларация в МИФНС России N 7 по Тюменской области за 2009 год с пояснительной запиской, 25 марта 2010 года подана корректирующая декларация с пояснительной запиской в связи с тем, что в декларации от 12 марта 2010 года она не могла указать данные организации при продаже акций в 2009 году, соответственно была уменьшена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета. 25 июня 2010 года в ее адрес было направлено сообщение исх. N 6/5577 от 24 июня 2010 года с указанием: представить письменные пояснения, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, или внести соответствующие исправления в связи с неправомерно заявленным имущественным налоговым вычетом. Это сообщение не содержало указаний, в чем заключается неправомерность заявленного имущественного налогового вычета. 08 июля 2010 года ею было направлено сообщение в МИФНС России N 7 по Тюменской области с указанием на то, что если налоговый орган полагает, что налоговый вычет не основан на законе, то вправе направить требование о доплате налога до 15 июля 2010 года, до настоящего времени ответа на сообщение не поступило. Три месяца с момента предъявления декларации 12 марта 2010 года и корректирующей декларации от 25 марта 2010 года истекли.
В дополнении к заявлению Д.Е.А. просила признать сообщение от 24 июня 2010 года незаконным, признать факт бездействия государственных служащих налогового органа, выразившийся в неисполнений обязанностей - проведение камеральной проверки с нарушением срока, ненаправление ответа на заявление о предоставлении имущественного налогового вычета (л.д. 19).
02 ноября 2010 года в суд поступило заявление о внесении дополнений в заявление. Д.Е.А. просила признать отказ должностных лиц налогового органа (решение УФНС России по Тюменской области от 12 октября 2010 года) в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным, обязать МИФНС России к N 7 по Тюменской области предоставить имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме 17 108 рублей. Требования мотивировала тем, что 20 августа 2010 года МИФНС России N 7 по Тюменской области принято решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета. Отказ был мотивирован тем, что заявленные расходы не связаны с новым строительством. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений о том, что налогоплательщик может применить имущественный налоговый вычет в случае реконструкции, ремонта и проч. уже имеющегося в собственности жилого дома, квартиры, при приобретении квартиры на вторичном рынке расходы на ее отделку не учитываются. Данное решение было обжаловано путем подачи в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области) 06 сентября 2010 года апелляционной жалобы. 12 октября 2010 года вынесено решение УФНС России по Тюменской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по причине "дооборудование квартиры". Заявитель считает, что имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, т.к. "в фактические расходы на новое строительство могут включаться расходы на разработку проектно-сметной документации, расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации относятся к фактическим расходам на новое строительство". Произведенные ею расходы на новое строительство (пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ), были подтверждены, к декларации приложены соответствующие документы, в частности, о том, что газификация Грибановского района началась в 2006 году. Д.Е.А. полагает, что должностные лица Инспекции произвольно трактуют понятие "новое строительство", подменяя его понятиями "отделка квартиры", "дооборудование квартиры".
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2010 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области (далее УФНС России по Тюменской области).
В судебное заседание Д.Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом. 29 октября 2010 года факсимильной связью в суд поступило заявление об отложении разбирательства по делу, мотивированное тем, что 25 октября 2010 года госпитализирована мать заявителя с приступом стенокардии. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России N 7 по Тюменской области Т., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года (т. 1, л.д. 192), в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему. Полагает действия Инспекции законными. В связи с тем, что работы, указанные в заявлении Д.Е.А., не связаны с затратами на новое строительство, полагает обоснованным отказ в предоставлении имущественного налогового вычета.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 175, 189 - 190).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Д.Е.А.. В кассационной жалобе просит об отмене указанного выше решения суда и разрешении вопроса по существу. Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, решение принято по незаявленным истцом требованиям, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом в решении были исключены важные для верного разрешения дела слова и не исследованы доказательства в их взаимосвязи друг с другом, что привело к вынесению незаконного решения.
22 апреля 2011 года судом постановлено указанное выше дополнительное решение, с которым не согласна Д.Е.А. В кассационной жалобе просит дополнительное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает нарушением ее прав рассмотрение дела в ее отсутствие при наличии ходатайства о назначении даты рассмотрении дела с таким расчетом, чтобы она успела из вернуться к месту жительства () для участия в рассмотрении другого дела с ее участием. Также полагает, что судом рассмотрены не такие требования, которые ею были заявлены. Не согласна с выводом суда о соответствии закону действий налогового органа, также указывает, что суд не истребовал у ответчика документы, подтверждающие полномочия налогового органа и порядок принятия им решений (т. 2, л.д. 114 - 115).
На обе кассационные жалобы в суд поступили возражения от МИФНС России N 7 по Тюменской области, в которых выражено согласие с решением суда и с дополнительным решением суда.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на кассационные жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на эти жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела 03 ноября 2010 года (после объявления перерыва 02 ноября 2010 года) в отсутствие Д.Е.А., суд обоснованно исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела 02 ноября 2010 года заявительница была извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (т. 1, л.д. 173) и указанием об извещении в заявлении Д.Е.А. в суд от 29 октября 2010 года (л.д. 176). 29 октября 2010 года посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство Д.Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией ее матери в больницу и отсутствием у заявительницы в Малой Грибановке других родственников, кроме мужа, который является инвалидом 2 группы (т. 1, л.д. 176). В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 3 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что Д.Е.А. не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность ее явки в судебное заседание, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие заявительницы.
Также является обоснованным и рассмотрение в отсутствие Д.Е.А. указанного дела при вынесении судом дополнительного решения от 22 апреля 2011 года. Судебное разбирательство было назначено на 10 часов 22 апреля 2011 года (т. 2, л.д. 45), о чем Д.Е.А. была заблаговременно извещена 30 марта 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении ей телеграммы (т. 2, л.д. 50). Суд обоснованно отказал в удовлетворении поступившего в суд 11 апреля 2011 года ходатайства Д.Е.А. об отложении рассмотрения дела, поскольку необходимость участия заявительницы в другом судебном заседании в г. Воронеже 26 апреля 2011 года не может считаться уважительной причиной ее неявки в судебное заседание 22 апреля 2011 года по настоящему делу ввиду того, что гражданин вправе сам реализовывать свои возможности относительно личного участия или участия с помощью представителя в судебных заседаниях.
Разрешая заявленные Д.Е.А. требования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сообщение Инспекции с требованием представления письменных пояснений было направлено Д.Е.А. в ходе проведения налоговым органом камеральной проверки налоговой декларации заявительницы; представление объяснений необходимо было для надлежащего проведения камеральной проверки; в указанном сообщении было отражено о неправомерности заявления Д.Е.А. имущественного налогового вычета; разъяснены положения п. 4 ст. 88 Налогового кодекса РФ о праве налогоплательщика вместе с пояснениями представить дополнительные документы, подтверждающие сведения, отраженные им в налоговой декларации; сообщение направлено в рамках предоставленных налоговому органу законом полномочий и не нарушает прав налогоплательщика.
Учитывая, что 25 марта 2010 года Д.Е.А. была подана уточненная налоговая декларация, судом было правильно указано на то, что срок проведения камеральной проверки нарушен не был, поскольку в силу п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации была прекращена и была начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.
Признавая правильным решение налогового органа об отказе в предоставлении Д.Е.А. имущественного налогового вычета на основании пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться, в частности, расходы на разработку проектно-сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации. В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться, в частности, расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ.
Учитывая, что Д.Е.В. в подтверждение права на имущественный налоговый вычет были представлены документы, подтверждающие расходы на подключение к сетям водоснабжения, газоснабжения и канализации, создание автономных источников водо-, газоснабжения и канализации в квартире, приобретенной ею 20 августа 1997 года, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что эти расходы не являются расходами на новое строительство. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от 20 августа 1997 года отсутствует указание о том, что данная квартира приобретается без отделки. В связи с этим суд правильно признал соответствующим закону отказ налогового органа в предоставлении Д.Е.А. имущественного налогового вычета, изложенный в решении Инспекции от 20 августа 2010 года и в решении УФНС России по Тюменской области от 12 октября 2010 года. Доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмены принятых по делу решения и дополнительного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании правильно примененных судом норм Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года и дополнительное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Д.Е.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3645/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-3645/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Колосковой С.Е., Кориковой Н.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.Е.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Д. Ф.И.О.8 об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, государственных служащих, признания решения УФНС России по Тюменской области от 12 октября 2010 года незаконным, возложении обязанности на МИФНС России N 7 по предоставлению имущественного налогового вычета в сумме, отказать",
и по кассационной жалобе Д.Е.А. на дополнительное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Д. Ф.И.О.9 в удовлетворении требований о признании сообщения МИФНС N 7 по Тюменской области (с требованием представления пояснений) от 24 июня 2010 года незаконным, признании факта бездействия налогового органа, возложении обязанности на МИФНС России N 7 по Тюменской области устранить допущенные нарушения закона, восстановив в полном объеме нарушение прав, устранив препятствия к их осуществлению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Д.Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция) от 24 июня 2010 года, и бездействия государственных служащих налогового органа незаконными. Требования мотивирует тем, что 12 марта 2010 года ею сдана декларация в МИФНС России N 7 по Тюменской области за 2009 год с пояснительной запиской, 25 марта 2010 года подана корректирующая декларация с пояснительной запиской в связи с тем, что в декларации от 12 марта 2010 года она не могла указать данные организации при продаже акций в 2009 году, соответственно была уменьшена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета. 25 июня 2010 года в ее адрес было направлено сообщение исх. N 6/5577 от 24 июня 2010 года с указанием: представить письменные пояснения, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, или внести соответствующие исправления в связи с неправомерно заявленным имущественным налоговым вычетом. Это сообщение не содержало указаний, в чем заключается неправомерность заявленного имущественного налогового вычета. 08 июля 2010 года ею было направлено сообщение в МИФНС России N 7 по Тюменской области с указанием на то, что если налоговый орган полагает, что налоговый вычет не основан на законе, то вправе направить требование о доплате налога до 15 июля 2010 года, до настоящего времени ответа на сообщение не поступило. Три месяца с момента предъявления декларации 12 марта 2010 года и корректирующей декларации от 25 марта 2010 года истекли.
В дополнении к заявлению Д.Е.А. просила признать сообщение от 24 июня 2010 года незаконным, признать факт бездействия государственных служащих налогового органа, выразившийся в неисполнений обязанностей - проведение камеральной проверки с нарушением срока, ненаправление ответа на заявление о предоставлении имущественного налогового вычета (л.д. 19).
02 ноября 2010 года в суд поступило заявление о внесении дополнений в заявление. Д.Е.А. просила признать отказ должностных лиц налогового органа (решение УФНС России по Тюменской области от 12 октября 2010 года) в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным, обязать МИФНС России к N 7 по Тюменской области предоставить имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме 17 108 рублей. Требования мотивировала тем, что 20 августа 2010 года МИФНС России N 7 по Тюменской области принято решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета. Отказ был мотивирован тем, что заявленные расходы не связаны с новым строительством. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений о том, что налогоплательщик может применить имущественный налоговый вычет в случае реконструкции, ремонта и проч. уже имеющегося в собственности жилого дома, квартиры, при приобретении квартиры на вторичном рынке расходы на ее отделку не учитываются. Данное решение было обжаловано путем подачи в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области) 06 сентября 2010 года апелляционной жалобы. 12 октября 2010 года вынесено решение УФНС России по Тюменской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по причине "дооборудование квартиры". Заявитель считает, что имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, т.к. "в фактические расходы на новое строительство могут включаться расходы на разработку проектно-сметной документации, расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации относятся к фактическим расходам на новое строительство". Произведенные ею расходы на новое строительство (пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ), были подтверждены, к декларации приложены соответствующие документы, в частности, о том, что газификация Грибановского района началась в 2006 году. Д.Е.А. полагает, что должностные лица Инспекции произвольно трактуют понятие "новое строительство", подменяя его понятиями "отделка квартиры", "дооборудование квартиры".
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2010 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области (далее УФНС России по Тюменской области).
В судебное заседание Д.Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом. 29 октября 2010 года факсимильной связью в суд поступило заявление об отложении разбирательства по делу, мотивированное тем, что 25 октября 2010 года госпитализирована мать заявителя с приступом стенокардии. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России N 7 по Тюменской области Т., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года (т. 1, л.д. 192), в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему. Полагает действия Инспекции законными. В связи с тем, что работы, указанные в заявлении Д.Е.А., не связаны с затратами на новое строительство, полагает обоснованным отказ в предоставлении имущественного налогового вычета.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 175, 189 - 190).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Д.Е.А.. В кассационной жалобе просит об отмене указанного выше решения суда и разрешении вопроса по существу. Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, решение принято по незаявленным истцом требованиям, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом в решении были исключены важные для верного разрешения дела слова и не исследованы доказательства в их взаимосвязи друг с другом, что привело к вынесению незаконного решения.
22 апреля 2011 года судом постановлено указанное выше дополнительное решение, с которым не согласна Д.Е.А. В кассационной жалобе просит дополнительное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает нарушением ее прав рассмотрение дела в ее отсутствие при наличии ходатайства о назначении даты рассмотрении дела с таким расчетом, чтобы она успела из вернуться к месту жительства () для участия в рассмотрении другого дела с ее участием. Также полагает, что судом рассмотрены не такие требования, которые ею были заявлены. Не согласна с выводом суда о соответствии закону действий налогового органа, также указывает, что суд не истребовал у ответчика документы, подтверждающие полномочия налогового органа и порядок принятия им решений (т. 2, л.д. 114 - 115).
На обе кассационные жалобы в суд поступили возражения от МИФНС России N 7 по Тюменской области, в которых выражено согласие с решением суда и с дополнительным решением суда.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на кассационные жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на эти жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела 03 ноября 2010 года (после объявления перерыва 02 ноября 2010 года) в отсутствие Д.Е.А., суд обоснованно исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела 02 ноября 2010 года заявительница была извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (т. 1, л.д. 173) и указанием об извещении в заявлении Д.Е.А. в суд от 29 октября 2010 года (л.д. 176). 29 октября 2010 года посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство Д.Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией ее матери в больницу и отсутствием у заявительницы в Малой Грибановке других родственников, кроме мужа, который является инвалидом 2 группы (т. 1, л.д. 176). В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 3 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что Д.Е.А. не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность ее явки в судебное заседание, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие заявительницы.
Также является обоснованным и рассмотрение в отсутствие Д.Е.А. указанного дела при вынесении судом дополнительного решения от 22 апреля 2011 года. Судебное разбирательство было назначено на 10 часов 22 апреля 2011 года (т. 2, л.д. 45), о чем Д.Е.А. была заблаговременно извещена 30 марта 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении ей телеграммы (т. 2, л.д. 50). Суд обоснованно отказал в удовлетворении поступившего в суд 11 апреля 2011 года ходатайства Д.Е.А. об отложении рассмотрения дела, поскольку необходимость участия заявительницы в другом судебном заседании в г. Воронеже 26 апреля 2011 года не может считаться уважительной причиной ее неявки в судебное заседание 22 апреля 2011 года по настоящему делу ввиду того, что гражданин вправе сам реализовывать свои возможности относительно личного участия или участия с помощью представителя в судебных заседаниях.
Разрешая заявленные Д.Е.А. требования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сообщение Инспекции с требованием представления письменных пояснений было направлено Д.Е.А. в ходе проведения налоговым органом камеральной проверки налоговой декларации заявительницы; представление объяснений необходимо было для надлежащего проведения камеральной проверки; в указанном сообщении было отражено о неправомерности заявления Д.Е.А. имущественного налогового вычета; разъяснены положения п. 4 ст. 88 Налогового кодекса РФ о праве налогоплательщика вместе с пояснениями представить дополнительные документы, подтверждающие сведения, отраженные им в налоговой декларации; сообщение направлено в рамках предоставленных налоговому органу законом полномочий и не нарушает прав налогоплательщика.
Учитывая, что 25 марта 2010 года Д.Е.А. была подана уточненная налоговая декларация, судом было правильно указано на то, что срок проведения камеральной проверки нарушен не был, поскольку в силу п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации была прекращена и была начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.
Признавая правильным решение налогового органа об отказе в предоставлении Д.Е.А. имущественного налогового вычета на основании пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться, в частности, расходы на разработку проектно-сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации. В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться, в частности, расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ.
Учитывая, что Д.Е.В. в подтверждение права на имущественный налоговый вычет были представлены документы, подтверждающие расходы на подключение к сетям водоснабжения, газоснабжения и канализации, создание автономных источников водо-, газоснабжения и канализации в квартире, приобретенной ею 20 августа 1997 года, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что эти расходы не являются расходами на новое строительство. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от 20 августа 1997 года отсутствует указание о том, что данная квартира приобретается без отделки. В связи с этим суд правильно признал соответствующим закону отказ налогового органа в предоставлении Д.Е.А. имущественного налогового вычета, изложенный в решении Инспекции от 20 августа 2010 года и в решении УФНС России по Тюменской области от 12 октября 2010 года. Доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмены принятых по делу решения и дополнительного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании правильно примененных судом норм Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года и дополнительное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Д.Е.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)