Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя Т. и Х. - Б. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Т. в удовлетворении иска к администрации МО "Осташковский район", С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Отказать Х. в удовлетворении иска к администрации МО "Осташковский район", С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Отказать Т. и Х. в удовлетворении иска к администрации МО "Осташковский район", С. о признании права долевой собственности в 1/2 доле за каждой на земельный участок с кадастровым номером N, признании частично недействительным свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя С."
Судебная коллегия,
установила:
Т. и Х. обратились в суд с иском к администрации МО "Осташковский район" и С. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу:. После его смерти в наследство вступили в равных долях его дочери ФИО10, Т. и ФИО9
До 1992 года жилой дом располагался на земельном участке, площадью около кв. м. Постановлением Сорожской сельской администрации Осташковского района N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Т. и ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью кв. м, и выписано свидетельство на право собственности на землю N, которое не было выдано. Дубликат свидетельства был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведения о площади земельного участка, указанные в свидетельстве на право собственности на землю, не соответствуют постановлению Сорожской сельской администрации, т. к. площадь земельного участка указана кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения по трем земельным участкам, площадью кв. м, которым присвоены кадастровые номера N, N и N, общая площадь земельного участка составляла кв. м. ИФНС N по Тверской области каждому собственнику начисляла земельный налог за земельный участок, площадью кв. м, уплата налогов произведена по 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 После ее смерти дочь Х. вступила в наследство и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли жилого дома и земельный участок, право собственности на которые, были надлежащим образом зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, наследниками которой по закону являются истцы.
Для оформления своих прав истцы провели межевание земельного участка, фактическая площадь которого составила кв. м.
В 1991 году по согласованию с жителем д. Сорога С., часть земельного участка была предоставлена ему во временное пользование для посадки картошки, и он до настоящего времени пользовался этой частью участка. В д. Сорога у С. имеется земельный участок, на котором расположен его жилой дом. Глава Сорожского сельского поселения отказалась согласовывать акт местоположения земельного участка, ссылаясь на принадлежность участка С.
Однако, сведения о выделении С. земельного участка в д. Сорога отсутствуют, свидетельство на право собственности на землю выдано без ссылки на постановление Сорожской сельской администрации, право на земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано.
Со ссылками на п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 36 Земельного кодекса РФ, указывая на то, что в 1992 году у Т., ФИО9 и ФИО10 возникло право долевой собственности на земельный участок, площадью кв. м, расположенный при жилом доме, истцы просят о признании за ними права долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждой на участок, площадью кв. м.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, просили о признании права собственности за Т. на земельный участок с кадастровым номером N, за Х. на земельный участок с кадастровым номером N, за Т. и Х. в равных долях по 1/2 доли за каждой на земельный участок с кадастровым номером N.
Ответчик С. и его представитель ФИО11 исковые требования не признали, указав, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в 1968 году директором совхоза для посадки картофеля. На данном земельном участке имелся противотанковый ров, который он засыпал, участок сразу огородил забором и на протяжении 40 лет пользуется данным участком. В 1992 году при предоставлении участков сельским Советом ему в собственность был предоставлен участок при жилом доме, а также огороженный им ранее участок, общей площадью га. При предоставлении участков он присутствовал лично, а затем получил свидетельство на землю, участок до настоящего времени обрабатывает, платит земельный налог. При проверке сведений о предоставлении участка им было выяснено, что в постановлении Сорожской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в написании его отчества. С истцами никакой договоренности об использовании земельного участка не было. Земельный участок ФИО7 был около его дома, между участком истцов и его участком имеется забор, который он возвел сразу при предоставлении участка, ранее никаких споров с истцами по поводу спорного участка не имелось.
Представитель ответчика администрации МО "Осташковский район" в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель администрации ФИО12 иск не признала, пояснив, что право долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу:, не может быть признано за истцами по причине отсутствия сведений в ГКН о таком участке. Требование о признании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя С. считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц администрации МО " сельское поселение", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились.
В письменном отзыве глава администрации МО " сельское поселение" А. иск не признала, указав, что за период с 1996 года в администрацию обращений наследников ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не поступало. С. с 1992 года на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком.
Представитель третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" Ч. пояснил, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, площадью кв. м, о признании права на который просят истцы. В ГКН ДД.ММ.ГГГГ включены сведения о ранее учтенных земельных участках: с кадастровым номером N, площадью кв. м, за Т.; с кадастровым номером N, площадью кв. м, за ФИО9, на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью кв. м, за ФИО10 Данные в АИС ГКН были импортированы из ЕГРЗ. Документы, подтверждающие основания для постановки на кадастровый учет данных земельных участков, в архиве учреждения отсутствуют. Границы участков на местности не определены. Государственный кадастр недвижимости содержит сведения о ранее учтенных участках с кадастровым номером N, площадью кв. м, за С., а также с кадастровым номером N, площадью кв. м, за Х.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Б.просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
В заседание суда кассационной инстанции истцы Т., Х., ответчик С., представители администрации МО "Осташковский район", администрации МО " сельское поселение", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации МО " сельское поселение", ФГУ "Земельная кадастровая палата" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Основанием возникновения права собственности на землю граждан согласно статье 8 ГК РФ могут быть: акты органов государственной власти или местного самоуправления, сделки, договоры, свидетельства о праве на наследство, решения суда.
Пунктом 1 ст. 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок в 1992 году в порядке, установленном Земельным кодексом РСФСР 1991 г., был предоставлен в собственность ответчику С.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам дела.
Предоставление спорного земельного участка ответчику С. подтверждается свидетельством N, выданное на основании постановления сельской администрации Осташковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ. На обороте свидетельства имеется чертеж границ земельного участка, из которого следует, что предоставленный в собственность С. участок состоит из двух участков, прямоугольной формы, один из которых занят объектами недвижимости и имеет размер 24 x 30 м, второй без объектов недвижимости имеет размер 20 x 46 м.
Данные обстоятельства также подтверждаются записями и чертежами журнала, оформлявшегося при обмерах предоставляемых в 1992 году сельским жителям земельных участков в деревне, а также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что спорный земельный участок находился в пользовании ответчика еще до 1992 года, а затем в 1992 году предоставлен ответчику в собственность, огорожен забором. Данным земельным участком истцы никогда не пользовались, участок истцов также огорожен.
Обстоятельств, порочащих выданное ответчику свидетельство о праве собственности на земельный участок, судом не установлено.
Из материалов дела также следует, что в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о ранее учтенных земельных участках: с кадастровым номером N, площадью кв. м, с кадастровым номером N, площадью кв. м, с кадастровым номером N, площадью кв. м. Данные в АИС ГКН были импортированы из ЕГРЗ. Документы, подтверждающие основания для постановки на кадастровый учет данных земельных участков, отсутствуют, границы участков на местности не определены.
Сведения об указанных земельных участках, состоящих на кадастровом учете, не соответствуют ни принятым в 1992 году правоустанавливающим документам, ни свидетельству о праве собственности на землю, выданному на имя ФИО9
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. и Х. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3293
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3293
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя Т. и Х. - Б. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Т. в удовлетворении иска к администрации МО "Осташковский район", С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Отказать Х. в удовлетворении иска к администрации МО "Осташковский район", С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Отказать Т. и Х. в удовлетворении иска к администрации МО "Осташковский район", С. о признании права долевой собственности в 1/2 доле за каждой на земельный участок с кадастровым номером N, признании частично недействительным свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя С."
Судебная коллегия,
установила:
Т. и Х. обратились в суд с иском к администрации МО "Осташковский район" и С. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу:. После его смерти в наследство вступили в равных долях его дочери ФИО10, Т. и ФИО9
До 1992 года жилой дом располагался на земельном участке, площадью около кв. м. Постановлением Сорожской сельской администрации Осташковского района N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Т. и ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью кв. м, и выписано свидетельство на право собственности на землю N, которое не было выдано. Дубликат свидетельства был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведения о площади земельного участка, указанные в свидетельстве на право собственности на землю, не соответствуют постановлению Сорожской сельской администрации, т. к. площадь земельного участка указана кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения по трем земельным участкам, площадью кв. м, которым присвоены кадастровые номера N, N и N, общая площадь земельного участка составляла кв. м. ИФНС N по Тверской области каждому собственнику начисляла земельный налог за земельный участок, площадью кв. м, уплата налогов произведена по 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 После ее смерти дочь Х. вступила в наследство и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли жилого дома и земельный участок, право собственности на которые, были надлежащим образом зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, наследниками которой по закону являются истцы.
Для оформления своих прав истцы провели межевание земельного участка, фактическая площадь которого составила кв. м.
В 1991 году по согласованию с жителем д. Сорога С., часть земельного участка была предоставлена ему во временное пользование для посадки картошки, и он до настоящего времени пользовался этой частью участка. В д. Сорога у С. имеется земельный участок, на котором расположен его жилой дом. Глава Сорожского сельского поселения отказалась согласовывать акт местоположения земельного участка, ссылаясь на принадлежность участка С.
Однако, сведения о выделении С. земельного участка в д. Сорога отсутствуют, свидетельство на право собственности на землю выдано без ссылки на постановление Сорожской сельской администрации, право на земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано.
Со ссылками на п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 36 Земельного кодекса РФ, указывая на то, что в 1992 году у Т., ФИО9 и ФИО10 возникло право долевой собственности на земельный участок, площадью кв. м, расположенный при жилом доме, истцы просят о признании за ними права долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждой на участок, площадью кв. м.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, просили о признании права собственности за Т. на земельный участок с кадастровым номером N, за Х. на земельный участок с кадастровым номером N, за Т. и Х. в равных долях по 1/2 доли за каждой на земельный участок с кадастровым номером N.
Ответчик С. и его представитель ФИО11 исковые требования не признали, указав, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в 1968 году директором совхоза для посадки картофеля. На данном земельном участке имелся противотанковый ров, который он засыпал, участок сразу огородил забором и на протяжении 40 лет пользуется данным участком. В 1992 году при предоставлении участков сельским Советом ему в собственность был предоставлен участок при жилом доме, а также огороженный им ранее участок, общей площадью га. При предоставлении участков он присутствовал лично, а затем получил свидетельство на землю, участок до настоящего времени обрабатывает, платит земельный налог. При проверке сведений о предоставлении участка им было выяснено, что в постановлении Сорожской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в написании его отчества. С истцами никакой договоренности об использовании земельного участка не было. Земельный участок ФИО7 был около его дома, между участком истцов и его участком имеется забор, который он возвел сразу при предоставлении участка, ранее никаких споров с истцами по поводу спорного участка не имелось.
Представитель ответчика администрации МО "Осташковский район" в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель администрации ФИО12 иск не признала, пояснив, что право долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу:, не может быть признано за истцами по причине отсутствия сведений в ГКН о таком участке. Требование о признании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя С. считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц администрации МО " сельское поселение", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились.
В письменном отзыве глава администрации МО " сельское поселение" А. иск не признала, указав, что за период с 1996 года в администрацию обращений наследников ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не поступало. С. с 1992 года на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком.
Представитель третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" Ч. пояснил, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, площадью кв. м, о признании права на который просят истцы. В ГКН ДД.ММ.ГГГГ включены сведения о ранее учтенных земельных участках: с кадастровым номером N, площадью кв. м, за Т.; с кадастровым номером N, площадью кв. м, за ФИО9, на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью кв. м, за ФИО10 Данные в АИС ГКН были импортированы из ЕГРЗ. Документы, подтверждающие основания для постановки на кадастровый учет данных земельных участков, в архиве учреждения отсутствуют. Границы участков на местности не определены. Государственный кадастр недвижимости содержит сведения о ранее учтенных участках с кадастровым номером N, площадью кв. м, за С., а также с кадастровым номером N, площадью кв. м, за Х.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Б.просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
В заседание суда кассационной инстанции истцы Т., Х., ответчик С., представители администрации МО "Осташковский район", администрации МО " сельское поселение", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации МО " сельское поселение", ФГУ "Земельная кадастровая палата" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Основанием возникновения права собственности на землю граждан согласно статье 8 ГК РФ могут быть: акты органов государственной власти или местного самоуправления, сделки, договоры, свидетельства о праве на наследство, решения суда.
Пунктом 1 ст. 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок в 1992 году в порядке, установленном Земельным кодексом РСФСР 1991 г., был предоставлен в собственность ответчику С.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам дела.
Предоставление спорного земельного участка ответчику С. подтверждается свидетельством N, выданное на основании постановления сельской администрации Осташковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ. На обороте свидетельства имеется чертеж границ земельного участка, из которого следует, что предоставленный в собственность С. участок состоит из двух участков, прямоугольной формы, один из которых занят объектами недвижимости и имеет размер 24 x 30 м, второй без объектов недвижимости имеет размер 20 x 46 м.
Данные обстоятельства также подтверждаются записями и чертежами журнала, оформлявшегося при обмерах предоставляемых в 1992 году сельским жителям земельных участков в деревне, а также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что спорный земельный участок находился в пользовании ответчика еще до 1992 года, а затем в 1992 году предоставлен ответчику в собственность, огорожен забором. Данным земельным участком истцы никогда не пользовались, участок истцов также огорожен.
Обстоятельств, порочащих выданное ответчику свидетельство о праве собственности на земельный участок, судом не установлено.
Из материалов дела также следует, что в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о ранее учтенных земельных участках: с кадастровым номером N, площадью кв. м, с кадастровым номером N, площадью кв. м, с кадастровым номером N, площадью кв. м. Данные в АИС ГКН были импортированы из ЕГРЗ. Документы, подтверждающие основания для постановки на кадастровый учет данных земельных участков, отсутствуют, границы участков на местности не определены.
Сведения об указанных земельных участках, состоящих на кадастровом учете, не соответствуют ни принятым в 1992 году правоустанавливающим документам, ни свидетельству о праве собственности на землю, выданному на имя ФИО9
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. и Х. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)