Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Затхий Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш. к К. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, налога на доходы физического лица, долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе К. на решение Чаинского районного суда Томской области от 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи, совершенной по вине ответчика, в размере /__/ руб., выплаты долга в сумме /__/ руб., расходов на НДФЛ в сумме /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1712 рублей, оплате юридических услуг в сумме /__/ рублей.
В обоснование иска указала, что К. работала у нее /__/ на основании трудового договора /__/ от 01.04.2007, с последней был заключен договор о полной материальной ответственности. За период 2008 г. общая сумма недостачи К. составила по результатам инвентаризации /__/ рубля /__/ копеек, которые ответчица признала и в присутствии свидетеля Х. собственноручно написала об этом расписку, обязалась возвратить недостачу в кассу до 01.04.2009. Кроме этого, в этой же расписке К. указала на свои обязательства возвратить ей уплаченный долг в сумме /__/ рублей /__/ копеек С. через службу судебных приставов и уплаченный за К. НДФЛ за 2007 - 2008 г. в сумме /__/ рублей. Общая сумма неисполненных обязательств составляет /__/ рублей /__/ копеек.
На основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2009 по 03.02.2011 просила взыскать с ответчицы проценты в сумме /__/ рубля /__/ копеек. Общая сумма обязательств составила /__/ рублей /__/ копейки. Исковые требования просила удовлетворить на основании ст. ст. 395, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238 - 248 ТК РФ.
В судебном заседании истица Ш. иск поддержала, уменьшив требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до /__/ рублей /__/ копейки.
Ответчица К. иск не признала, суду пояснила, что недостачи в размере /__/ рубля /__/ копеек не было, расписка написана ею под давлением. Указала на пропуск истцом годичного срока обращения в суд. Долг в сумме /__/ рублей /__/ копеек, который истица выплатила за нее С., она возвратила, на что указывает ее запись на другой стороне расписки. НДФЛ должен платить работодатель. Истица удерживала НДФЛ из ее заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями. Не согласна с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как полностью не признает требования истицы. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истицы в размере /__/ рублей считает завышенным.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 246, ст. 247, ч. 4 ст. 348, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. ст. 307 - 310, 395, 408 ГК РФ, ст. 226 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу истца Ш. взыскано в счет долга /__/ руб., проценты в размере /__/ руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 473,70 руб., /__/ руб. за оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Указала, что сумму долга в размере /__/ рублей она истице выплатила полностью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.
Не согласна с взысканными с нее суммами процентов в размере /__/ руб., государственной пошлины в размере 473,70 руб., суммой на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Ш., ответчика К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с ответчика недостачи в размере /__/ руб. в связи с пропуском срока обращения в суд с данным требованием, и взыскании НДФЛ в размере /__/ руб. на основании ст. 226 НК РФ в связи с обязанностью работодателя удержать с работника налог до выдачи заработной платы на руки.
Данные выводы суда являются верными, так как основаны на законе и материалах дела. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу Ш. денежной суммы в размере /__/ руб. в счет долга уплаченного последней С. К. указывала на то обстоятельство, что данный долг истцу возвратила.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из анализа данной нормы следует, что принимая исполнение обязательства, кредитор должен выдать должнику расписку. При этом расписка может быть заменена надписью кредитора на долговом документе.
Из представленной расписки, составленной ответчицей К. 26.12.2008, следует, что она признает сумму выплаты в размере /__/ рублей /__/ копеек, которые Ш. уплатила за нее С., и обязалась вернуть долг до 01.04.2009 (л.д. 29).
В ходе рассмотрения дела данный факт К. не оспаривался. Однако ответчица утверждала, что вернула Ш. эти деньги.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга в сумме /__/ руб., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив расписку от 26.12.2008, данную ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная расписка факт исполнения ответчиком обязательства по возврату долга не подтверждает. Из записей, сделанных ответчицей К. о передаче денежных средств 15.12.2009, 08.03.2009, 26.12.2008, не следует, что они получены истцом в счет возврата долга, уплаченного С.
Кроме того, записи о передаче денежных средств в расписке от 26.12.2008 сделаны ответчиком, в то время как, в силу ст. 408 ГК РФ, записи на долговом документе - расписке должны быть сделаны кредитором, то есть истцом Ш.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств в размере /__/ руб.
Поскольку, как установлено, ответчик К. обязательство по возврату денежных средств не исполнила надлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.
Расходы по государственной пошлине в размере 473,70 руб. взысканы с ответчика в пользу Ш. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1538/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 33-1538/2011
Судья Затхий Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш. к К. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, налога на доходы физического лица, долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе К. на решение Чаинского районного суда Томской области от 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи, совершенной по вине ответчика, в размере /__/ руб., выплаты долга в сумме /__/ руб., расходов на НДФЛ в сумме /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1712 рублей, оплате юридических услуг в сумме /__/ рублей.
В обоснование иска указала, что К. работала у нее /__/ на основании трудового договора /__/ от 01.04.2007, с последней был заключен договор о полной материальной ответственности. За период 2008 г. общая сумма недостачи К. составила по результатам инвентаризации /__/ рубля /__/ копеек, которые ответчица признала и в присутствии свидетеля Х. собственноручно написала об этом расписку, обязалась возвратить недостачу в кассу до 01.04.2009. Кроме этого, в этой же расписке К. указала на свои обязательства возвратить ей уплаченный долг в сумме /__/ рублей /__/ копеек С. через службу судебных приставов и уплаченный за К. НДФЛ за 2007 - 2008 г. в сумме /__/ рублей. Общая сумма неисполненных обязательств составляет /__/ рублей /__/ копеек.
На основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2009 по 03.02.2011 просила взыскать с ответчицы проценты в сумме /__/ рубля /__/ копеек. Общая сумма обязательств составила /__/ рублей /__/ копейки. Исковые требования просила удовлетворить на основании ст. ст. 395, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238 - 248 ТК РФ.
В судебном заседании истица Ш. иск поддержала, уменьшив требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до /__/ рублей /__/ копейки.
Ответчица К. иск не признала, суду пояснила, что недостачи в размере /__/ рубля /__/ копеек не было, расписка написана ею под давлением. Указала на пропуск истцом годичного срока обращения в суд. Долг в сумме /__/ рублей /__/ копеек, который истица выплатила за нее С., она возвратила, на что указывает ее запись на другой стороне расписки. НДФЛ должен платить работодатель. Истица удерживала НДФЛ из ее заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями. Не согласна с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как полностью не признает требования истицы. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истицы в размере /__/ рублей считает завышенным.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 246, ст. 247, ч. 4 ст. 348, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. ст. 307 - 310, 395, 408 ГК РФ, ст. 226 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу истца Ш. взыскано в счет долга /__/ руб., проценты в размере /__/ руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 473,70 руб., /__/ руб. за оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Указала, что сумму долга в размере /__/ рублей она истице выплатила полностью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.
Не согласна с взысканными с нее суммами процентов в размере /__/ руб., государственной пошлины в размере 473,70 руб., суммой на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Ш., ответчика К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с ответчика недостачи в размере /__/ руб. в связи с пропуском срока обращения в суд с данным требованием, и взыскании НДФЛ в размере /__/ руб. на основании ст. 226 НК РФ в связи с обязанностью работодателя удержать с работника налог до выдачи заработной платы на руки.
Данные выводы суда являются верными, так как основаны на законе и материалах дела. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу Ш. денежной суммы в размере /__/ руб. в счет долга уплаченного последней С. К. указывала на то обстоятельство, что данный долг истцу возвратила.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из анализа данной нормы следует, что принимая исполнение обязательства, кредитор должен выдать должнику расписку. При этом расписка может быть заменена надписью кредитора на долговом документе.
Из представленной расписки, составленной ответчицей К. 26.12.2008, следует, что она признает сумму выплаты в размере /__/ рублей /__/ копеек, которые Ш. уплатила за нее С., и обязалась вернуть долг до 01.04.2009 (л.д. 29).
В ходе рассмотрения дела данный факт К. не оспаривался. Однако ответчица утверждала, что вернула Ш. эти деньги.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга в сумме /__/ руб., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив расписку от 26.12.2008, данную ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная расписка факт исполнения ответчиком обязательства по возврату долга не подтверждает. Из записей, сделанных ответчицей К. о передаче денежных средств 15.12.2009, 08.03.2009, 26.12.2008, не следует, что они получены истцом в счет возврата долга, уплаченного С.
Кроме того, записи о передаче денежных средств в расписке от 26.12.2008 сделаны ответчиком, в то время как, в силу ст. 408 ГК РФ, записи на долговом документе - расписке должны быть сделаны кредитором, то есть истцом Ш.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств в размере /__/ руб.
Поскольку, как установлено, ответчик К. обязательство по возврату денежных средств не исполнила надлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.
Расходы по государственной пошлине в размере 473,70 руб. взысканы с ответчика в пользу Ш. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)