Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорцов Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В.,
судей
Четыриной М.В. и Степашкиной В.А.,
при секретаре
В.,
25 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквауретан" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению отпуска и по выдаче трудовой книжки с записью об увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквауретан" в пользу С.И. в счет задолженности по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года 75000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 80000 рублей.
В удовлетворении исковых требований С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквауретан" о взыскании задолженности по заработной плате за 2010 год и за период с 01 апреля 2011 года по 01 июля 2012 года в общем размере 725000 рублей; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере 43333 рублей; о возложении на ответчика обязанности представить истцу отпуск за 2012 год в размере 52 суток с последующим увольнением с определением даты начала отпуска датой выплаты задолженности по заработной плате и оплате за время ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме, выдачи трудовой книжки плюс три дня; о возложении обязанности выдать истцу надлежаще оформленную трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквауретан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 650 рублей.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения С.И. и его представителя Ш.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквауретан" (далее по тексту ООО "Аквауретан"), в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 января 2010 года по 1 июля 2012 года включительно (32 месяца) в общем размере 800000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере 43333 рублей; обязать ответчика представить отпуск за 2012 год в количестве 52 суток с последующим увольнением, определив начало отпуска датой выплаты задолженности по заработной плате и оплате за время ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме, выдачи трудовой книжки плюс три дня; обязать ответчика выдать надлежаще оформленную трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 1 сентября 2009 года был принят на работу в ООО "Аквауретан" на должность коммерческого директора. С октября 2010 года ответчик не производит выплату заработной платы, в связи с чем у работодателя перед ним образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере. Он обращался к работодателю с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, в котором также просил представить отпуск за 2011 год с последующим увольнением по собственному желанию, выплатить отпускные и выдать трудовую книжку с записью об увольнении, однако ответа не получил. Считал, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и ухудшении состояния здоровья.
В судебном заседании С.И. участия не принимал.
Его представитель Ш.Ю. поддержал исковые требования с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "Аквауретан" С.М. исковые требования не признал, считая их необоснованными. Полагал, что С.И. пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С.И., просит решение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.И. с 1 сентября 2009 года по настоящее время работает в ООО "Аквауретан" в должности коммерческого директора. Прием на работу оформлен приказом N 2-к от 1 сентября 2009 года. Доказательств о прекращении трудовых отношений ответчиком не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что в период с 1 января 2010 года по 31 марта 2011 года работодателем производилось начисление С.И. заработной платы.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования С.И. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с 1 января по 31 марта 2011 года в размере 75000 рублей.
В то же время, установив, что заработная плата за период с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года истцу фактически не начислялась и не выплачивалась, суд первой инстанции, исходя из периодичности платежей, пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения за судебной защитой по требованиям о просроченных, повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с этим, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 9 февраля 2012 года и не просил о восстановлении пропущенного срока.
Также суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований С.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2011 года по 1 июля 2012 года, поскольку установил, что в указанный период истец фактически не исполнял своих трудовых обязанностей по вине работодателя. Требование о взыскании среднего заработка по основаниям, предусмотренным ст. 155 ТК РФ, истцом в рамках настоящего гражданского дела не предъявлялось, что не лишает его права на защиту нарушенного права в установленном законом порядке.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Рассмотрев другие требования С.И. к ООО "Аквауретан", в удовлетворении которых ему было отказано, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, также пришел к верному выводу о их необоснованности.
Судом первой инстанции принято решение по всем заявленным истцом требованиям, что нашло отражение в постановленном по делу решении. При этом суд подробно изложил основания, по которым пришел к выводу об удовлетворении одних требований и отказу в удовлетворении других.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел не все заявленные истцом требования, является ошибочным.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании добытых по делу доказательств. Всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, отказывая С.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 1 января по 31 декабря 2010 года, суд первой инстанции на основании предоставленной налоговым органом справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление работодателем налоговому органу сведений о доходах работника по форме 2-НДФЛ свидетельствует не только о начислении, но и выплате истцу заработной платы и отпускных за указанный период в размере 348815 рублей 68 копеек, с удержанием из них налога на доходы физических лиц в размере 45346 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
При возникновении в суде спора о том, является заработная плата начисленной или не является таковой, факт начисления заработной платы может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, в том числе справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ). В то же время при отсутствии или непредставлении расчетно-платежной или платежной ведомости, расходно-кассового ордера либо иного бухгалтерского документа, содержащего подпись работника в получении денег, данная справка не может быть признана достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим выплату начисленных денежных сумм.
Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выплате истцу заработной платы, начисленной за 2010 года, не представлено, то обжалуемое решение суда в части отказа С.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Аквауретан" задолженности по заработной плате за период с 1 января по 31 декабря 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.
Как следует из справки о доходах физического лица за 2010 года N 10 от 11 марта 2011 года по форме 2-НДФЛ, представленной суду ИФНС в г. Петропавловске-Камчатском, работодателем начислена С.И. общая сумма дохода за спорный период в размере 348815 рублей 68 копеек, исходя из которой исчислен налог в размере 45346 рублей (л.д. 69).
При таких обстоятельствах с ООО "Аквауретан" в пользу С.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате (с учетом предусмотренного законом налога 13%) за период с 1 января по 31 декабря 2010 года в размере 303469 рублей 68 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Аквауретан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6234 рублей 70 копеек в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквауретан" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января по 31 декабря 2010 года отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквауретан" в пользу С.И. задолженность по заработной плате за период с 1 января по 31 декабря 2010 года в размере 303469 рублей 68 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквауретан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6234 рублей 70 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1416/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-1416/2012
Судья Федорцов Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В.,
судей
Четыриной М.В. и Степашкиной В.А.,
при секретаре
В.,
25 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквауретан" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению отпуска и по выдаче трудовой книжки с записью об увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквауретан" в пользу С.И. в счет задолженности по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года 75000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 80000 рублей.
В удовлетворении исковых требований С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквауретан" о взыскании задолженности по заработной плате за 2010 год и за период с 01 апреля 2011 года по 01 июля 2012 года в общем размере 725000 рублей; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере 43333 рублей; о возложении на ответчика обязанности представить истцу отпуск за 2012 год в размере 52 суток с последующим увольнением с определением даты начала отпуска датой выплаты задолженности по заработной плате и оплате за время ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме, выдачи трудовой книжки плюс три дня; о возложении обязанности выдать истцу надлежаще оформленную трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквауретан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 650 рублей.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения С.И. и его представителя Ш.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквауретан" (далее по тексту ООО "Аквауретан"), в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 января 2010 года по 1 июля 2012 года включительно (32 месяца) в общем размере 800000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере 43333 рублей; обязать ответчика представить отпуск за 2012 год в количестве 52 суток с последующим увольнением, определив начало отпуска датой выплаты задолженности по заработной плате и оплате за время ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме, выдачи трудовой книжки плюс три дня; обязать ответчика выдать надлежаще оформленную трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 1 сентября 2009 года был принят на работу в ООО "Аквауретан" на должность коммерческого директора. С октября 2010 года ответчик не производит выплату заработной платы, в связи с чем у работодателя перед ним образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере. Он обращался к работодателю с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, в котором также просил представить отпуск за 2011 год с последующим увольнением по собственному желанию, выплатить отпускные и выдать трудовую книжку с записью об увольнении, однако ответа не получил. Считал, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и ухудшении состояния здоровья.
В судебном заседании С.И. участия не принимал.
Его представитель Ш.Ю. поддержал исковые требования с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "Аквауретан" С.М. исковые требования не признал, считая их необоснованными. Полагал, что С.И. пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С.И., просит решение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.И. с 1 сентября 2009 года по настоящее время работает в ООО "Аквауретан" в должности коммерческого директора. Прием на работу оформлен приказом N 2-к от 1 сентября 2009 года. Доказательств о прекращении трудовых отношений ответчиком не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что в период с 1 января 2010 года по 31 марта 2011 года работодателем производилось начисление С.И. заработной платы.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования С.И. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с 1 января по 31 марта 2011 года в размере 75000 рублей.
В то же время, установив, что заработная плата за период с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года истцу фактически не начислялась и не выплачивалась, суд первой инстанции, исходя из периодичности платежей, пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения за судебной защитой по требованиям о просроченных, повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с этим, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 9 февраля 2012 года и не просил о восстановлении пропущенного срока.
Также суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований С.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2011 года по 1 июля 2012 года, поскольку установил, что в указанный период истец фактически не исполнял своих трудовых обязанностей по вине работодателя. Требование о взыскании среднего заработка по основаниям, предусмотренным ст. 155 ТК РФ, истцом в рамках настоящего гражданского дела не предъявлялось, что не лишает его права на защиту нарушенного права в установленном законом порядке.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Рассмотрев другие требования С.И. к ООО "Аквауретан", в удовлетворении которых ему было отказано, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, также пришел к верному выводу о их необоснованности.
Судом первой инстанции принято решение по всем заявленным истцом требованиям, что нашло отражение в постановленном по делу решении. При этом суд подробно изложил основания, по которым пришел к выводу об удовлетворении одних требований и отказу в удовлетворении других.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел не все заявленные истцом требования, является ошибочным.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании добытых по делу доказательств. Всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, отказывая С.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 1 января по 31 декабря 2010 года, суд первой инстанции на основании предоставленной налоговым органом справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление работодателем налоговому органу сведений о доходах работника по форме 2-НДФЛ свидетельствует не только о начислении, но и выплате истцу заработной платы и отпускных за указанный период в размере 348815 рублей 68 копеек, с удержанием из них налога на доходы физических лиц в размере 45346 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
При возникновении в суде спора о том, является заработная плата начисленной или не является таковой, факт начисления заработной платы может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, в том числе справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ). В то же время при отсутствии или непредставлении расчетно-платежной или платежной ведомости, расходно-кассового ордера либо иного бухгалтерского документа, содержащего подпись работника в получении денег, данная справка не может быть признана достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим выплату начисленных денежных сумм.
Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выплате истцу заработной платы, начисленной за 2010 года, не представлено, то обжалуемое решение суда в части отказа С.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Аквауретан" задолженности по заработной плате за период с 1 января по 31 декабря 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.
Как следует из справки о доходах физического лица за 2010 года N 10 от 11 марта 2011 года по форме 2-НДФЛ, представленной суду ИФНС в г. Петропавловске-Камчатском, работодателем начислена С.И. общая сумма дохода за спорный период в размере 348815 рублей 68 копеек, исходя из которой исчислен налог в размере 45346 рублей (л.д. 69).
При таких обстоятельствах с ООО "Аквауретан" в пользу С.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате (с учетом предусмотренного законом налога 13%) за период с 1 января по 31 декабря 2010 года в размере 303469 рублей 68 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Аквауретан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6234 рублей 70 копеек в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквауретан" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января по 31 декабря 2010 года отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквауретан" в пользу С.И. задолженность по заработной плате за период с 1 января по 31 декабря 2010 года в размере 303469 рублей 68 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквауретан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6234 рублей 70 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)