Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы В.Е.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Е. к О. о возмещении ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы В.Е., ее представителя Г.Т., ответчицы О., ее представителя Г.Е., судебная коллегия,
установила:
Истица В.Е. обратилась в суд с иском к ответчице О. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что с 1971 года она состояла в браке с В.В., который умер 21 ноября 2009 года. 12 февраля 2009 года в период судебного спора о разделе совместно нажитого имущества В.В. втайне и без ее ведома совершил сделку дарения 24 300 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Газпром" их дочери О. Данные акции были приобретены в 1993 году в период брака и зарегистрированы на имя мужа. В.В. с целью скрыть от раздела акции совершил ничтожную сделку дарения акций их дочери, которая достоверно знала о том, что незаконно получает долю истицы в общем имуществе супругов, и свидетельствует об ее умышленных противоправных действиях в отношении истицы. Поскольку О. реализовала акции, она просила взыскать с нее 2 180 800 рублей, стоимость 1/2 доли акций.
Истица В.Е. и ее представитель Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица О. и ее представитель Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица филиала "Газпромбанк" в г. Тюмени - К. в судебном заседании пояснила, что В.В. владел акциями ОАО "Газпром", согласно его поручения с принадлежащего ему счета депо 12 февраля 2009 года были списаны акции на счет депо ответчицы на основании договора дарения, в настоящее время ответчицей акции реализованы.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Ссылается на то, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей - родственников ответчицы, которые были заинтересованы в исходе дела в пользу ответчицы. При совершении договора дарения акций у В.В. отсутствовало нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение данной сделки в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Данная сделка была совершена в тайне между ответчицей и В.В. с целью исключить имущество в виде спорных акций из состава имущества супругов, подлежащего разделу, поэтому указанная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, не соответствующей требованиям закона.
От истицы О. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Заявляя требования о возмещении вреда, причиненного в результате распоряжения общим имуществом супругов в отсутствие ее согласия, истица в нарушение указанной нормы материального права требований о признании недействительной спорной сделки не заявляла, поэтому суд, в соответствии с частью 3 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований, правомерно не выяснял, знала ли или должна была знать другая сторона о, ее несогласии на совершение данной сделки.
Поскольку данная сделка истицей не оспорена утверждения о ее недействительности не имеют юридического значения.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанной нормой материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3752/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N 33-3752/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы В.Е.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Е. к О. о возмещении ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы В.Е., ее представителя Г.Т., ответчицы О., ее представителя Г.Е., судебная коллегия,
установила:
Истица В.Е. обратилась в суд с иском к ответчице О. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что с 1971 года она состояла в браке с В.В., который умер 21 ноября 2009 года. 12 февраля 2009 года в период судебного спора о разделе совместно нажитого имущества В.В. втайне и без ее ведома совершил сделку дарения 24 300 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Газпром" их дочери О. Данные акции были приобретены в 1993 году в период брака и зарегистрированы на имя мужа. В.В. с целью скрыть от раздела акции совершил ничтожную сделку дарения акций их дочери, которая достоверно знала о том, что незаконно получает долю истицы в общем имуществе супругов, и свидетельствует об ее умышленных противоправных действиях в отношении истицы. Поскольку О. реализовала акции, она просила взыскать с нее 2 180 800 рублей, стоимость 1/2 доли акций.
Истица В.Е. и ее представитель Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица О. и ее представитель Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица филиала "Газпромбанк" в г. Тюмени - К. в судебном заседании пояснила, что В.В. владел акциями ОАО "Газпром", согласно его поручения с принадлежащего ему счета депо 12 февраля 2009 года были списаны акции на счет депо ответчицы на основании договора дарения, в настоящее время ответчицей акции реализованы.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Ссылается на то, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей - родственников ответчицы, которые были заинтересованы в исходе дела в пользу ответчицы. При совершении договора дарения акций у В.В. отсутствовало нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение данной сделки в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Данная сделка была совершена в тайне между ответчицей и В.В. с целью исключить имущество в виде спорных акций из состава имущества супругов, подлежащего разделу, поэтому указанная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, не соответствующей требованиям закона.
От истицы О. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Заявляя требования о возмещении вреда, причиненного в результате распоряжения общим имуществом супругов в отсутствие ее согласия, истица в нарушение указанной нормы материального права требований о признании недействительной спорной сделки не заявляла, поэтому суд, в соответствии с частью 3 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований, правомерно не выяснял, знала ли или должна была знать другая сторона о, ее несогласии на совершение данной сделки.
Поскольку данная сделка истицей не оспорена утверждения о ее недействительности не имеют юридического значения.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанной нормой материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)