Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.В. Иваничев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.А. Валишина,
судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Х. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года. Этим решением постановлено:
Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Техника" З.Ф. к Х. о признании договоров аренды легкового автомобиля у частного лица без экипажа N .... от 01 января 2010 года, N .... от 01 апреля 2009 года недействительным удовлетворить.
Признать договор аренды автомобиля без экипажа N .... от 01 апреля 2009 года и N .... от 01 января 2010 года недействительными.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Х. в пользу ООО "УК ЖК "Техника" по договорам аренды автомобиля без экипажа N .... от 01 апреля 2009 года и N .... от 01 января 2010 года .... рублей - денежные средства в счет арендной платы, .... рублей - в счет уплаченных налогов на доходы физических лиц и аренду автомобиля, а всего .... (....) рублей.
Взыскать с Х. .... рублей госпошлины в возврат истцу ООО "УК ЖК "Техника".
Заслушав Х. и его представителя Н., Я. - представителя общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Техника" (далее ООО "УК ЖК "Техника"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
З.Ф. - конкурсный управляющий ООО "УК ЖК "Техника" обратился с иском к Х. бывшему директору ООО "УК ЖК "Техника":
- - о признании недействительными договоров аренды легкового автомобиля у частного лица без экипажа N .... от 01 января 2010 года, N .... от 01 апреля 2009 года;
- - о взыскании .... рублей - денежных средств в счет арендной платы, .... рублей - в счет уплаченных налогов на доходы физических лиц и аренду автомобиля.
В обоснование своих требований З.Ф. указал на заключение указанных договоров в период, когда ответчик являлся директором ООО "УК ЖК "Техника", и подписанием договоров от имени ООО "УК ЖК "Техника" главным бухгалтером, который не был наделен полномочиями на подписание договоров.
Х. иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. с решением не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание договоров обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права - пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности" о рассмотрении арбитражными судами заявлений об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве должника; неприменением срока исковой давности.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, считает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2009 года и 01 января 2010 года ООО "УК ЖК "Техника", в лице главного бухгалтера М., заключило с Х., являющимся директором и единственным учредителем ООО "УК ЖК "Техника", как с физическим лицом договора аренды автомобиля "Митцубиси пайджеро спорт", государственный регистрационный знак Е ...., принадлежащий ответчику, сроком соответственно до 31 декабря 2009 года с арендной платой .... рублей, и до марта 2010 года с арендной платой .... рублей.
ООО "УК ЖК "Техника" по данным договорам Х. выплачено .... рублей арендной платы, выплачены налоги на сумму .... рублей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недействительности договоров от 01 апреля 2009 года и от 01 января 2010 года. Данный вывод суд обосновал на пунктах:
- - 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Согласно Уставу ООО "УК ЖК "Техника" и внутренним положениям главный бухгалтер не обладал полномочиями на подписание договоров;
- - 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Однако с данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с нарушением норм материального права и неправильным их применением.
По пункту 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Таким образом, учитывая, что Х. являлся одновременно единственным учредителем и исполнительным директором ООО "УК ЖК "Техника" говорить о его заинтересованности нельзя.
Ссылка суда на отсутствие полномочий у главного бухгалтера также необоснованна и сделана без учета требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). В соответствии с данной нормой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Подписание договоров аренды Х. как физическим лицом, будучи единственным учредителем и исполнительным директором ООО "УК ЖК "Техника" свидетельствует об одобрении сделки обществом.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Кодекса, несостоятелен. По данному спору днем, с которого начинает течь годичный срок исковой давности, является день заключения сделки, так как заинтересованным лицом по сделкам является общество, а не конкурсный управляющий, который действует в интересах общества.
Решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 часть 1 пункты 1 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В иске конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Техника" З.Ф. к Х.:
- - о признании договоров аренды легкового автомобиля у частного лица без экипажа N .... от 01 января 2010 года, N .... от 01 апреля 2009 года недействительным;
- - о взыскании .... рублей - денежных средств в счет арендной платы и .... рублей - в счет уплаченных налогов на доходы физических лиц и аренду автомобиля отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Л.А.ВАЛИШИН
Судьи
Л.М.МУСИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8429/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-8429/12
Судья В.В. Иваничев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.А. Валишина,
судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Х. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года. Этим решением постановлено:
Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Техника" З.Ф. к Х. о признании договоров аренды легкового автомобиля у частного лица без экипажа N .... от 01 января 2010 года, N .... от 01 апреля 2009 года недействительным удовлетворить.
Признать договор аренды автомобиля без экипажа N .... от 01 апреля 2009 года и N .... от 01 января 2010 года недействительными.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Х. в пользу ООО "УК ЖК "Техника" по договорам аренды автомобиля без экипажа N .... от 01 апреля 2009 года и N .... от 01 января 2010 года .... рублей - денежные средства в счет арендной платы, .... рублей - в счет уплаченных налогов на доходы физических лиц и аренду автомобиля, а всего .... (....) рублей.
Взыскать с Х. .... рублей госпошлины в возврат истцу ООО "УК ЖК "Техника".
Заслушав Х. и его представителя Н., Я. - представителя общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Техника" (далее ООО "УК ЖК "Техника"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
З.Ф. - конкурсный управляющий ООО "УК ЖК "Техника" обратился с иском к Х. бывшему директору ООО "УК ЖК "Техника":
- - о признании недействительными договоров аренды легкового автомобиля у частного лица без экипажа N .... от 01 января 2010 года, N .... от 01 апреля 2009 года;
- - о взыскании .... рублей - денежных средств в счет арендной платы, .... рублей - в счет уплаченных налогов на доходы физических лиц и аренду автомобиля.
В обоснование своих требований З.Ф. указал на заключение указанных договоров в период, когда ответчик являлся директором ООО "УК ЖК "Техника", и подписанием договоров от имени ООО "УК ЖК "Техника" главным бухгалтером, который не был наделен полномочиями на подписание договоров.
Х. иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. с решением не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание договоров обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права - пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности" о рассмотрении арбитражными судами заявлений об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве должника; неприменением срока исковой давности.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, считает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2009 года и 01 января 2010 года ООО "УК ЖК "Техника", в лице главного бухгалтера М., заключило с Х., являющимся директором и единственным учредителем ООО "УК ЖК "Техника", как с физическим лицом договора аренды автомобиля "Митцубиси пайджеро спорт", государственный регистрационный знак Е ...., принадлежащий ответчику, сроком соответственно до 31 декабря 2009 года с арендной платой .... рублей, и до марта 2010 года с арендной платой .... рублей.
ООО "УК ЖК "Техника" по данным договорам Х. выплачено .... рублей арендной платы, выплачены налоги на сумму .... рублей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недействительности договоров от 01 апреля 2009 года и от 01 января 2010 года. Данный вывод суд обосновал на пунктах:
- - 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Согласно Уставу ООО "УК ЖК "Техника" и внутренним положениям главный бухгалтер не обладал полномочиями на подписание договоров;
- - 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Однако с данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с нарушением норм материального права и неправильным их применением.
По пункту 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Таким образом, учитывая, что Х. являлся одновременно единственным учредителем и исполнительным директором ООО "УК ЖК "Техника" говорить о его заинтересованности нельзя.
Ссылка суда на отсутствие полномочий у главного бухгалтера также необоснованна и сделана без учета требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). В соответствии с данной нормой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Подписание договоров аренды Х. как физическим лицом, будучи единственным учредителем и исполнительным директором ООО "УК ЖК "Техника" свидетельствует об одобрении сделки обществом.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Кодекса, несостоятелен. По данному спору днем, с которого начинает течь годичный срок исковой давности, является день заключения сделки, так как заинтересованным лицом по сделкам является общество, а не конкурсный управляющий, который действует в интересах общества.
Решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 часть 1 пункты 1 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В иске конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Техника" З.Ф. к Х.:
- - о признании договоров аренды легкового автомобиля у частного лица без экипажа N .... от 01 января 2010 года, N .... от 01 апреля 2009 года недействительным;
- - о взыскании .... рублей - денежных средств в счет арендной платы и .... рублей - в счет уплаченных налогов на доходы физических лиц и аренду автомобиля отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Л.А.ВАЛИШИН
Судьи
Л.М.МУСИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)