Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Сухарева Г.П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации МО "Рославльский район", В.И. и В.Е. об отмене постановления Главы администрации МО "Рославльский район" за N от (дата) по кассационным жалобам В.Е. и В.И.; представителя администрации МО "Рославльский район" - А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2010 года, которым исковые требования М. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя администрации МО "Рославльский район" - А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Рославльский район", В.И. и В.Е. об отмене постановления Главы администрации МО "Рославльский район" за N от (дата) и исключении сведений о государственной регистрации права собственности за В-ми на земельный участок по ул. ..., д. 14, указав, что названным постановлением в собственность В-ых передана часть земельного участка, которая ранее постановлением главы администрации МО "Рославльский район" от 30.11.2006 г. была определена как земля общего пользования домовладений N 12 и N 14, в связи с чем, считает свои права нарушенными, поскольку является собственником 1/2 части д. 12 .......
В судебном заседании М. и ее представитель Н. исковые требования поддержали.
Представители администрации МО "Рославльский район" исковые требования не признали, указав, что при проведении межевания земельного участка N 12 по ул. ... не были определены границы между домами N 12 и N 14, в связи с чем, постановлением Главы МО "Рославльский район" (дата) была утверждена площадь земель общего пользования домовладений N 12 и N 14 в размере 149 кв. м. При проведении межевания участка N 14 В-ым был предоставлен земельный участок на основании постановления Главы МО "Рославльский район" от (дата) площадью 516 кв. м, расположенный по ул. .... д. 14. В эту площадь вошла и часть участка определенного землями общего пользования.
Ответчики В.И. и В.Е. исковые требования не признали, указали, что на момент согласования границ их земельного участка истец в доме не проживала. Право собственности за земельный участок оформили на основании оспариваемого постановления, уплачивают земельный налог.
Обжалуемым решением постановление главы МО "Рославльский район" N от (дата) о предоставлении В.Е. и В.И. из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 516 кв. м, прилегающего к дому по адресу: ... д. 14 в общую долевую собственность отменено.
Исключены сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ... д. 14 за В.Е. и В.И. за N.
С администрации МО "Рославльский район" в пользу М. взыскано ... рублей в возврат оплаты услуг представителя.
В кассационной жалобе В.Е. и В.И. просят отменить решение суда, считая его незаконным.
В кассационной жалобе представитель администрации МО "Рославльский район" - А., ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что при принятии решения суд неправильно оценил представленные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, принял незаконное решение.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Удовлетворяя требования М. суд исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое постановление N от (дата) вынесено в нарушение действующего законодательства, а именно без фактической отмены постановления администрации "Рославльский район" от (дата), которым земельный участок площадью 149 м2 определен в совместное пользование домовладений N 12 и N 14. А, в соответствии с обжалуемым постановлением данный участок (149 м2) частично перешел в собственность В-ых, чем были нарушены права истца на право пользование спорным земельным участком.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
- самовольного занятия земельного участка;
- в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Разрешая заявленные требования М., суд исходил из тех обстоятельств дела, что в предоставленный В-ым земельный участок под индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов на основании оспариваемого постановления вошла часть земельного участка, закрепленная в общее пользование домовладений 12 и 14. Из чего судом сделан вывод, что имеется два постановления главы администрации МО "Рославльский район" на один и тот же земельный участок.
Как следует из материалов дела, собственниками домовладения N 12 являются: заявитель - М., ... В.П. (ранее ... Л.Я.) и наследник ... Ю.Д.
При проведении межевания земельного участка дома N 12 по заявлению ... Л.Я. в отсутствие определения четких границ между домами 12 и 14, постановлением администрации МО "Рославльский район" от (дата) N утвержден проект границ земельного участка (категории земель - земли поселений) площадью 149 м 2 под землями общего пользования домовладений 12 и 14.
Поскольку фактически собственниками домовладений 12 и 14 по ул. ... являются несколько сособственников и спорный земельный участок (149 м 2) закреплен как земля общего пользования между домом 12 и 14 по заявлению собственника 1/2 дома N 12 - ... Л.Я., а в настоящее время в указанной части дома проживает ... В.П., суду следовало установить, определен ли порядок пользования всеми сособственниками домовладений спорным земельным участком, прилегает ли спорный земельный участок к той части дома N 12, в которой проживает истец.
Указанное обстоятельство судом не выяснялось, в то время, как оно является существенным при разрешении заявленных требований.
Кроме того, разрешая спор по существу, судом не выяснялось какая площадь спорного участка (149 м 2), ранее находившаяся в общем пользовании домовладений 12 и 14, согласно оспариваемого постановления, предоставлена В-ым.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку фактически В-овы, проживая в д. 14, пользовались спорным участком, наравне с другими сособственниками домовладения 12, в силу постановления администрации МО от (дата).
При изложенных обстоятельствах решение суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства, на основе установленных обстоятельств дела дать оценку имеющимся и, возможно, вновь представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сделать вывод, нарушены ли оспариваемым постановлением МО "Рославльский район" права заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1390
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1390
Судья Богданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Сухарева Г.П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации МО "Рославльский район", В.И. и В.Е. об отмене постановления Главы администрации МО "Рославльский район" за N от (дата) по кассационным жалобам В.Е. и В.И.; представителя администрации МО "Рославльский район" - А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2010 года, которым исковые требования М. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя администрации МО "Рославльский район" - А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Рославльский район", В.И. и В.Е. об отмене постановления Главы администрации МО "Рославльский район" за N от (дата) и исключении сведений о государственной регистрации права собственности за В-ми на земельный участок по ул. ..., д. 14, указав, что названным постановлением в собственность В-ых передана часть земельного участка, которая ранее постановлением главы администрации МО "Рославльский район" от 30.11.2006 г. была определена как земля общего пользования домовладений N 12 и N 14, в связи с чем, считает свои права нарушенными, поскольку является собственником 1/2 части д. 12 .......
В судебном заседании М. и ее представитель Н. исковые требования поддержали.
Представители администрации МО "Рославльский район" исковые требования не признали, указав, что при проведении межевания земельного участка N 12 по ул. ... не были определены границы между домами N 12 и N 14, в связи с чем, постановлением Главы МО "Рославльский район" (дата) была утверждена площадь земель общего пользования домовладений N 12 и N 14 в размере 149 кв. м. При проведении межевания участка N 14 В-ым был предоставлен земельный участок на основании постановления Главы МО "Рославльский район" от (дата) площадью 516 кв. м, расположенный по ул. .... д. 14. В эту площадь вошла и часть участка определенного землями общего пользования.
Ответчики В.И. и В.Е. исковые требования не признали, указали, что на момент согласования границ их земельного участка истец в доме не проживала. Право собственности за земельный участок оформили на основании оспариваемого постановления, уплачивают земельный налог.
Обжалуемым решением постановление главы МО "Рославльский район" N от (дата) о предоставлении В.Е. и В.И. из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 516 кв. м, прилегающего к дому по адресу: ... д. 14 в общую долевую собственность отменено.
Исключены сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ... д. 14 за В.Е. и В.И. за N.
С администрации МО "Рославльский район" в пользу М. взыскано ... рублей в возврат оплаты услуг представителя.
В кассационной жалобе В.Е. и В.И. просят отменить решение суда, считая его незаконным.
В кассационной жалобе представитель администрации МО "Рославльский район" - А., ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что при принятии решения суд неправильно оценил представленные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, принял незаконное решение.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Удовлетворяя требования М. суд исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое постановление N от (дата) вынесено в нарушение действующего законодательства, а именно без фактической отмены постановления администрации "Рославльский район" от (дата), которым земельный участок площадью 149 м2 определен в совместное пользование домовладений N 12 и N 14. А, в соответствии с обжалуемым постановлением данный участок (149 м2) частично перешел в собственность В-ых, чем были нарушены права истца на право пользование спорным земельным участком.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
- самовольного занятия земельного участка;
- в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Разрешая заявленные требования М., суд исходил из тех обстоятельств дела, что в предоставленный В-ым земельный участок под индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов на основании оспариваемого постановления вошла часть земельного участка, закрепленная в общее пользование домовладений 12 и 14. Из чего судом сделан вывод, что имеется два постановления главы администрации МО "Рославльский район" на один и тот же земельный участок.
Как следует из материалов дела, собственниками домовладения N 12 являются: заявитель - М., ... В.П. (ранее ... Л.Я.) и наследник ... Ю.Д.
При проведении межевания земельного участка дома N 12 по заявлению ... Л.Я. в отсутствие определения четких границ между домами 12 и 14, постановлением администрации МО "Рославльский район" от (дата) N утвержден проект границ земельного участка (категории земель - земли поселений) площадью 149 м 2 под землями общего пользования домовладений 12 и 14.
Поскольку фактически собственниками домовладений 12 и 14 по ул. ... являются несколько сособственников и спорный земельный участок (149 м 2) закреплен как земля общего пользования между домом 12 и 14 по заявлению собственника 1/2 дома N 12 - ... Л.Я., а в настоящее время в указанной части дома проживает ... В.П., суду следовало установить, определен ли порядок пользования всеми сособственниками домовладений спорным земельным участком, прилегает ли спорный земельный участок к той части дома N 12, в которой проживает истец.
Указанное обстоятельство судом не выяснялось, в то время, как оно является существенным при разрешении заявленных требований.
Кроме того, разрешая спор по существу, судом не выяснялось какая площадь спорного участка (149 м 2), ранее находившаяся в общем пользовании домовладений 12 и 14, согласно оспариваемого постановления, предоставлена В-ым.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку фактически В-овы, проживая в д. 14, пользовались спорным участком, наравне с другими сособственниками домовладения 12, в силу постановления администрации МО от (дата).
При изложенных обстоятельствах решение суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства, на основе установленных обстоятельств дела дать оценку имеющимся и, возможно, вновь представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сделать вывод, нарушены ли оспариваемым постановлением МО "Рославльский район" права заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)