Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эседулаев Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Р.Р. - представителя Р.Ф.М. на
решение Дагогнинского городского суда от 29 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения А.П.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком N по в с кадастровым номером N площадью 500 кв. м и сносе самовольно возведенного на этом участке фундамента.
В обоснование своих требований он указал, что спорный земельный участок принадлежит ему на основании постановления администрации г. Дагестанские Огни N 205 от 7 июня 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N от 10 июля 2006 года, однако, ответчик без законных на то оснований занимает его и чинить ему препятствия, не имея на то какие-либо права, возвела на нем фундамент, на требования освободить добровольно, отказывается сделать это.
А.П.Р. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными правоустанавливающих документов, выданных на имя Р.Ф.М., а именно, постановления главы администрации г. Дагогни N 205 от 7 июня 2005 года и свидетельства серии 05-АА N от 10 июля 2006 года о государственной регистрации права собственности Р.Ф.М., указывая, что ранее она работала дояркой в совхозе имени Ильича Дербентского, спорный земельный участок выделен ей приказом винсовхоза им. Ильича N 221 от 21 декабря 1993 года, впоследствии распоряжением главы администрации Дербентского района N 155 от 31 октября 1997 года было поручено выдать ей правоустанавливающие документы на данный участок, на основании этого распоряжения ей был выдан строительный паспорт, в том числе и акт отвода земельного участка и ситуационный план размещения участка, в тот период улице, на которой располагался ее участок, еще не было присвоено наименование, поэтому, участок ей был выделен без указания улицы, она платила земельный налог за этот участок, при обращении в администрацию г. Дагогни в декабре 2009 года для получения документов в целях оформления ее прав собственности на участок выяснилось, что ее земельный участок в 2005 году закреплен за Р.Ф.М., Р.Ф.М. был выделен участок N, однако, брат Р.Ф.М. - Р.Р., представив в администрацию городского округа ксерокопию приказа винсовхоза им. Ильича Дербентского района N 95 от 14 мая 1992 года о якобы предоставлении ему земельного участка N, оформил участок за N, а теперь, представив документы на имя Р.Ф.М., получил также документы и на участок N по ул. Тимирязева в г. Дагогни, Р.Р. не работал в совхозе, не имеет отношение к участкам, ему этот участок до нее не предоставлялся, в силу его малолетнего возраста в 1992 году земельный участок не мог быть предоставлен, а основанием для предоставления земельного участка ФИО12.
Решением Дагогнинского городского суда от 29 марта 2011 года Р.Ф.М. отказано в удовлетворении его требований к А.П.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N по ул. Тимирязева в г. Дагогни с кадастровым номером N в размере 500 кв. м и сносе фундамента, возведенного ею на этом земельном участке, отказано, требования А.П.Р. удовлетворены частично, пункт постановления администрации ГО "город Дагестанские Огни" N 205 от 7 июня 2005 года о выделении в собственность Р.Ф.Р. Ф.А. "Ф.Б.) Магомедовича земельного участка размером 500 кв. м для строительства жилого дома, в части границ земельного участка, в частности, записи "расположенный в границах: Север - участок N по ул. Тимирязева; Юг - участок N <...>, свидетельство серии 05-АА N от 10 июля 2006 года, выданное управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в г. Дагестанские Огни, о государственной регистрации в Едином государственном реестре записи за N права собственности на недвижимое имущество, в части указания "земельного участка за кадастровым номером N <...> для индивидуального жилищного строительства по адресу:, за А.П.Р. признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером N и на фундамент на этом земельном участке по адресу: г. Дагестанские огни.
В кассационной жалобе Р.Р., поданной им в интересах Р.Ф.М., ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение суда основано на догадках и предположениях, а не на допустимых доказательствах, вывод суда о том, что А.П.Р. уплачивала налоги за землю ничем объективно не подтверждено, а представленные ксерокопии квитанций, в которых отсутствуют указания о земельном участке, не могут быть доказательством выполнения А.П.Р. обязанностей по отношению к спорному земельному участку, суд не учел, что к моменту предоставления земельного участка постановления администрации г. Дагестанские Огни N 205 от 7 июня 2005 года Р.Р. достиг совершеннолетия и имел право на получение земельного участка, прописка не может влиять на его права, дело судом рассмотрено в их отсутствие, он не был извещен о времени рассмотрения дела, показания свидетелей не могут служить доказательством прав А.П.Р., документы, выданные администрацией Дербентского района, также не могут служить доказательством прав А.П.Р., поскольку установлено, что территория, где располагается спорный участок, с 1992 года входит в границы земель ГО "город Дагестанские Огни", суд не имел оснований увязывать права Р.Ф.М. на земельный участок N с правами Р.Р. на земельный участок N, А.П.Р. являлась жительницей г. Дербента, поэтому, ей в 1992 году не могли предоставить земельный участок в г. Дагестанские Огни.
В кассационной жалобе администрации г. Дагестанские Огни также фактически по тем же основаниям, что и в кассационной жалобе Р.Р., ставится вопрос об отмене решения суда.
В возражениях на кассационную жалобу ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что доводы кассационных жалоб не состоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом по совхозу им. Ильича Дербентского района N 221 от 21 декабря 1993 года "об отводе земельных участков под индивидуальное строительство" земельные участки были выделены Р.Ф. и А.П.Р.
Установлено также, что земельные участки на местности указанным лицам были отведены рядом: Р.Ф.М. под N 17, а А.П.Р. - под N 19.
Это подтвердил в судебном заседании дядя Р-вых - Ш., который подтвердил, что именно он как старший прораб совхоза на основании приказа директора совхоза занимался отводом участков на местности, участок под N 19 по вновь формируемой улице (тогда улицы не имели наименований) он показал А.П.Р., выданные впоследствии А.П.Р. администрацией Дербентского района документы соответствуют тому участку, который он отвел А.П.Р. на местности.
Суд признал эти показания достоверными, поскольку Ш., будучи родственником Р-вых и заинтересован в исходе дела в пользу племянников, не мог утверждать об отводе спорного участка А.П.Р., если спорный участок отводился Р.Ф.Р. (или Р.Р.).
Материалами дела установлено также и то, что по ул. Тимирязева в г. Дербенте братьям Р.Ф.Р. и Р.Р. рядом расположенные два участка не выделялись.
Из материалов дела следует и то, что на имя Р.Р. оформлен земельный участок под N по ул. Тимирязева в г. Дагогни.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.Р. уже оформил на свое имя (путем представления несоответствующих действительности документов о выделении совхозом им. Ильича земельного участка в 1992 году) тот участок, который выделялся его брату Р.Ф.М., а ему участок данным совхозом не выделялся.
Это следует из того, как на это указал суд первой инстанции, что ФИО13 - представитель Р.Ф.М., представляющий его интересы в настоящем деле, в 1992 году достиг всего 14 лет и не мог получить земельный участок ни по приказу директора совхоза, ни по решению другого органа, поскольку не являлся дееспособным гражданином, не мог иметь права и нести обязанности относительно этого участка.
Соответственно, участок под N 17 в 1992 году Р.Р. не мог выделяться.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Р.Р. в сохранившихся списках работников совхоза им. Ильича, которым предоставлялись земельные участки, не значится, а списки, выписку из которых им была предоставлена для получения прав на земельный участок N по ул. Тимирязева в г. Дагестанские Огни, не сохранились и о них сведения нигде не имеются.
В судебном заседании также установлено, что координаты одно и того же земельного участка под N по ул. Тимирязева в г. Дагогни в 2009 году были выданы архитектурой г. Дагогни на имя А.П.Р., а по технической ошибке позднее в 2010 году и на имя Р.Ф.М.
В результате указанных обстоятельств и действий со стороны Р.Р. земельный участок под N 19 на вновь учрежденной улице, который был предоставлен А.П.Р. на тех же условиях, что и участок под N 17 по той же улице Р.Ф.М., оказался в нарушение ее прав оформленным на имя Р.Ф.М.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недействительности постановления администрации г. Дагестанские Огни от 7 июня 2005 года N 205 и свидетельства серии 05-АА N от 10 июля 2006 года, как ущемляющих права А.П.Р.
Соответственно, суд правильно удовлетворил встречные требования А.П.Р.
Удовлетворение требований А.П.Р. исключает удовлетворение требований Р.Ф.М.
Соответственно, суд правильно отказал в удовлетворении требований Р.Ф.М.
При изложенных обстоятельствах, остальные доводы кассационных жалоб не имеют правоустанавливающего значения, в связи с чем они не могут влечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дагогнинского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1272-2011
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-1272-2011
Судья Эседулаев Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Р.Р. - представителя Р.Ф.М. на
решение Дагогнинского городского суда от 29 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения А.П.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком N по в с кадастровым номером N площадью 500 кв. м и сносе самовольно возведенного на этом участке фундамента.
В обоснование своих требований он указал, что спорный земельный участок принадлежит ему на основании постановления администрации г. Дагестанские Огни N 205 от 7 июня 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N от 10 июля 2006 года, однако, ответчик без законных на то оснований занимает его и чинить ему препятствия, не имея на то какие-либо права, возвела на нем фундамент, на требования освободить добровольно, отказывается сделать это.
А.П.Р. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными правоустанавливающих документов, выданных на имя Р.Ф.М., а именно, постановления главы администрации г. Дагогни N 205 от 7 июня 2005 года и свидетельства серии 05-АА N от 10 июля 2006 года о государственной регистрации права собственности Р.Ф.М., указывая, что ранее она работала дояркой в совхозе имени Ильича Дербентского, спорный земельный участок выделен ей приказом винсовхоза им. Ильича N 221 от 21 декабря 1993 года, впоследствии распоряжением главы администрации Дербентского района N 155 от 31 октября 1997 года было поручено выдать ей правоустанавливающие документы на данный участок, на основании этого распоряжения ей был выдан строительный паспорт, в том числе и акт отвода земельного участка и ситуационный план размещения участка, в тот период улице, на которой располагался ее участок, еще не было присвоено наименование, поэтому, участок ей был выделен без указания улицы, она платила земельный налог за этот участок, при обращении в администрацию г. Дагогни в декабре 2009 года для получения документов в целях оформления ее прав собственности на участок выяснилось, что ее земельный участок в 2005 году закреплен за Р.Ф.М., Р.Ф.М. был выделен участок N, однако, брат Р.Ф.М. - Р.Р., представив в администрацию городского округа ксерокопию приказа винсовхоза им. Ильича Дербентского района N 95 от 14 мая 1992 года о якобы предоставлении ему земельного участка N, оформил участок за N, а теперь, представив документы на имя Р.Ф.М., получил также документы и на участок N по ул. Тимирязева в г. Дагогни, Р.Р. не работал в совхозе, не имеет отношение к участкам, ему этот участок до нее не предоставлялся, в силу его малолетнего возраста в 1992 году земельный участок не мог быть предоставлен, а основанием для предоставления земельного участка ФИО12.
Решением Дагогнинского городского суда от 29 марта 2011 года Р.Ф.М. отказано в удовлетворении его требований к А.П.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N по ул. Тимирязева в г. Дагогни с кадастровым номером N в размере 500 кв. м и сносе фундамента, возведенного ею на этом земельном участке, отказано, требования А.П.Р. удовлетворены частично, пункт постановления администрации ГО "город Дагестанские Огни" N 205 от 7 июня 2005 года о выделении в собственность Р.Ф.Р. Ф.А. "Ф.Б.) Магомедовича земельного участка размером 500 кв. м для строительства жилого дома, в части границ земельного участка, в частности, записи "расположенный в границах: Север - участок N по ул. Тимирязева; Юг - участок N <...>, свидетельство серии 05-АА N от 10 июля 2006 года, выданное управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в г. Дагестанские Огни, о государственной регистрации в Едином государственном реестре записи за N права собственности на недвижимое имущество, в части указания "земельного участка за кадастровым номером N <...> для индивидуального жилищного строительства по адресу:, за А.П.Р. признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером N и на фундамент на этом земельном участке по адресу: г. Дагестанские огни.
В кассационной жалобе Р.Р., поданной им в интересах Р.Ф.М., ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение суда основано на догадках и предположениях, а не на допустимых доказательствах, вывод суда о том, что А.П.Р. уплачивала налоги за землю ничем объективно не подтверждено, а представленные ксерокопии квитанций, в которых отсутствуют указания о земельном участке, не могут быть доказательством выполнения А.П.Р. обязанностей по отношению к спорному земельному участку, суд не учел, что к моменту предоставления земельного участка постановления администрации г. Дагестанские Огни N 205 от 7 июня 2005 года Р.Р. достиг совершеннолетия и имел право на получение земельного участка, прописка не может влиять на его права, дело судом рассмотрено в их отсутствие, он не был извещен о времени рассмотрения дела, показания свидетелей не могут служить доказательством прав А.П.Р., документы, выданные администрацией Дербентского района, также не могут служить доказательством прав А.П.Р., поскольку установлено, что территория, где располагается спорный участок, с 1992 года входит в границы земель ГО "город Дагестанские Огни", суд не имел оснований увязывать права Р.Ф.М. на земельный участок N с правами Р.Р. на земельный участок N, А.П.Р. являлась жительницей г. Дербента, поэтому, ей в 1992 году не могли предоставить земельный участок в г. Дагестанские Огни.
В кассационной жалобе администрации г. Дагестанские Огни также фактически по тем же основаниям, что и в кассационной жалобе Р.Р., ставится вопрос об отмене решения суда.
В возражениях на кассационную жалобу ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что доводы кассационных жалоб не состоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом по совхозу им. Ильича Дербентского района N 221 от 21 декабря 1993 года "об отводе земельных участков под индивидуальное строительство" земельные участки были выделены Р.Ф. и А.П.Р.
Установлено также, что земельные участки на местности указанным лицам были отведены рядом: Р.Ф.М. под N 17, а А.П.Р. - под N 19.
Это подтвердил в судебном заседании дядя Р-вых - Ш., который подтвердил, что именно он как старший прораб совхоза на основании приказа директора совхоза занимался отводом участков на местности, участок под N 19 по вновь формируемой улице (тогда улицы не имели наименований) он показал А.П.Р., выданные впоследствии А.П.Р. администрацией Дербентского района документы соответствуют тому участку, который он отвел А.П.Р. на местности.
Суд признал эти показания достоверными, поскольку Ш., будучи родственником Р-вых и заинтересован в исходе дела в пользу племянников, не мог утверждать об отводе спорного участка А.П.Р., если спорный участок отводился Р.Ф.Р. (или Р.Р.).
Материалами дела установлено также и то, что по ул. Тимирязева в г. Дербенте братьям Р.Ф.Р. и Р.Р. рядом расположенные два участка не выделялись.
Из материалов дела следует и то, что на имя Р.Р. оформлен земельный участок под N по ул. Тимирязева в г. Дагогни.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.Р. уже оформил на свое имя (путем представления несоответствующих действительности документов о выделении совхозом им. Ильича земельного участка в 1992 году) тот участок, который выделялся его брату Р.Ф.М., а ему участок данным совхозом не выделялся.
Это следует из того, как на это указал суд первой инстанции, что ФИО13 - представитель Р.Ф.М., представляющий его интересы в настоящем деле, в 1992 году достиг всего 14 лет и не мог получить земельный участок ни по приказу директора совхоза, ни по решению другого органа, поскольку не являлся дееспособным гражданином, не мог иметь права и нести обязанности относительно этого участка.
Соответственно, участок под N 17 в 1992 году Р.Р. не мог выделяться.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Р.Р. в сохранившихся списках работников совхоза им. Ильича, которым предоставлялись земельные участки, не значится, а списки, выписку из которых им была предоставлена для получения прав на земельный участок N по ул. Тимирязева в г. Дагестанские Огни, не сохранились и о них сведения нигде не имеются.
В судебном заседании также установлено, что координаты одно и того же земельного участка под N по ул. Тимирязева в г. Дагогни в 2009 году были выданы архитектурой г. Дагогни на имя А.П.Р., а по технической ошибке позднее в 2010 году и на имя Р.Ф.М.
В результате указанных обстоятельств и действий со стороны Р.Р. земельный участок под N 19 на вновь учрежденной улице, который был предоставлен А.П.Р. на тех же условиях, что и участок под N 17 по той же улице Р.Ф.М., оказался в нарушение ее прав оформленным на имя Р.Ф.М.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недействительности постановления администрации г. Дагестанские Огни от 7 июня 2005 года N 205 и свидетельства серии 05-АА N от 10 июля 2006 года, как ущемляющих права А.П.Р.
Соответственно, суд правильно удовлетворил встречные требования А.П.Р.
Удовлетворение требований А.П.Р. исключает удовлетворение требований Р.Ф.М.
Соответственно, суд правильно отказал в удовлетворении требований Р.Ф.М.
При изложенных обстоятельствах, остальные доводы кассационных жалоб не имеют правоустанавливающего значения, в связи с чем они не могут влечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дагогнинского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)