Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Александров А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Мошечкова А.И., Милашовой Л.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной (ошибочно названой апелляционной) жалобе Ш. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли - продажи четырех земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровыми номерами N, N, N, N, заключенный между К.Р. и Закрытым акционерным обществом "Земля", и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Земля" в пользу К.Р. рубля в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Ш. по доверенности Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ЗАО "Земля" по доверенности А., возражавшего против ее доводов, судебная коллегия,
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Земля" о признании недействительным договора купли - продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО "Земля" был заключен договор купли - продажи четырех земельных участков с кадастровым номером N общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N общей площадью N кв. м.
На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ были произведены записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки NN N за ЗАО "Земля". По указанному договору земельные участки были проданы К.Р. ответчику за рублей. По заключению (отчету) оценочной компании ЗАО " на 8 февраля 2010 года рыночная стоимость земельных участков составляла рублей. К.Р. считает, что при заключении указанного договора она находилась под влиянием заблуждения относительно стоимости продаваемых земельных участков. Просила признать недействительным договор купли - продажи четырех земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами N, N заключенный между ней и ЗАО "Земля", применить последствия его недействительности, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе (ошибочно названной апелляционной) Ш. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что является акционером и владеет N акциями ЗАО "Земля", что составляет 50% голосующих акций, однако к участию в деле он не привлекался. Другая часть акций общества принадлежит его директору К.А.И.., который признал исковые требования в полном объеме, действуя без его согласия и в своих личных интересах, направленных на вывод активов из общества. Полагает, что при наличии внутрикорпоративного конфликта акционеров ЗАО "Земля" решением от 22 сентября 2011 года нарушены его права и интересы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дела в суде второй инстанции с 1.01.2012 года, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела решение Ряжского районного суда постановлено 22 сентября 2011 года, следовательно, порядок его обжалования в суд второй инстанции регулировался главой 40 ГПК РФ, действовавшей до 1.01.2012 года.
В связи с этим судебная коллегия рассматривает данное дело в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 1.01.2012 года.
Как усматривается из материалов дела, разрешая заявленные требования К.Р. к ЗАО "Земля", суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, от имени которого выступал директор ЗАО "Земля" К.А.И.., признал недействительным договор купли - продажи четырех земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и исключил записи о их принадлежности ЗАО "Земля" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней материалов следует, что Ш. является акционером, владеет N акциями ЗАО "Земля", что составляет 50% голосующих акций общества и с признанием директором ЗАО "Земля" иска К.Р. он не согласен.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. 4 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с главой 7 Устава ЗАО "Земля" от 27.07.2009 года, общее собрание акционеров является высшим органом, к его исключительной компетенции относятся вопросы о принятии решения об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 того же закона. Данные полномочия не могут быть переданы директору.
В силу ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.
Согласно ч. 3 ст. 79 того же закона, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Из материалов дела также следует, что вопрос о привлечении акционеров ЗАО "Земля", в том числе Ш., к участию в деле судом не обсуждался и наличие у директора ЗАО "Земля" К.А.И.. полномочий на признание иска, в результате которого общество перестает быть собственником объектов недвижимости рыночной стоимостью рублей, не проверялось.
Учитывая, что вынесенное решение затрагивает права и законные интересы Ш., который к участию в деле привлечен не был и о его рассмотрении не извещался, при вынесении решения суд не проверил полномочия директора ЗАО "Земля" К.А.И. на признание иска, решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от полученных данных разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 33-1289
Разделы:Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 33-1289
судья Александров А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Мошечкова А.И., Милашовой Л.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной (ошибочно названой апелляционной) жалобе Ш. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли - продажи четырех земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровыми номерами N, N, N, N, заключенный между К.Р. и Закрытым акционерным обществом "Земля", и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Земля" в пользу К.Р. рубля в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Ш. по доверенности Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ЗАО "Земля" по доверенности А., возражавшего против ее доводов, судебная коллегия,
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Земля" о признании недействительным договора купли - продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО "Земля" был заключен договор купли - продажи четырех земельных участков с кадастровым номером N общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N общей площадью N кв. м.
На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ были произведены записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки NN N за ЗАО "Земля". По указанному договору земельные участки были проданы К.Р. ответчику за рублей. По заключению (отчету) оценочной компании ЗАО " на 8 февраля 2010 года рыночная стоимость земельных участков составляла рублей. К.Р. считает, что при заключении указанного договора она находилась под влиянием заблуждения относительно стоимости продаваемых земельных участков. Просила признать недействительным договор купли - продажи четырех земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами N, N заключенный между ней и ЗАО "Земля", применить последствия его недействительности, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе (ошибочно названной апелляционной) Ш. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что является акционером и владеет N акциями ЗАО "Земля", что составляет 50% голосующих акций, однако к участию в деле он не привлекался. Другая часть акций общества принадлежит его директору К.А.И.., который признал исковые требования в полном объеме, действуя без его согласия и в своих личных интересах, направленных на вывод активов из общества. Полагает, что при наличии внутрикорпоративного конфликта акционеров ЗАО "Земля" решением от 22 сентября 2011 года нарушены его права и интересы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дела в суде второй инстанции с 1.01.2012 года, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела решение Ряжского районного суда постановлено 22 сентября 2011 года, следовательно, порядок его обжалования в суд второй инстанции регулировался главой 40 ГПК РФ, действовавшей до 1.01.2012 года.
В связи с этим судебная коллегия рассматривает данное дело в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 1.01.2012 года.
Как усматривается из материалов дела, разрешая заявленные требования К.Р. к ЗАО "Земля", суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, от имени которого выступал директор ЗАО "Земля" К.А.И.., признал недействительным договор купли - продажи четырех земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и исключил записи о их принадлежности ЗАО "Земля" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней материалов следует, что Ш. является акционером, владеет N акциями ЗАО "Земля", что составляет 50% голосующих акций общества и с признанием директором ЗАО "Земля" иска К.Р. он не согласен.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. 4 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с главой 7 Устава ЗАО "Земля" от 27.07.2009 года, общее собрание акционеров является высшим органом, к его исключительной компетенции относятся вопросы о принятии решения об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 того же закона. Данные полномочия не могут быть переданы директору.
В силу ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.
Согласно ч. 3 ст. 79 того же закона, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Из материалов дела также следует, что вопрос о привлечении акционеров ЗАО "Земля", в том числе Ш., к участию в деле судом не обсуждался и наличие у директора ЗАО "Земля" К.А.И.. полномочий на признание иска, в результате которого общество перестает быть собственником объектов недвижимости рыночной стоимостью рублей, не проверялось.
Учитывая, что вынесенное решение затрагивает права и законные интересы Ш., который к участию в деле привлечен не был и о его рассмотрении не извещался, при вынесении решения суд не проверил полномочия директора ЗАО "Земля" К.А.И. на признание иска, решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от полученных данных разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)