Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина И.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
07 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Лепехиной Н.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО "Тандер", Липецкому филиалу ЗАО "Тандер" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании возместить средний заработок за время вынужденного прогула, признании действий администрации ЗАО "Тандер" по сокрытию информации незаконными, истребовании документов, вынесении частного определения, взыскании компенсации морального вреда, доплаты пособия по временной нетрудоспособности, возврате налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за прохождение медицинского обследования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" об отмене приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения на увольнение с 9 февраля 2011 года по собственному желанию, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 9 февраля 2011 года по день изменения записи в трудовой книжке, признании действий администрации ЗАО "Тандер" по сокрытию информации незаконными, истребовании документов, компенсации морального вреда, указав, что с 27 мая 2007 года работала в подразделении ответчика - магазине продавцом гриля и выпечки. В августе 2010 года в связи с замещением другого сотрудника истица отработала месячную норму рабочего времени - 176 часов и 76 часов дополнительно в выходные дни. 16 августа 2010 г. при поступлении заработной платы на банковскую карточку истица узнала, что за август ей начислено 6776 руб. 25 коп. - меньше, чем у продавцов, отработавших месячную норму времени. Выяснив, что получение меньшей заработной платы носит постоянный характер, истица на протяжении 3 месяцев безрезультатно пыталась разрешить спор с администрацией. 06 декабря 2010 г. М. направила заявление в комиссию по трудовым спорам, решения комиссии до настоящего времени нет. 15 и 20 декабря 2010 года она письменно уведомила администрацию о временном приостановлении работы в соответствии со статьями 21, 142, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, запросила ряд документов, которые ей представлены. В результате конфликта истица уволена приказом N LP 244-у от 02 июня 2011 г., который считает незаконным, поскольку взысканий не имела, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, так как в день увольнения - 08 февраля 2011 г., и в день издания приказа - 02 июня 2011 г. истица была больна, что подтверждается больничными листами. В сложившейся конфликтной ситуации истица работать у ответчика не может, поэтому просит изменить основание увольнения на собственное желание. Формулировка увольнения и отсутствие трудовой книжки лишили истицу возможности работать в других организациях, центр занятости отказал в выдаче пособия по безработице.
Истица просит отменить приказ N LP 244-у от 02 июня 2011 г. об увольнении как незаконный, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 9 февраля 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - с 9 февраля 2011 года по день внесения изменений в трудовую книжку, признать действия ЗАО "Тандер" по сокрытию информации незаконными, истребовать от ЗАО "Тандер" документы, затрагивающие права М., вынести частное определение в отношении директора Липецкого филиала ЗАО "Тандер" по признакам преступления, предусмотренного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ гражданину в предоставлении информации, передать частное определение в следственный комитет, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Увеличив исковые требования, истца просила взыскать с ответчика доплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4 850 руб. 58 коп., возврат 6% НДФЛ в суммы пособия по временной нетрудоспособности - 1 375 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 669 руб. 31 коп., компенсацию за прохождение медицинской комиссии - 180 руб. 76 коп.
Представитель ответчика - ЗАО "Тандер" по доверенности К. иск не признала, объяснила, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы за прогулы не допущено, приказ об увольнении издан в унифицированной форме. Истица отсутствовала на работе, начиная с 29 ноября 2010 года, ей неоднократно направлялись письма с просьбой представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе, за периоды с 25 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года, с 24 декабря 2010 года по 14 января 2011 года, с 22 января 2011 года по 8 февраля 2011 года истица представила больничные листы, за период отсутствия на работе с 9 февраля 2011 года по день увольнения оправдательных документов не представлено. Задолженности по заработной плате и оплате больничных листов предприятие перед истицей не имеет. Документы, которые истица требовала, ей представлены.
Суд постановил решение, которым истцу в иске отказал.
В кассационной жалобе истица М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно является неправосудным, принятым вопреки требованиям действующего законодательства и общепризнанным правовым принципам. Указывает, что реализовала гарантированное Трудовым кодексом Российской Федерации право на самозащиту, вывод суда о том, что ей в полном объеме работодателем выплачена заработная плата, не соответствует трудовому законодательству и имеющимся материалам дела.
Выслушав представителя ответчика - ЗАО "Тандер" по доверенности К., возражавшую против жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возврата части налога на доходы физических лиц, компенсации за неиспользованный отпуск, а в остальной части - правильным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. с 27 мая 2007 г. работала в подразделении ответчика - магазине продавцом гриля и выпечки (л.д. 9, том 1).
Приказом директора филиала ЗАО "Тандер" в г. Липецке N LP244-у от 02 июня 2011 г. М. уволена по инициативе работодателя по пункту 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 31, том 1).
Приказ издан в унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1, поэтому оформление работодателем увольнения в виде указанного документа законодательству не противоречит.
Факт отсутствия истицы на работе в период с 29 ноября 2010 года по день увольнения истицей не оспаривается и подтверждается материалами дела. За периоды с 25 ноября по 21 декабря 2010 года, с 24 декабря 2010 года по 15 января 2011 года, с 22 января 2011 года по 8 февраля 2011 года истица представила работодателю листки нетрудоспособности (л.д. 29, 82, 83, том 1), за другие дни оправдательных документов администрации предприятия не представлено.
Доводы истицы, что невыход ее на работу является реализацией права на самозащиту трудовых прав, судом обоснованно отвергнут.
Как предусмотрено статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
15 и 20 декабря 2010 года М. письменно уведомила директора Липецкого филиала ЗАО "Тандер" о приостановлении работы в связи с тем, что за август, сентябрь, октябрь 2010 года заработная плата истице была начислена и выплачена в неполном объеме (л.д. 15, 17, том 1).
Проанализировав положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что самозащита права в виде приостановления работы возможна при задержке выплаты заработной платы, то есть невыплаты заработной платы в полном объеме в установленные работодателем сроки.
В данном случае имел место спор работника с работодателем о размере причитающейся работнику заработной платы за прошлый период, а не о задержке выплаты, в связи с чем истица права на приостановление работы не имела.
Кроме того, в связи с заявлением М. о нарушении законодательства при начислении ей заработной платы приказом N 171 от 13 декабря 2010 года на предприятии создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 198, том 1), установившая, что директор магазина умышленно искажала данные табеля учета рабочего времени, проставляя ряду сотрудников магазина в табеле дополнительные дни работы с целью увеличения их заработной платы. Была выявлена ошибка в начислении премии М., в результате чего М. в августе 2010 года начислена премия в меньшем размере (л.д. 199, 201, том 1). 21 декабря 2010 года представителю истицы О. дан письменный ответ о том, что М. будет осуществлена выплата суммы премии за август 2010 года, не доплаченной вследствие ошибки; нарушений в начислении заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года не выявлено (л.д. 232-233, том 1). Вопрос о доплате премии за август 2010 года разрешен приказом N 175 от 27 декабря 2010 года (л.д. 197, том 1).
Таким образом, М. допустила нарушение части 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не приступив к работе и после получения от работодателя сообщения о готовности произвести доплату к заработной плате.
Поскольку истица представила работодателю листки нетрудоспособности за период по 8 февраля 2011 года включительно, работодатель правильно в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации признал днем увольнения 8 февраля 2011 года - последний рабочий день, то есть день, предшествующий первому дню прогула, что соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Роструда N 1074-6-1 от 11 июля 2006 года.
Доводы истицы, что приказ об увольнении издан в период временной нетрудоспособности истицы, обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Листки нетрудоспособности за период после 8 февраля 2011 года истица работодателю не представила, что не отрицал в судебном заседании представитель М. - О. Указанное обстоятельство правильно расценено судом как злоупотребление правом.
Судом проверена процедура увольнения и сделан верный вывод о ее соответствии требованиям трудового законодательства. Суд правильно признал, что совершенный истицей прогул является длящимся, продолжающимся вплоть до издания приказа об увольнении, поэтому месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Работодатель неоднократно направлял истице письма, в которых просил представить объяснения по фактам прогулов и документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия истицы на работе, при этом предупреждая о возможности увольнения за прогулы, (л.д. 64-66, том 1), однако за период после 9 февраля 2011 года оправдательных документов истица не представила.
Приказ об увольнении издан компетентным органом - директором Липецкого филиала ЗАО "Тандер", что соответствует пункту 2.18 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 67-73), разработанным в соответствии с Уставом предприятия.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения является правильным. Поскольку при увольнении истицы требования трудового законодательства соблюдены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об изменении даты формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
Обоснованным является решение и в части отказа в признании незаконными действий ответчика по сокрытию информации и истребовании информации. Суд правильно установил, что на обращения истицы и ее представителя О. 10 декабря 2010 г., 20 декабря 2010 г., 21 декабря 2010 г. даны письменные ответы, в которых указано, что в Липецком филиале ЗАО "Тандер" не имеется комиссии по трудовым спорам, по заявлениям создана комиссия по проведению служебного расследования, установившая ряд нарушений, в том числе факт невыплаты истице части премии за август 2010 года в сумме 775 руб. Представителю истицы направлены: приказ N 76 об утверждении формы расчетного листка, расчетный листок, Положение об оплате труда работников ЗАО "Тандер", Положение о премировании ЗАО "Тандер", приказ N 23/1, 17/2 "О внесении изменений в штатное расписание", выписка из табеля учета рабочего времени.
Из ответа на заявление истицы от 09 июня 2011. следует, что ей направлены: трудовая книжка, копия табеля учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2010 года, справка формы 2 НДФЛ о начисленной заработной плате за 2009 г., 2010 г., 2011 г., расчетные листки М. с августа 2010 по март 2011 года (л.д. 23, том 2).
При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части истребования информации, признании незаконным сокрытия информации, а также оснований для привлечения работодателя к уголовной ответственности за сокрытие информации.
Обоснованно отказано истице в иске и в части взыскания компенсации за прохождение медицинского обследования в сумме 180 руб. 76 коп., так как перечисление этой суммы на банковскую карту истицы подтверждено справкой Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России (л.д. 134, том 1).
В указанной части решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем оснований к отмене решения в этой части не имеется.
Что касается отказа в удовлетворении других требований истицы, решение подлежит отмене как необоснованное.
Отказывая М. в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4 850 руб. 58 коп., суд пришел к выводу, что эти требования основаны на неправильном применении истицей норм законодательства, регламентирующего оплату нетрудоспособности, а представленный ответчиком расчет оплаты больничных листов произведен правильно и в соответствии с Федеральным законом 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Между тем, в представленного ответчиком расчете не указано, как исчислен средний заработок истицы за последние 2 годы, какие суммы учтены при расчете, в то время как истица оспаривает расчет среднего и среднедневного заработка.
Ссылка суда на то, что компенсация за неиспользованный отпуск истице выплачена, справкой Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России от 9 августа 2011 года не подтверждается, так как в этой справке не содержится расшифровки сумм, кроме того, указанные в справке суммы не соответствуют заявленному истицей требованию, а расчет причитающейся истице компенсации в решении суда не приведен.
Указание суда в решении, что каких-либо документов, подтверждающих возврат работникам ЗАО "Тандер" 6% налога на доходы физических лиц, не представлено, что, по мнению суда, является одним из оснований к отказу в удовлетворении этой части требований, во-первых, неправомерно, так как соответствующие доказательства обязан представить ответчик, во-вторых, не основано на материалах дела, поскольку ответчик в письменных документах не отрицает факт возврата работникам части налога на доходы физических лиц за счет предприятия (л.д. 197, 232-233, том 1).
Ссылка суда на то, что с пособия по временной нетрудоспособности налог на доходы физических лиц не взимается, противоречит пункту 7 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, части налога на доходы физических лиц, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки судебного решения в связи с необходимостью проверки расчетов и истребованием бухгалтерских документов, подтверждающих эти расчеты, не могут быть устранены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 сентября 2011 года в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, части налога на доходы физических лиц, компенсации за неиспользованный отпуск отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
То же решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3092/2011Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-3092/2011г.
Судья Дорохина И.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
07 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Лепехиной Н.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО "Тандер", Липецкому филиалу ЗАО "Тандер" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании возместить средний заработок за время вынужденного прогула, признании действий администрации ЗАО "Тандер" по сокрытию информации незаконными, истребовании документов, вынесении частного определения, взыскании компенсации морального вреда, доплаты пособия по временной нетрудоспособности, возврате налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за прохождение медицинского обследования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" об отмене приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения на увольнение с 9 февраля 2011 года по собственному желанию, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 9 февраля 2011 года по день изменения записи в трудовой книжке, признании действий администрации ЗАО "Тандер" по сокрытию информации незаконными, истребовании документов, компенсации морального вреда, указав, что с 27 мая 2007 года работала в подразделении ответчика - магазине продавцом гриля и выпечки. В августе 2010 года в связи с замещением другого сотрудника истица отработала месячную норму рабочего времени - 176 часов и 76 часов дополнительно в выходные дни. 16 августа 2010 г. при поступлении заработной платы на банковскую карточку истица узнала, что за август ей начислено 6776 руб. 25 коп. - меньше, чем у продавцов, отработавших месячную норму времени. Выяснив, что получение меньшей заработной платы носит постоянный характер, истица на протяжении 3 месяцев безрезультатно пыталась разрешить спор с администрацией. 06 декабря 2010 г. М. направила заявление в комиссию по трудовым спорам, решения комиссии до настоящего времени нет. 15 и 20 декабря 2010 года она письменно уведомила администрацию о временном приостановлении работы в соответствии со статьями 21, 142, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, запросила ряд документов, которые ей представлены. В результате конфликта истица уволена приказом N LP 244-у от 02 июня 2011 г., который считает незаконным, поскольку взысканий не имела, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, так как в день увольнения - 08 февраля 2011 г., и в день издания приказа - 02 июня 2011 г. истица была больна, что подтверждается больничными листами. В сложившейся конфликтной ситуации истица работать у ответчика не может, поэтому просит изменить основание увольнения на собственное желание. Формулировка увольнения и отсутствие трудовой книжки лишили истицу возможности работать в других организациях, центр занятости отказал в выдаче пособия по безработице.
Истица просит отменить приказ N LP 244-у от 02 июня 2011 г. об увольнении как незаконный, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 9 февраля 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - с 9 февраля 2011 года по день внесения изменений в трудовую книжку, признать действия ЗАО "Тандер" по сокрытию информации незаконными, истребовать от ЗАО "Тандер" документы, затрагивающие права М., вынести частное определение в отношении директора Липецкого филиала ЗАО "Тандер" по признакам преступления, предусмотренного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ гражданину в предоставлении информации, передать частное определение в следственный комитет, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Увеличив исковые требования, истца просила взыскать с ответчика доплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4 850 руб. 58 коп., возврат 6% НДФЛ в суммы пособия по временной нетрудоспособности - 1 375 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 669 руб. 31 коп., компенсацию за прохождение медицинской комиссии - 180 руб. 76 коп.
Представитель ответчика - ЗАО "Тандер" по доверенности К. иск не признала, объяснила, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы за прогулы не допущено, приказ об увольнении издан в унифицированной форме. Истица отсутствовала на работе, начиная с 29 ноября 2010 года, ей неоднократно направлялись письма с просьбой представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе, за периоды с 25 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года, с 24 декабря 2010 года по 14 января 2011 года, с 22 января 2011 года по 8 февраля 2011 года истица представила больничные листы, за период отсутствия на работе с 9 февраля 2011 года по день увольнения оправдательных документов не представлено. Задолженности по заработной плате и оплате больничных листов предприятие перед истицей не имеет. Документы, которые истица требовала, ей представлены.
Суд постановил решение, которым истцу в иске отказал.
В кассационной жалобе истица М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно является неправосудным, принятым вопреки требованиям действующего законодательства и общепризнанным правовым принципам. Указывает, что реализовала гарантированное Трудовым кодексом Российской Федерации право на самозащиту, вывод суда о том, что ей в полном объеме работодателем выплачена заработная плата, не соответствует трудовому законодательству и имеющимся материалам дела.
Выслушав представителя ответчика - ЗАО "Тандер" по доверенности К., возражавшую против жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возврата части налога на доходы физических лиц, компенсации за неиспользованный отпуск, а в остальной части - правильным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. с 27 мая 2007 г. работала в подразделении ответчика - магазине продавцом гриля и выпечки (л.д. 9, том 1).
Приказом директора филиала ЗАО "Тандер" в г. Липецке N LP244-у от 02 июня 2011 г. М. уволена по инициативе работодателя по пункту 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 31, том 1).
Приказ издан в унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1, поэтому оформление работодателем увольнения в виде указанного документа законодательству не противоречит.
Факт отсутствия истицы на работе в период с 29 ноября 2010 года по день увольнения истицей не оспаривается и подтверждается материалами дела. За периоды с 25 ноября по 21 декабря 2010 года, с 24 декабря 2010 года по 15 января 2011 года, с 22 января 2011 года по 8 февраля 2011 года истица представила работодателю листки нетрудоспособности (л.д. 29, 82, 83, том 1), за другие дни оправдательных документов администрации предприятия не представлено.
Доводы истицы, что невыход ее на работу является реализацией права на самозащиту трудовых прав, судом обоснованно отвергнут.
Как предусмотрено статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
15 и 20 декабря 2010 года М. письменно уведомила директора Липецкого филиала ЗАО "Тандер" о приостановлении работы в связи с тем, что за август, сентябрь, октябрь 2010 года заработная плата истице была начислена и выплачена в неполном объеме (л.д. 15, 17, том 1).
Проанализировав положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что самозащита права в виде приостановления работы возможна при задержке выплаты заработной платы, то есть невыплаты заработной платы в полном объеме в установленные работодателем сроки.
В данном случае имел место спор работника с работодателем о размере причитающейся работнику заработной платы за прошлый период, а не о задержке выплаты, в связи с чем истица права на приостановление работы не имела.
Кроме того, в связи с заявлением М. о нарушении законодательства при начислении ей заработной платы приказом N 171 от 13 декабря 2010 года на предприятии создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 198, том 1), установившая, что директор магазина умышленно искажала данные табеля учета рабочего времени, проставляя ряду сотрудников магазина в табеле дополнительные дни работы с целью увеличения их заработной платы. Была выявлена ошибка в начислении премии М., в результате чего М. в августе 2010 года начислена премия в меньшем размере (л.д. 199, 201, том 1). 21 декабря 2010 года представителю истицы О. дан письменный ответ о том, что М. будет осуществлена выплата суммы премии за август 2010 года, не доплаченной вследствие ошибки; нарушений в начислении заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года не выявлено (л.д. 232-233, том 1). Вопрос о доплате премии за август 2010 года разрешен приказом N 175 от 27 декабря 2010 года (л.д. 197, том 1).
Таким образом, М. допустила нарушение части 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не приступив к работе и после получения от работодателя сообщения о готовности произвести доплату к заработной плате.
Поскольку истица представила работодателю листки нетрудоспособности за период по 8 февраля 2011 года включительно, работодатель правильно в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации признал днем увольнения 8 февраля 2011 года - последний рабочий день, то есть день, предшествующий первому дню прогула, что соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Роструда N 1074-6-1 от 11 июля 2006 года.
Доводы истицы, что приказ об увольнении издан в период временной нетрудоспособности истицы, обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Листки нетрудоспособности за период после 8 февраля 2011 года истица работодателю не представила, что не отрицал в судебном заседании представитель М. - О. Указанное обстоятельство правильно расценено судом как злоупотребление правом.
Судом проверена процедура увольнения и сделан верный вывод о ее соответствии требованиям трудового законодательства. Суд правильно признал, что совершенный истицей прогул является длящимся, продолжающимся вплоть до издания приказа об увольнении, поэтому месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Работодатель неоднократно направлял истице письма, в которых просил представить объяснения по фактам прогулов и документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия истицы на работе, при этом предупреждая о возможности увольнения за прогулы, (л.д. 64-66, том 1), однако за период после 9 февраля 2011 года оправдательных документов истица не представила.
Приказ об увольнении издан компетентным органом - директором Липецкого филиала ЗАО "Тандер", что соответствует пункту 2.18 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 67-73), разработанным в соответствии с Уставом предприятия.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения является правильным. Поскольку при увольнении истицы требования трудового законодательства соблюдены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об изменении даты формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
Обоснованным является решение и в части отказа в признании незаконными действий ответчика по сокрытию информации и истребовании информации. Суд правильно установил, что на обращения истицы и ее представителя О. 10 декабря 2010 г., 20 декабря 2010 г., 21 декабря 2010 г. даны письменные ответы, в которых указано, что в Липецком филиале ЗАО "Тандер" не имеется комиссии по трудовым спорам, по заявлениям создана комиссия по проведению служебного расследования, установившая ряд нарушений, в том числе факт невыплаты истице части премии за август 2010 года в сумме 775 руб. Представителю истицы направлены: приказ N 76 об утверждении формы расчетного листка, расчетный листок, Положение об оплате труда работников ЗАО "Тандер", Положение о премировании ЗАО "Тандер", приказ N 23/1, 17/2 "О внесении изменений в штатное расписание", выписка из табеля учета рабочего времени.
Из ответа на заявление истицы от 09 июня 2011. следует, что ей направлены: трудовая книжка, копия табеля учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2010 года, справка формы 2 НДФЛ о начисленной заработной плате за 2009 г., 2010 г., 2011 г., расчетные листки М. с августа 2010 по март 2011 года (л.д. 23, том 2).
При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части истребования информации, признании незаконным сокрытия информации, а также оснований для привлечения работодателя к уголовной ответственности за сокрытие информации.
Обоснованно отказано истице в иске и в части взыскания компенсации за прохождение медицинского обследования в сумме 180 руб. 76 коп., так как перечисление этой суммы на банковскую карту истицы подтверждено справкой Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России (л.д. 134, том 1).
В указанной части решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем оснований к отмене решения в этой части не имеется.
Что касается отказа в удовлетворении других требований истицы, решение подлежит отмене как необоснованное.
Отказывая М. в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4 850 руб. 58 коп., суд пришел к выводу, что эти требования основаны на неправильном применении истицей норм законодательства, регламентирующего оплату нетрудоспособности, а представленный ответчиком расчет оплаты больничных листов произведен правильно и в соответствии с Федеральным законом 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Между тем, в представленного ответчиком расчете не указано, как исчислен средний заработок истицы за последние 2 годы, какие суммы учтены при расчете, в то время как истица оспаривает расчет среднего и среднедневного заработка.
Ссылка суда на то, что компенсация за неиспользованный отпуск истице выплачена, справкой Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России от 9 августа 2011 года не подтверждается, так как в этой справке не содержится расшифровки сумм, кроме того, указанные в справке суммы не соответствуют заявленному истицей требованию, а расчет причитающейся истице компенсации в решении суда не приведен.
Указание суда в решении, что каких-либо документов, подтверждающих возврат работникам ЗАО "Тандер" 6% налога на доходы физических лиц, не представлено, что, по мнению суда, является одним из оснований к отказу в удовлетворении этой части требований, во-первых, неправомерно, так как соответствующие доказательства обязан представить ответчик, во-вторых, не основано на материалах дела, поскольку ответчик в письменных документах не отрицает факт возврата работникам части налога на доходы физических лиц за счет предприятия (л.д. 197, 232-233, том 1).
Ссылка суда на то, что с пособия по временной нетрудоспособности налог на доходы физических лиц не взимается, противоречит пункту 7 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, части налога на доходы физических лиц, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки судебного решения в связи с необходимостью проверки расчетов и истребованием бухгалтерских документов, подтверждающих эти расчеты, не могут быть устранены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 сентября 2011 года в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, части налога на доходы физических лиц, компенсации за неиспользованный отпуск отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
То же решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)