Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Клепиковой Е.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года апелляционные жалобы К. и ООО "Эльдорадо" на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2012 года по делу по иску К. к директору магазина N 21 ООО "Эльдорадо", ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
03 декабря 2010 года К. по акции "Утилизация" приобрел в ОП "Магазин N 21 г. Тамбов" ООО "Эльдорадо" пылесос марки "Bosch" стоимостью *** руб.
03 мая 2011 года К. обратился в суд с иском к директору магазина N 21 ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что дома, после покупки указанного пылесоса, он обнаружил отсутствие запасных частей и дополнительных приспособлений, перечисленных на стр. 65 паспорта на устройство. В упаковке присутствовал 1 бумажный одноразовый пылесборник. Когда он понял, что для использования пылесоса ему необходимо приобретать ежемесячно комплект сменных пылесборников стоимостью *** руб., о чем его при покупке не проинформировали, он решил, что нарушено его право на получение полной информации о товаре. Выяснив данные обстоятельства, он обратился в администрацию магазина г. Тамбова "Эльдорадо" с просьбой о замене купленного пылесоса на другой, который не требует вложения материальных средств при эксплуатации. Претензия К. в досудебном порядке удовлетворена не была, в связи с чем он обратился в суд.
Просил произвести замену приобретенного пылесоса на другой пылесос с полной комплектацией, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, а также, в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 декабря 2010 г. по день принятия решения судом в размере 1% за каждый день просрочки.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец дополнил свои исковые требования. К. указал, что конфликт с администрацией магазина ООО "Эльдорадо" вызвал у него нервный стресс, который спровоцировал у него, инвалида 2 группы, обострение ишемической болезни сердца, а также снижение слуха. До этого момента он свободно общался с окружающими, используя свой слуховой аппарат. Он прошел курс лечения в отоларингологическом отделении областной больницы, однако улучшений не последовало, в связи с чем был вынужден приобрести высококачественный слуховой аппарат, стоимость которого в сумме *** рублей он просил взыскать с ответчиков. Кроме того, он также выезжал в г. Москву в представительство фирмы "Bosch" в России, транспортные расходы составили *** руб., которые также истец просил взыскать с ответчиков.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЭЛЬДОРАДО" заменить К., пылесос марки BOSCH на пылесос этой же марки, но полной комплектации, а именно, укомплектованный многоразовым текстильным пылесборником. Взыскать неустойку в размере *** рублей, транспортные расходы в сумме *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Эльдорадо" взыскан штраф в доход государства в размере *** коп и государственная пошлина в размере *** коп.
В апелляционной жалобе К. считает вышеназванное решение необоснованным, незаконным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что согласно Закону "О защите прав потребителей", продавец, нарушивший требования данного нормативного акта должен уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости товара. Соответственно взысканию подлежала денежная сумма в размере *** рублей за 450 дней просрочки. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не правильно была определена сумма транспортных расходов, а именно взыскана стоимость билета только в один конец, второй билет он предоставить не смог, так как забыл его у проводника поезда. Так же К. считает выводы суда о том, что не установлена причинно-следственная связь между отказом продавца заменить ненадлежащий товар и ухудшением слуха необоснованными, так как лучше него никто не знает от чего у него снизился слух. Кроме того, истец не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку он до настоящего времени испытывает определенные жизненные трудности, которые являются следствием нарушенных его прав, как потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эльдорадо" считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при покупке К. пылесоса, до него была доведена вся информация о данном товаре, паспорт-инструкция на пылесос изложена доступно, на русском языке, с изображением рисунков опций и сведений о комплектации товара. Считает, что выводы суда о том, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих надлежащее доведение до истца информации о комплектации проданного товара ответчиком не предоставлено, не состоятельны, поскольку суд не приводит ни одного нормативного акта, который бы обязывал продавца письменно доводить до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ООО "Эльдорадо" Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, предусмотренная п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 25 названного Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Удовлетворяя частично исковые требования К., суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на указанные выше нормы законодательства с учетом установленных обстоятельств по делу, правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Эльдорадо" не предоставило истцу полную и достоверную информацию о товаре, в частности о его комплектации, и о необходимости замены приобретенного истцом пылесоса на пылесос этой же марки в полной комплектации, укомплектованный текстильным многоразовым пылесборником.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерно уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьи лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 названного Закона за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2010 года истец направил ответчику письменную претензию с просьбой о замене товара, однако до настоящего времени эти требования ООО "Эльдорадо" не выполнило. С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчика неустойку в размере, указанном в резолютивной части решения. Применение судом ст. 333 ГК РФ в обжалуемом решении мотивировано.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции, возлагая на ООО "Эльдорадо" обязанность по компенсации морального вреда К., обоснованно исходил из того, что продавцом магазина были нарушены права потребителя, по поводу чего истец испытывал нравственные страдания. По мнению судебной коллегии суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.
Оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным судебная коллегия не усматривает.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования К. о взыскании в его пользу судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что им понесены транспортные расходы в связи с проездом в г. Москву в представительства фирмы изготовителя приобретенного товара. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать только стоимость проезда в один конец, а именно *** коп. за один билет, поскольку каких-либо доказательств приобретения истцом второго билета, К. представлено не было. Государственная пошлина с ООО "Эльдорадо" правомерно взыскана пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Выводы суда не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и ООО "Эльдорадо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2488
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-2488
Судья: Медведева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Клепиковой Е.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года апелляционные жалобы К. и ООО "Эльдорадо" на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2012 года по делу по иску К. к директору магазина N 21 ООО "Эльдорадо", ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
03 декабря 2010 года К. по акции "Утилизация" приобрел в ОП "Магазин N 21 г. Тамбов" ООО "Эльдорадо" пылесос марки "Bosch" стоимостью *** руб.
03 мая 2011 года К. обратился в суд с иском к директору магазина N 21 ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что дома, после покупки указанного пылесоса, он обнаружил отсутствие запасных частей и дополнительных приспособлений, перечисленных на стр. 65 паспорта на устройство. В упаковке присутствовал 1 бумажный одноразовый пылесборник. Когда он понял, что для использования пылесоса ему необходимо приобретать ежемесячно комплект сменных пылесборников стоимостью *** руб., о чем его при покупке не проинформировали, он решил, что нарушено его право на получение полной информации о товаре. Выяснив данные обстоятельства, он обратился в администрацию магазина г. Тамбова "Эльдорадо" с просьбой о замене купленного пылесоса на другой, который не требует вложения материальных средств при эксплуатации. Претензия К. в досудебном порядке удовлетворена не была, в связи с чем он обратился в суд.
Просил произвести замену приобретенного пылесоса на другой пылесос с полной комплектацией, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, а также, в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 декабря 2010 г. по день принятия решения судом в размере 1% за каждый день просрочки.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец дополнил свои исковые требования. К. указал, что конфликт с администрацией магазина ООО "Эльдорадо" вызвал у него нервный стресс, который спровоцировал у него, инвалида 2 группы, обострение ишемической болезни сердца, а также снижение слуха. До этого момента он свободно общался с окружающими, используя свой слуховой аппарат. Он прошел курс лечения в отоларингологическом отделении областной больницы, однако улучшений не последовало, в связи с чем был вынужден приобрести высококачественный слуховой аппарат, стоимость которого в сумме *** рублей он просил взыскать с ответчиков. Кроме того, он также выезжал в г. Москву в представительство фирмы "Bosch" в России, транспортные расходы составили *** руб., которые также истец просил взыскать с ответчиков.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЭЛЬДОРАДО" заменить К., пылесос марки BOSCH на пылесос этой же марки, но полной комплектации, а именно, укомплектованный многоразовым текстильным пылесборником. Взыскать неустойку в размере *** рублей, транспортные расходы в сумме *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Эльдорадо" взыскан штраф в доход государства в размере *** коп и государственная пошлина в размере *** коп.
В апелляционной жалобе К. считает вышеназванное решение необоснованным, незаконным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что согласно Закону "О защите прав потребителей", продавец, нарушивший требования данного нормативного акта должен уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости товара. Соответственно взысканию подлежала денежная сумма в размере *** рублей за 450 дней просрочки. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не правильно была определена сумма транспортных расходов, а именно взыскана стоимость билета только в один конец, второй билет он предоставить не смог, так как забыл его у проводника поезда. Так же К. считает выводы суда о том, что не установлена причинно-следственная связь между отказом продавца заменить ненадлежащий товар и ухудшением слуха необоснованными, так как лучше него никто не знает от чего у него снизился слух. Кроме того, истец не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку он до настоящего времени испытывает определенные жизненные трудности, которые являются следствием нарушенных его прав, как потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эльдорадо" считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при покупке К. пылесоса, до него была доведена вся информация о данном товаре, паспорт-инструкция на пылесос изложена доступно, на русском языке, с изображением рисунков опций и сведений о комплектации товара. Считает, что выводы суда о том, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих надлежащее доведение до истца информации о комплектации проданного товара ответчиком не предоставлено, не состоятельны, поскольку суд не приводит ни одного нормативного акта, который бы обязывал продавца письменно доводить до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ООО "Эльдорадо" Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, предусмотренная п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 25 названного Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Удовлетворяя частично исковые требования К., суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на указанные выше нормы законодательства с учетом установленных обстоятельств по делу, правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Эльдорадо" не предоставило истцу полную и достоверную информацию о товаре, в частности о его комплектации, и о необходимости замены приобретенного истцом пылесоса на пылесос этой же марки в полной комплектации, укомплектованный текстильным многоразовым пылесборником.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерно уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьи лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 названного Закона за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2010 года истец направил ответчику письменную претензию с просьбой о замене товара, однако до настоящего времени эти требования ООО "Эльдорадо" не выполнило. С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчика неустойку в размере, указанном в резолютивной части решения. Применение судом ст. 333 ГК РФ в обжалуемом решении мотивировано.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции, возлагая на ООО "Эльдорадо" обязанность по компенсации морального вреда К., обоснованно исходил из того, что продавцом магазина были нарушены права потребителя, по поводу чего истец испытывал нравственные страдания. По мнению судебной коллегии суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.
Оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным судебная коллегия не усматривает.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования К. о взыскании в его пользу судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что им понесены транспортные расходы в связи с проездом в г. Москву в представительства фирмы изготовителя приобретенного товара. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать только стоимость проезда в один конец, а именно *** коп. за один билет, поскольку каких-либо доказательств приобретения истцом второго билета, К. представлено не было. Государственная пошлина с ООО "Эльдорадо" правомерно взыскана пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Выводы суда не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и ООО "Эльдорадо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)