Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Пашкова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Андреева А.А.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Д. к ООО "НПФ "Славяне" о предоставлении документов оставить без удовлетворения,
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НПФ "Славяне", в котором просит обязать ответчика предоставить ему документы, связанные с его работой.
В обоснование заявления указал, что он работал в ООО "НПФ Славяне" в должности инженера по охране труда с 11 марта 2005 г. по 20 января 2010 г. 20.04.2010 г. заказным письмом с уведомлением истец направил ответчику заявление, в котором просил исполнить требование статьи 62 ТК РФ и направить в его адрес заверенные в установленном порядке документы, указанные в заявлении, необходимые для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, однако ответчик игнорирует его заявление.
Просил обязать ответчика предоставить ему справку ООО "НПФ Славяне" о начислении заработной платы по основному месту работы ООО "НПФ Славяне" и зачислении в счет выплаченных денежных средств сумм зарплат из организаций, в которых Д. работал в порядке совместительства - ООО "ОРВИЛ", ООО "СП Славяне", ООО "Эпсилон", ООО "Амфибия", ИП Н. за весь период работы, справки по Форме N 2-НДФЛ о доходах физического лица за весь период работы, приходные кассовые ордера (иные бухгалтерские документы), подтверждающие факт перечисления в кассу ООО "НПФ Славяне" заработной платы, причитающейся Д. в организациях, в которых он работал в порядке совместительства: ООО "ОРВИЛ", ООО "СП Славяне", ООО "Эпсилон", ООО "Амфибия", ИП Н. за весь период работы, расходные кассовые ордера на выплаты заработной платы Д. в ООО "НПФ Славяне" за весь период его работы, таблицу начисления и выплаты заработной платы инженеру по охране труда Д., трудовой договор N 98 от 11.03.2005 г., приказ о приеме на работу Д., приказ об увольнении Д., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, так как ответчик срывает процессуальные сроки подачи надзорной жалобы.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 71 рубль 48 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При этом, по смыслу закона, указанная правовая норма не ограничивает обязанность работодателя однократной выдачей таких документов, связанных с трудовой деятельностью работника.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые истцом документы были направлены в его адрес ответчиком 07.07.2010 года и 21.07.2010 года.
Однако такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права и неверно установленных обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия не может с ним согласиться.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Д. работал в ООО "НПФ Славяне" в должности инженера по охране труда с 11.03.2005 г. по 20.01.2010 г. и с ним был заключен трудовой договор N 98 от 11.03.2005 г.
20.04.2010 года Д. письменно обратился к ООО "НПФ Славяне" о выдачи необходимых ему документов, связанных с его работой в ООО "НПФ Славяне": справки ООО "НПФ Славяне" о начислении заработной платы по основному месту работы в ООО "НПФ Славяне" и о зачислении в счет выплаченных сумм суммы зарплат с организаций, в которых он работал в порядке совместительства: ООО "ОРВИЛ", ООО "СП Славяне", ООО "Эпсилон", ООО "Амфибия", ИП Н. за весь период работы, справки по Форме N 2- НДФЛ о доходах физического лица за весь период работы, приходные кассовые ордера (иные бухгалтерские документы), подтверждающие факт перечисления в кассу ООО "НПФ Славяне" заработной платы, причитающейся Д. в организациях в которых он работал в порядке совместительства: ООО "ОРВИЛ", ООО "СП Славяне", ООО "Эпсилон", ООО "Амфибия", ИП Н., расходные кассовые ордера выплаты заработной платы в ООО "НПФ Славяне" за весь период его работы.
Из материалов дела следует, что на запрос истца работодателем запрошенные документы высланы не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления Д. на имя руководителя ООО "НПФ Славяне" и описью вложения в заказное письмо от 07.07.2010 года, отправленное работодателем в адрес работника, согласно которой.
Почтовые квитанции, уведомления и описи с указанием отправителя ООО "НПФ Славяне" от 07.07.2010 года от 21.07.2010 года, на которые ссылается в своем решении суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Из имеющихся в материалах дела копий этих документов следует, что почтовое отправление на имя истца производилось ООО "НПФ Славяне" 21.07.2009 года, т.е. до обращения Д. с заявлением 20.04.2010 года о выдаче ему необходимых документов, а в представленных почтовых документах от 07.07.2010 года отправителем указано ООО "Орвил" и вложением в заказное письмо на имя Д. являлись другие документы, которые в заявлении истца от 20.04.2010 года не значились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не выполнил обязанность, возложенную на него законом, по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, а потому решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены представленными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение.
С учетом того, что ответчик не выдал работнику по его требованию копии запрашиваемых документов, связанных с работой, судебная коллегия считает необходимым обязать ООО "НПФ Славяне" выдать Д. надлежащим образом заверенные копии документов: справку ООО "НПФ Славяне" о начислении заработной платы по основному месту работы ООО "НПФ Славяне" и зачислении в счет выплаченных денежных средств сумм зарплат из организаций, в которых Д. работал в порядке совместительства - ООО "ОРВИЛ", ООО "СП Славяне", ООО "Эпсилон", ООО "Амфибия", ИП Н. за весь период работы, справки по Форме N 2- НДФЛ о доходах физического лица за весь период работы, приходные кассовые ордера (иные бухгалтерские документы), подтверждающие факт перечисления в кассу ООО "НПФ Славяне" заработной платы, причитающейся Д. в организациях, в которых он работал в порядке совместительства: ООО "ОРВИЛ", ООО "СП Славяне", ООО "Эпсилон", ООО "Амфибия", ИП Н. за весь период работы, расходные кассовые ордера на выплаты заработной платы Д. в ООО "НПФ Славяне" за весь период его работы.
При этом судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований Д. о возложении обязанности на ООО "НПФ Славяне" выдать таблицу начисления и выплаты заработной платы инженеру по охране труда Д. за весь период работы, трудовой договор N 98 от 11.03.2005 г., приказ о приеме на работу Д., приказ об увольнении Д., поскольку из заявления от 20.04.2010 года следует, что такие документы в указанный период истцом у ответчика не запрашивались.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Принимая во внимание, что работодателем нарушены трудовые права работника на получение документов, связанных с его работой, судебная коллегия считает, что такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, а в остальной части иска о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.
Требования истца в части взыскания в его пользу почтовых расходов в сумме 71 рубль 48 копеек судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку способ обращение Д. к работодателю с запросом о предоставлении документов путем почтовой связи определен самим истцом и ему ничего не препятствовало обратиться с таким запросом иным способом, не требующим материальных затрат.
С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО "НПФ Славяне" выдать Д. надлежащим образом заверенные копии документов: справки ООО "НПФ Славяне" о начислении заработной платы по основному месту работы в ООО "НПФ Славяне" и о зачислении в счет выплаченных сумм суммы зарплат с организаций, в которых он работал в порядке совместительства: ООО "ОРВИЛ", ООО "СП Славяне", ООО "Эпсилон", ООО "Амфибия", ИП Н. за весь период работы, справки по Форме N 2- НДФЛ о доходах физического лица за весь период работы, приходные кассовые ордера (иные бухгалтерские документы), подтверждающие факт перечисления в кассу ООО "НПФ Славяне" заработной платы, причитающейся Д. в организациях в которых он работал в порядке совместительства: ООО "ОРВИЛ", ООО "СП Славяне", ООО "Эпсилон", ООО "Амфибия", ИП Н., расходные кассовые ордера выплаты заработной платы в ООО "НПФ Славяне" за весь период его работы.
В удовлетворении требований Д. о возложении обязанности на ООО "НПФ Славяне" выдать таблицу начисления и выплаты заработной платы за весь период его работы, трудовой договор N 98 от 11.03.2005 г., приказ о приеме на работу, приказ об увольнении Д. отказать.
Взыскать с ООО "НПФ Славяне" в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей отказать.
Взыскать с ООО "НПФ Славяне" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Л.В.ХАЧАТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9117/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-9117/2010
Судья - Пашкова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Андреева А.А.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Д. к ООО "НПФ "Славяне" о предоставлении документов оставить без удовлетворения,
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НПФ "Славяне", в котором просит обязать ответчика предоставить ему документы, связанные с его работой.
В обоснование заявления указал, что он работал в ООО "НПФ Славяне" в должности инженера по охране труда с 11 марта 2005 г. по 20 января 2010 г. 20.04.2010 г. заказным письмом с уведомлением истец направил ответчику заявление, в котором просил исполнить требование статьи 62 ТК РФ и направить в его адрес заверенные в установленном порядке документы, указанные в заявлении, необходимые для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, однако ответчик игнорирует его заявление.
Просил обязать ответчика предоставить ему справку ООО "НПФ Славяне" о начислении заработной платы по основному месту работы ООО "НПФ Славяне" и зачислении в счет выплаченных денежных средств сумм зарплат из организаций, в которых Д. работал в порядке совместительства - ООО "ОРВИЛ", ООО "СП Славяне", ООО "Эпсилон", ООО "Амфибия", ИП Н. за весь период работы, справки по Форме N 2-НДФЛ о доходах физического лица за весь период работы, приходные кассовые ордера (иные бухгалтерские документы), подтверждающие факт перечисления в кассу ООО "НПФ Славяне" заработной платы, причитающейся Д. в организациях, в которых он работал в порядке совместительства: ООО "ОРВИЛ", ООО "СП Славяне", ООО "Эпсилон", ООО "Амфибия", ИП Н. за весь период работы, расходные кассовые ордера на выплаты заработной платы Д. в ООО "НПФ Славяне" за весь период его работы, таблицу начисления и выплаты заработной платы инженеру по охране труда Д., трудовой договор N 98 от 11.03.2005 г., приказ о приеме на работу Д., приказ об увольнении Д., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, так как ответчик срывает процессуальные сроки подачи надзорной жалобы.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 71 рубль 48 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При этом, по смыслу закона, указанная правовая норма не ограничивает обязанность работодателя однократной выдачей таких документов, связанных с трудовой деятельностью работника.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые истцом документы были направлены в его адрес ответчиком 07.07.2010 года и 21.07.2010 года.
Однако такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права и неверно установленных обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия не может с ним согласиться.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Д. работал в ООО "НПФ Славяне" в должности инженера по охране труда с 11.03.2005 г. по 20.01.2010 г. и с ним был заключен трудовой договор N 98 от 11.03.2005 г.
20.04.2010 года Д. письменно обратился к ООО "НПФ Славяне" о выдачи необходимых ему документов, связанных с его работой в ООО "НПФ Славяне": справки ООО "НПФ Славяне" о начислении заработной платы по основному месту работы в ООО "НПФ Славяне" и о зачислении в счет выплаченных сумм суммы зарплат с организаций, в которых он работал в порядке совместительства: ООО "ОРВИЛ", ООО "СП Славяне", ООО "Эпсилон", ООО "Амфибия", ИП Н. за весь период работы, справки по Форме N 2- НДФЛ о доходах физического лица за весь период работы, приходные кассовые ордера (иные бухгалтерские документы), подтверждающие факт перечисления в кассу ООО "НПФ Славяне" заработной платы, причитающейся Д. в организациях в которых он работал в порядке совместительства: ООО "ОРВИЛ", ООО "СП Славяне", ООО "Эпсилон", ООО "Амфибия", ИП Н., расходные кассовые ордера выплаты заработной платы в ООО "НПФ Славяне" за весь период его работы.
Из материалов дела следует, что на запрос истца работодателем запрошенные документы высланы не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления Д. на имя руководителя ООО "НПФ Славяне" и описью вложения в заказное письмо от 07.07.2010 года, отправленное работодателем в адрес работника, согласно которой.
Почтовые квитанции, уведомления и описи с указанием отправителя ООО "НПФ Славяне" от 07.07.2010 года от 21.07.2010 года, на которые ссылается в своем решении суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Из имеющихся в материалах дела копий этих документов следует, что почтовое отправление на имя истца производилось ООО "НПФ Славяне" 21.07.2009 года, т.е. до обращения Д. с заявлением 20.04.2010 года о выдаче ему необходимых документов, а в представленных почтовых документах от 07.07.2010 года отправителем указано ООО "Орвил" и вложением в заказное письмо на имя Д. являлись другие документы, которые в заявлении истца от 20.04.2010 года не значились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не выполнил обязанность, возложенную на него законом, по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, а потому решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены представленными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение.
С учетом того, что ответчик не выдал работнику по его требованию копии запрашиваемых документов, связанных с работой, судебная коллегия считает необходимым обязать ООО "НПФ Славяне" выдать Д. надлежащим образом заверенные копии документов: справку ООО "НПФ Славяне" о начислении заработной платы по основному месту работы ООО "НПФ Славяне" и зачислении в счет выплаченных денежных средств сумм зарплат из организаций, в которых Д. работал в порядке совместительства - ООО "ОРВИЛ", ООО "СП Славяне", ООО "Эпсилон", ООО "Амфибия", ИП Н. за весь период работы, справки по Форме N 2- НДФЛ о доходах физического лица за весь период работы, приходные кассовые ордера (иные бухгалтерские документы), подтверждающие факт перечисления в кассу ООО "НПФ Славяне" заработной платы, причитающейся Д. в организациях, в которых он работал в порядке совместительства: ООО "ОРВИЛ", ООО "СП Славяне", ООО "Эпсилон", ООО "Амфибия", ИП Н. за весь период работы, расходные кассовые ордера на выплаты заработной платы Д. в ООО "НПФ Славяне" за весь период его работы.
При этом судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований Д. о возложении обязанности на ООО "НПФ Славяне" выдать таблицу начисления и выплаты заработной платы инженеру по охране труда Д. за весь период работы, трудовой договор N 98 от 11.03.2005 г., приказ о приеме на работу Д., приказ об увольнении Д., поскольку из заявления от 20.04.2010 года следует, что такие документы в указанный период истцом у ответчика не запрашивались.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Принимая во внимание, что работодателем нарушены трудовые права работника на получение документов, связанных с его работой, судебная коллегия считает, что такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, а в остальной части иска о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.
Требования истца в части взыскания в его пользу почтовых расходов в сумме 71 рубль 48 копеек судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку способ обращение Д. к работодателю с запросом о предоставлении документов путем почтовой связи определен самим истцом и ему ничего не препятствовало обратиться с таким запросом иным способом, не требующим материальных затрат.
С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО "НПФ Славяне" выдать Д. надлежащим образом заверенные копии документов: справки ООО "НПФ Славяне" о начислении заработной платы по основному месту работы в ООО "НПФ Славяне" и о зачислении в счет выплаченных сумм суммы зарплат с организаций, в которых он работал в порядке совместительства: ООО "ОРВИЛ", ООО "СП Славяне", ООО "Эпсилон", ООО "Амфибия", ИП Н. за весь период работы, справки по Форме N 2- НДФЛ о доходах физического лица за весь период работы, приходные кассовые ордера (иные бухгалтерские документы), подтверждающие факт перечисления в кассу ООО "НПФ Славяне" заработной платы, причитающейся Д. в организациях в которых он работал в порядке совместительства: ООО "ОРВИЛ", ООО "СП Славяне", ООО "Эпсилон", ООО "Амфибия", ИП Н., расходные кассовые ордера выплаты заработной платы в ООО "НПФ Славяне" за весь период его работы.
В удовлетворении требований Д. о возложении обязанности на ООО "НПФ Славяне" выдать таблицу начисления и выплаты заработной платы за весь период его работы, трудовой договор N 98 от 11.03.2005 г., приказ о приеме на работу, приказ об увольнении Д. отказать.
Взыскать с ООО "НПФ Славяне" в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей отказать.
Взыскать с ООО "НПФ Славяне" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Л.В.ХАЧАТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)