Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Рзяниной М.В.
судей Андреева А.А., Хачатуровой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д. к ООО "Эпсилон" о предоставлении документов,
по кассационной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Д. к ООО "Эпсилон" о предоставлении документов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратился с иском к ООО "Эпсилон" о предоставлении документов.
В обосновании требований указал, что он работал по совместительству в ООО "Эпсилон" в должности инженера по охране труда с 08 апреля 2005 г. по 13 августа 2008 г. С ним был заключен трудовой договор N 27 от 08.04.2005 г.
20.04.2010 г. заказным письмом с уведомлением он направил ответчику заявление, в котором просил направить в его адрес: распоряжение директора ООО "Эпсилон" о том, что заработная плата, причитающаяся инженеру по охране труда Д., согласно трудового договора N 27 от 08.04.2005 г., подлежит перечислению в кассу ООО "НПФ Славяне" для последующей выплаты по основному месту работы в ООО "НПФ Славяне"; таблицу начисления и выплаты заработной платы инженеру по охране труда Д. за весь период работы; трудовой договор N 27 от 08.04.2005 г., заключенный между Д. и ООО "Эпсилон"; копию приказа о приеме на работу Д.; копию приказа об увольнении Д.; справки по Форме N 2-НДФЛ о доходах физического лица (работника Д.) за весь период работы; расходные кассовые ордера (иные бухгалтерские документы), подтверждающие факт перечисления заработной платы, причитающейся Д., в кассу ООО "НПФ Славяне", за весь период работы.
Однако ответчик игнорирует его заявление, направленное 20.04.2010 г., копии запрошенных документов не предоставляет.
Просил обязать ответчика предоставить копии запрошенных документов, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, так как ответчик срывает процессуальные сроки подачи надзорной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые истцом документы были направлены ответчиком в его адрес 07.07.2010 года и 21.07.2010 года.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и неверно установленных обстоятельствах.
Так, в соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При этом, по смыслу закона, указанная правовая норма не ограничивает обязанность работодателя по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, однократной выдачей таких документов.
Как правильно установлено в судебном заседании судом первой инстанции, Д. работал по совместительству в ООО "Эпсилон" в должности инженера по охране труда с 08 апреля 2005 г. по 13 августа 2008 г. С ним был заключен трудовой договор N 27 от 08.04.2005 г.
Д. обратился к ООО "Эпсилон" о выдачи документов: распоряжение директора ООО "Эпсилон" о том, что заработная плата, причитающаяся инженеру по охране труда Д., согласно трудовому договору N 27 от 08.04.2005 г. подлежит перечислению в кассу ООО "НПФ Славяне" для последующей выплаты по основному месту работы в ООО "НПФ Славяне"; таблицу начисления и выплаты заработной платы инженеру по охране труда Д. за весь период работы; трудовой договор N 27 от 08.04.2005 г., заключенный между Д. и ООО "Эпсилон"; копию приказа о приеме на работу Д.; копию приказа об увольнении Д.; справки по Форме N 2-НДФЛ о доходах физического лица (работника Д.) за весь период работы; расходные кассовые ордера (иные бухгалтерские документы), подтверждающие факт перечисления заработной платы, причитающейся Д. в кассу ООО "НПФ Славяне", за весь период работы.
Из материалов дела также видно, что на запрос истца, работодатель выслал в его адрес запрошенные им распоряжение о перечислении заработной платы и таблицу начисления заработной платы.
Другие истребуемые работником документы ему выданы не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями запроса к работодателю, и описью вложения в заказное письмо от 07.07.2010 года, отправленное в адрес работника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходи*** к выводу о том, что работодатель не в полном объеме выполнил обязанность, возложенную на него законом, по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, а потому решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены представленными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение.
С учетом того, что ответчик не выдал работнику по его требованию копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), судебная коллегия считает необходимым обязать ООО "Эпсилон" выдать Д. надлежащим образом заверенные копии документов: трудовой договор N 27 от 08.04.2005 г., заключенный между Д. и ООО "Эпсилон"; копию приказа о приеме на работу Д.; копию приказа об увольнении Д.; справки по Форме N 2-НДФЛ о доходах физического лица (работника Д.) за весь период работы; иные бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления заработной платы, причитающейся Д. в кассу ООО "НПФ Славяне", за весь период его работы.
При этом судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о возложении обязанности выдать распоряжение директора ООО "Эпсилон" о том, что заработная плата, причитающаяся инженеру по охране труда Д., согласно трудовому договору N 27 от 08.04.2005 г. подлежит перечислению в кассу ООО "НПФ Славяне" для последующей выплаты по основному месту работы в ООО "НПФ Славяне"; таблицу начисления и выплаты заработной платы инженеру по охране труда Д. за весь период работы, поскольку из представленных ответчиком материалов следует, что такие документы истцу были повторно направлены по его запросу.
Доводы истца о том, что данные документы не заверены надлежащим образом, судебная коллегия отвергает, поскольку они не подтверждены представленными доказательствами, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Удержание истцом доказательств, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности исковых требований в данной части, судебная коллегия расценивает, как злоупотребление процессуальным правом.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Принимая во внимание, что работодателем нарушены трудовые права работника на получение документов, связанных с его работой, судебная коллегия считает, что такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей, а в остальной части иска о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.
С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Эпсилон" выдать Д. надлежащим образом заверенные документов: трудовой договор N 27 от 08.04.2005 г., заключенный между Д. и ООО "Эпсилон"; копию приказа о приеме на работу Д.; копию приказа об увольнении Д.; справки по Форме N 2-НДФЛ о доходах физического лица (работника Д.) за весь период работы; иные бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления заработной платы, причитающейся Д. в кассу ООО "НПФ Славяне", за весь период его работы; отказать в удовлетворении заявления о возложении обязанности выдать распоряжение директора ООО "Эпсилон" о том, что заработная плата, причитающаяся инженеру по охране труда Д., согласно трудовому договору N 27 от 08.04.2005 г. подлежит перечислению в кассу ООО "НПФ Славяне" для последующей выплаты по основному месту работы в ООО "НПФ Славяне"; таблицу начисления и выплаты заработной платы инженеру по охране труда Д. за весь период работы; взыскать с ООО "Эпсилон" в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 99 000 рублей отказать; взыскать с ООО "Эпсилон" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9120/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-9120/10
Судья: Пашкова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Рзяниной М.В.
судей Андреева А.А., Хачатуровой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д. к ООО "Эпсилон" о предоставлении документов,
по кассационной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Д. к ООО "Эпсилон" о предоставлении документов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратился с иском к ООО "Эпсилон" о предоставлении документов.
В обосновании требований указал, что он работал по совместительству в ООО "Эпсилон" в должности инженера по охране труда с 08 апреля 2005 г. по 13 августа 2008 г. С ним был заключен трудовой договор N 27 от 08.04.2005 г.
20.04.2010 г. заказным письмом с уведомлением он направил ответчику заявление, в котором просил направить в его адрес: распоряжение директора ООО "Эпсилон" о том, что заработная плата, причитающаяся инженеру по охране труда Д., согласно трудового договора N 27 от 08.04.2005 г., подлежит перечислению в кассу ООО "НПФ Славяне" для последующей выплаты по основному месту работы в ООО "НПФ Славяне"; таблицу начисления и выплаты заработной платы инженеру по охране труда Д. за весь период работы; трудовой договор N 27 от 08.04.2005 г., заключенный между Д. и ООО "Эпсилон"; копию приказа о приеме на работу Д.; копию приказа об увольнении Д.; справки по Форме N 2-НДФЛ о доходах физического лица (работника Д.) за весь период работы; расходные кассовые ордера (иные бухгалтерские документы), подтверждающие факт перечисления заработной платы, причитающейся Д., в кассу ООО "НПФ Славяне", за весь период работы.
Однако ответчик игнорирует его заявление, направленное 20.04.2010 г., копии запрошенных документов не предоставляет.
Просил обязать ответчика предоставить копии запрошенных документов, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, так как ответчик срывает процессуальные сроки подачи надзорной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые истцом документы были направлены ответчиком в его адрес 07.07.2010 года и 21.07.2010 года.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и неверно установленных обстоятельствах.
Так, в соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При этом, по смыслу закона, указанная правовая норма не ограничивает обязанность работодателя по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, однократной выдачей таких документов.
Как правильно установлено в судебном заседании судом первой инстанции, Д. работал по совместительству в ООО "Эпсилон" в должности инженера по охране труда с 08 апреля 2005 г. по 13 августа 2008 г. С ним был заключен трудовой договор N 27 от 08.04.2005 г.
Д. обратился к ООО "Эпсилон" о выдачи документов: распоряжение директора ООО "Эпсилон" о том, что заработная плата, причитающаяся инженеру по охране труда Д., согласно трудовому договору N 27 от 08.04.2005 г. подлежит перечислению в кассу ООО "НПФ Славяне" для последующей выплаты по основному месту работы в ООО "НПФ Славяне"; таблицу начисления и выплаты заработной платы инженеру по охране труда Д. за весь период работы; трудовой договор N 27 от 08.04.2005 г., заключенный между Д. и ООО "Эпсилон"; копию приказа о приеме на работу Д.; копию приказа об увольнении Д.; справки по Форме N 2-НДФЛ о доходах физического лица (работника Д.) за весь период работы; расходные кассовые ордера (иные бухгалтерские документы), подтверждающие факт перечисления заработной платы, причитающейся Д. в кассу ООО "НПФ Славяне", за весь период работы.
Из материалов дела также видно, что на запрос истца, работодатель выслал в его адрес запрошенные им распоряжение о перечислении заработной платы и таблицу начисления заработной платы.
Другие истребуемые работником документы ему выданы не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями запроса к работодателю, и описью вложения в заказное письмо от 07.07.2010 года, отправленное в адрес работника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходи*** к выводу о том, что работодатель не в полном объеме выполнил обязанность, возложенную на него законом, по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, а потому решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены представленными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение.
С учетом того, что ответчик не выдал работнику по его требованию копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), судебная коллегия считает необходимым обязать ООО "Эпсилон" выдать Д. надлежащим образом заверенные копии документов: трудовой договор N 27 от 08.04.2005 г., заключенный между Д. и ООО "Эпсилон"; копию приказа о приеме на работу Д.; копию приказа об увольнении Д.; справки по Форме N 2-НДФЛ о доходах физического лица (работника Д.) за весь период работы; иные бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления заработной платы, причитающейся Д. в кассу ООО "НПФ Славяне", за весь период его работы.
При этом судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о возложении обязанности выдать распоряжение директора ООО "Эпсилон" о том, что заработная плата, причитающаяся инженеру по охране труда Д., согласно трудовому договору N 27 от 08.04.2005 г. подлежит перечислению в кассу ООО "НПФ Славяне" для последующей выплаты по основному месту работы в ООО "НПФ Славяне"; таблицу начисления и выплаты заработной платы инженеру по охране труда Д. за весь период работы, поскольку из представленных ответчиком материалов следует, что такие документы истцу были повторно направлены по его запросу.
Доводы истца о том, что данные документы не заверены надлежащим образом, судебная коллегия отвергает, поскольку они не подтверждены представленными доказательствами, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Удержание истцом доказательств, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности исковых требований в данной части, судебная коллегия расценивает, как злоупотребление процессуальным правом.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Принимая во внимание, что работодателем нарушены трудовые права работника на получение документов, связанных с его работой, судебная коллегия считает, что такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей, а в остальной части иска о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.
С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Эпсилон" выдать Д. надлежащим образом заверенные документов: трудовой договор N 27 от 08.04.2005 г., заключенный между Д. и ООО "Эпсилон"; копию приказа о приеме на работу Д.; копию приказа об увольнении Д.; справки по Форме N 2-НДФЛ о доходах физического лица (работника Д.) за весь период работы; иные бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления заработной платы, причитающейся Д. в кассу ООО "НПФ Славяне", за весь период его работы; отказать в удовлетворении заявления о возложении обязанности выдать распоряжение директора ООО "Эпсилон" о том, что заработная плата, причитающаяся инженеру по охране труда Д., согласно трудовому договору N 27 от 08.04.2005 г. подлежит перечислению в кассу ООО "НПФ Славяне" для последующей выплаты по основному месту работы в ООО "НПФ Славяне"; таблицу начисления и выплаты заработной платы инженеру по охране труда Д. за весь период работы; взыскать с ООО "Эпсилон" в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 99 000 рублей отказать; взыскать с ООО "Эпсилон" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)