Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции:{ }Кодес{ }А.В. Дело{ }N{ }2-112/12{ }{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.
судей Максименко Ю.В., Принцева С.А.
при секретаре Ф.
с участием представителя истца МИФНС России N 1 по Чукотскому АО В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО на решение Анадырского городского суда от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"отказать Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ц. суммы пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере.".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - МИ ФНС России N 1 по ЧАО) обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Ц. о принудительном взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
В обоснование иска указала, что Ц., являясь, как физическое лицо, плательщиком налога на доходы физических лиц, состоя на налоговом учете в МИ ФНС России N 1 по ЧАО, с целью получения социального и имущественного налоговых вычетов в сумме, потраченной на обучение ребенка, на приобретение квартиры и на уплату процентов по целевому займу, израсходованному на приобретение квартиры, представила налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы. Так, 14 ноября 2008 г. Ц. подала налоговую декларацию за 2007 год, в которой заявила социальный налоговый вычет в сумме рублей, потраченных на обучение ребенка. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила. 22 июля 2009 г. Ц. подала уточненную налоговую декларацию за 2007 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в сумме рублей, потраченных на приобретение квартиры. На основании данной декларации Ц. в соответствии с заключением от 19 марта 2010 года произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме рублей. 14 сентября 2011 г. ответчица подала вторую уточненную декларацию за 2007 год, в которой заявила имущественные налоговые вычеты в сумме ., потраченных на приобретение квартиры, и в сумме ., потраченных на погашение процентов по целевому займу на приобретение квартиры, а также социальный налоговый вычет в сумме рублей, потраченной на обучение ребенка. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета на основании данной декларации, составила ., что на. меньше фактически выплаченных ответчице денежных средств. 21 июля 2009 г. Ц. подала налоговую декларацию за 2008 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в сумме ., потраченных на приобретение квартиры. На основании данной декларации Ц. в соответствии с заключением от 19 марта 2010 года произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере. 14 сентября 2011 г. ответчица подала уточненную налоговую декларацию за 2008 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в сумме рублей, потраченных на погашение процентов по целевому займу на приобретение квартиры. На основании данной декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила, что на меньше фактически выплаченных ответчице денежных средств. Таким образом, по мнению истца, в результате уточнения Ц. своих налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц у ответчицы образовалась задолженность перед бюджетом по уплате налога в размере. 22 сентября 2011 г. МИ ФНС России N 1 по ЧАО в адрес Ц. было направлено требование об уплате указанной задолженности, а также пени в сумме. 22 ноября 2011 г. Ц. в добровольном порядке погасила задолженность по уплате налога в сумме. Уплата пени произведена не была. Истец просил взыскать с Ц. сумму пени за неуплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 19 января 2012 года в размере.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец МИ ФНС России N 1 по ЧАО указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя истца МИ ФНС N 1 по ЧАО В., поддержавшую апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. п. 1, 2 ст. 8, ст. 11, п. п. 1, 2 ст. 57, п. п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежит начислению на сумму конкретных налогов и сборов, которые не были уплачены налогоплательщиком в установленные законом сроки. Поскольку возможность начисления пени на денежные суммы, излишне выплаченные налогоплательщику в порядке предоставления ему имущественного или социального налоговых вычетов, Налоговым кодексом РФ прямо не предусмотрена, а в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что пеня Ц. начислена необоснованно и правовые основания для ее взыскания отсутствуют.
Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что излишне выплаченная Ц. сумма имущественного налогового вычета в размере является ее доходом, что на данную сумму подлежит начислению пеня за несвоевременную уплату налога, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Налоговый вычет по своей правовой природе представляет собой налоговую льготу физическим лицам, заключающуюся в освобождении от обязанности уплаты налогов в установленных налоговым законодательством случаях, в том числе путем возврата ранее уплаченной суммы налога.
Из материалов дела следует, что вышеуказанная сумма была удержана при выплате заработной платы Ц. налоговым агентом как налог на доходы физических лиц, своевременно перечислена в доход бюджета и впоследствии возвращена ей налоговым органом в виде налогового вычета.
Таким образом, сумма в размере - это сумма уже уплаченного физическим лицом налога на его доходы, излишне возвращенная налогоплательщику в виде налогового вычета.
Возможность отнесения излишне выплаченных физическому лицу сумм налоговых вычетов к его доходам из действующего налогового законодательства, в частности, из главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", напрямую не следует.
В связи с этим, учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, судебная коллегия не усматривает оснований для признания излишне выплаченной Ц. суммы налогового вычета ее доходом в целях, предусмотренных главой 23 НК РФ, а, соответственно, и оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы истца МИ ФНС России N 1 по ЧАО. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 11 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому АО - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2012 N 33-143/12 ПО ДЕЛУ N 2-112/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-143/12
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции:{ }Кодес{ }А.В. Дело{ }N{ }2-112/12{ }{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.
судей Максименко Ю.В., Принцева С.А.
при секретаре Ф.
с участием представителя истца МИФНС России N 1 по Чукотскому АО В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО на решение Анадырского городского суда от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"отказать Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ц. суммы пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере.".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - МИ ФНС России N 1 по ЧАО) обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Ц. о принудительном взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
В обоснование иска указала, что Ц., являясь, как физическое лицо, плательщиком налога на доходы физических лиц, состоя на налоговом учете в МИ ФНС России N 1 по ЧАО, с целью получения социального и имущественного налоговых вычетов в сумме, потраченной на обучение ребенка, на приобретение квартиры и на уплату процентов по целевому займу, израсходованному на приобретение квартиры, представила налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы. Так, 14 ноября 2008 г. Ц. подала налоговую декларацию за 2007 год, в которой заявила социальный налоговый вычет в сумме рублей, потраченных на обучение ребенка. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила. 22 июля 2009 г. Ц. подала уточненную налоговую декларацию за 2007 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в сумме рублей, потраченных на приобретение квартиры. На основании данной декларации Ц. в соответствии с заключением от 19 марта 2010 года произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме рублей. 14 сентября 2011 г. ответчица подала вторую уточненную декларацию за 2007 год, в которой заявила имущественные налоговые вычеты в сумме ., потраченных на приобретение квартиры, и в сумме ., потраченных на погашение процентов по целевому займу на приобретение квартиры, а также социальный налоговый вычет в сумме рублей, потраченной на обучение ребенка. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета на основании данной декларации, составила ., что на. меньше фактически выплаченных ответчице денежных средств. 21 июля 2009 г. Ц. подала налоговую декларацию за 2008 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в сумме ., потраченных на приобретение квартиры. На основании данной декларации Ц. в соответствии с заключением от 19 марта 2010 года произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере. 14 сентября 2011 г. ответчица подала уточненную налоговую декларацию за 2008 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в сумме рублей, потраченных на погашение процентов по целевому займу на приобретение квартиры. На основании данной декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила, что на меньше фактически выплаченных ответчице денежных средств. Таким образом, по мнению истца, в результате уточнения Ц. своих налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц у ответчицы образовалась задолженность перед бюджетом по уплате налога в размере. 22 сентября 2011 г. МИ ФНС России N 1 по ЧАО в адрес Ц. было направлено требование об уплате указанной задолженности, а также пени в сумме. 22 ноября 2011 г. Ц. в добровольном порядке погасила задолженность по уплате налога в сумме. Уплата пени произведена не была. Истец просил взыскать с Ц. сумму пени за неуплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 19 января 2012 года в размере.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец МИ ФНС России N 1 по ЧАО указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя истца МИ ФНС N 1 по ЧАО В., поддержавшую апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. п. 1, 2 ст. 8, ст. 11, п. п. 1, 2 ст. 57, п. п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежит начислению на сумму конкретных налогов и сборов, которые не были уплачены налогоплательщиком в установленные законом сроки. Поскольку возможность начисления пени на денежные суммы, излишне выплаченные налогоплательщику в порядке предоставления ему имущественного или социального налоговых вычетов, Налоговым кодексом РФ прямо не предусмотрена, а в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что пеня Ц. начислена необоснованно и правовые основания для ее взыскания отсутствуют.
Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что излишне выплаченная Ц. сумма имущественного налогового вычета в размере является ее доходом, что на данную сумму подлежит начислению пеня за несвоевременную уплату налога, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Налоговый вычет по своей правовой природе представляет собой налоговую льготу физическим лицам, заключающуюся в освобождении от обязанности уплаты налогов в установленных налоговым законодательством случаях, в том числе путем возврата ранее уплаченной суммы налога.
Из материалов дела следует, что вышеуказанная сумма была удержана при выплате заработной платы Ц. налоговым агентом как налог на доходы физических лиц, своевременно перечислена в доход бюджета и впоследствии возвращена ей налоговым органом в виде налогового вычета.
Таким образом, сумма в размере - это сумма уже уплаченного физическим лицом налога на его доходы, излишне возвращенная налогоплательщику в виде налогового вычета.
Возможность отнесения излишне выплаченных физическому лицу сумм налоговых вычетов к его доходам из действующего налогового законодательства, в частности, из главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", напрямую не следует.
В связи с этим, учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, судебная коллегия не усматривает оснований для признания излишне выплаченной Ц. суммы налогового вычета ее доходом в целях, предусмотренных главой 23 НК РФ, а, соответственно, и оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы истца МИ ФНС России N 1 по ЧАО. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 11 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому АО - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)