Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белущенко М.Ю.
28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Рассвет" на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 20 июля 2011 года
по делу по иску П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "Рассвет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Рассвет" к П. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "Рассвет" (СПК Колхоз "Рассвет") о взыскании заработной платы за период с 01.01.2011 по 15.02.2011 в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск с 2000 года по 2011 год в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 24.04.2000 по 15.02.2011 работал у ответчика. Согласно справке ГУ УПФ Российской Федерации в Красногорском районе за 2010 год ему была начислена заработная плата в размере руб. При увольнении не была выплачена заработная плата за 2011 год, а также компенсация за неиспользованные отпуска.
СПК Колхоз "Рассвет" обратился к ответчику со встречным иском о взыскании руб., ссылаясь на то, что решением общего собрания СПК Колхоз "Рассвет" от 15.01.2010 заработная плата истцу была определена в размере прожиточного минимума в месяц. Всего за 2010 год заработная плата работника с учетом удержания НДФЛ составляла руб. Однако П. начислял себе заработную плату в большем размере, причинив работодателю ущерб на сумму руб.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 20 июля 2011 года исковые требования П. удовлетворены. С СПК Колхоз "Рассвет" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате руб. коп., компенсация за неиспользованные отпуска за 2000 - 2011 гг. в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг представителя руб., компенсация морального вреда в размере руб.
С СПК Колхоз "Рассвет" в доход бюджета МО "Красногорский район" взыскана государственная пошлина в размере руб. В удовлетворении встречных исковых требований СПК Колхоз "Рассвет" отказано.
В кассационной жалобе СПК Колхоз "Рассвет" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заработная плата П. складывалась, в том числе, из прибыли кооператива. Только по решению общего собрания членов кооператива часть прибыли могла распределяться между наемными работниками, а не по устному распоряжению председателя СПК, который такими полномочиями не обладал. Прибыль СПК и заработная плата являются двумя самостоятельными категориями, прибыль кооператива не должна учитываться в размере среднемесячной заработной платы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кооператива о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для определения заработной платы П. Ведомости о заработной плате, выдачи аванса за 2010 год не были подписаны председателем СПК Н. Ведомость за январь 2011 год свидетельствует только о выплате аванса работникам СПК. Данным доказательствам оценка не дана, однако они бесспорно опровергают позицию истца о том, что доход от деятельности СПК распределялся по устному указанию председателя СПК. Суд необоснованно отказал в применении к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который должен исчисляться с момента, когда работнику стало известно о нарушении его трудовых прав.
От П. поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав представителя П. - С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В материалах дела представлены копии трудовых договоров от 12.01.2005 и 13.01.2006, заключенных между П. и СПК Колхоз "Рассвет" на неопределенный срок, в которых размер и система оплаты труда не определены (л.д. 8, 45).
В соответствии с п. 9.2 Устава сельскохозяйственного кооператива Колхоз "Рассвет" оплата труда в кооперативе может производиться в денежной и (или) натуральной формах на основании положения об оплате труда, утверждаемом общим собранием.
В судебном заседании стороны поясняли, что кооперативом не принимались какие-либо коллективные договоры, соглашения или иные локальные акты по вопросам оплаты труда работникам, привлекаемым к участию в трудовой деятельности кооператива на основании трудовых договоров.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал размер среднемесячной заработной платы истца исходя из дохода за 2010 год равного руб. и подтвержденного сведениями по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д. 129-132).
Судебная коллегия не принимает во внимание довод СПК Колхоз "Рассвет" о том, что суд не вправе был производить расчет исходя из данной суммы, поскольку ведомости на заработную плату П. составлял самостоятельно, подпись председателя отсутствует.
В силу положений ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд за своих работников.
В суде первой инстанции Н. не оспаривал того факта, что сведения о доходах П. за 2010 год в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере руб. были подписаны им как работодателем (л.д. 116).
Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что в состав заработной платы входила также часть прибыли от деятельности кооператива, которая, по мнению СПК Колхоз "Рассвет" не должна учитываться в расчете среднемесячной заработной платы работника.
Поскольку П. работал в СПК Колхоз "Рассвет" по трудовому договору, членом кооператива не являлся, то полученные денежные средства в силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации являлись для него доходом от трудовой деятельности (заработной платой).
Согласно ст. 139 Кодекса для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Аналогичные положения предусмотрены п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Кроме того, работодателем не представлены доказательства того, что заработная плата П. складывалась из каких-либо составных частей, например, оклада и дохода от прибыли кооператива, к чему, по сути, сводятся доводы кассационной жалобы.
Не влияют на законность оспариваемого судебного решения доводы ответчика по первоначальному иску о том, что среднемесячный размер заработной платы П. должен исчисляться исходя из установленного прожиточного минимума, о чем общим собранием членов СПК было принято соответствующее решение.
Действительно, в материалах дела представлена копия протокола общего собрания кооператива от 13.01.2011 о выплате П. в качестве заработной платы минимального размера оплаты труда (л.д. 47).
Однако истец не являлся членом кооператива, решение общего собрания без оформления его результатов в порядке, определенном трудовым законодательством, не имело для него как работника обязательной силы и правовых последствий.
Кроме того, в суде первой инстанции прежний председатель СПК М. пояснял, что занимал данную должность до ноября 2010 года, и после решения общего собрания от 15.01.2010 "дал распоряжение П. начислять заработную плату в равном размере со всеми остальными работниками". "Члены кооператива и раньше ставили вопрос о начислении П. заработной платы в размере прожиточного минимума, однако также распоряжался выплачивать ему заработную плату в одинаковом со всеми размере" (л.д. 116).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отсутствии письменного соглашения по оплате труда между сторонами сложились такие отношения, когда размер заработной платы определялся по устному распоряжению председателя. Как правильно указано судом первой инстанции, решение кооператива, которое для работника является изменением существенных условий трудового договора, не было оформлено в виде дополнительного соглашения к трудовому договору или иного локального акта.
В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об изменении размера оплаты труда.
Поскольку вопрос о том, из каких сумм должна исчисляться среднемесячная заработная плата, носит правовой характер, то у суда не имелось оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы, доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются во внимание.
Не основан на законе довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о выплате П. компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Аналогичная позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что истец был уволен с работы 15 февраля 2011 года, а обратился в суд с иском 28 апреля 2011 года, т.е. в пределах установленного срока.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Рассвет" на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
пом. судьи
А.А.СКЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8293/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-8293/2011
Судья Белущенко М.Ю.
28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Рассвет" на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 20 июля 2011 года
по делу по иску П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "Рассвет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Рассвет" к П. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "Рассвет" (СПК Колхоз "Рассвет") о взыскании заработной платы за период с 01.01.2011 по 15.02.2011 в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск с 2000 года по 2011 год в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 24.04.2000 по 15.02.2011 работал у ответчика. Согласно справке ГУ УПФ Российской Федерации в Красногорском районе за 2010 год ему была начислена заработная плата в размере руб. При увольнении не была выплачена заработная плата за 2011 год, а также компенсация за неиспользованные отпуска.
СПК Колхоз "Рассвет" обратился к ответчику со встречным иском о взыскании руб., ссылаясь на то, что решением общего собрания СПК Колхоз "Рассвет" от 15.01.2010 заработная плата истцу была определена в размере прожиточного минимума в месяц. Всего за 2010 год заработная плата работника с учетом удержания НДФЛ составляла руб. Однако П. начислял себе заработную плату в большем размере, причинив работодателю ущерб на сумму руб.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 20 июля 2011 года исковые требования П. удовлетворены. С СПК Колхоз "Рассвет" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате руб. коп., компенсация за неиспользованные отпуска за 2000 - 2011 гг. в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг представителя руб., компенсация морального вреда в размере руб.
С СПК Колхоз "Рассвет" в доход бюджета МО "Красногорский район" взыскана государственная пошлина в размере руб. В удовлетворении встречных исковых требований СПК Колхоз "Рассвет" отказано.
В кассационной жалобе СПК Колхоз "Рассвет" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заработная плата П. складывалась, в том числе, из прибыли кооператива. Только по решению общего собрания членов кооператива часть прибыли могла распределяться между наемными работниками, а не по устному распоряжению председателя СПК, который такими полномочиями не обладал. Прибыль СПК и заработная плата являются двумя самостоятельными категориями, прибыль кооператива не должна учитываться в размере среднемесячной заработной платы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кооператива о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для определения заработной платы П. Ведомости о заработной плате, выдачи аванса за 2010 год не были подписаны председателем СПК Н. Ведомость за январь 2011 год свидетельствует только о выплате аванса работникам СПК. Данным доказательствам оценка не дана, однако они бесспорно опровергают позицию истца о том, что доход от деятельности СПК распределялся по устному указанию председателя СПК. Суд необоснованно отказал в применении к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который должен исчисляться с момента, когда работнику стало известно о нарушении его трудовых прав.
От П. поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав представителя П. - С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В материалах дела представлены копии трудовых договоров от 12.01.2005 и 13.01.2006, заключенных между П. и СПК Колхоз "Рассвет" на неопределенный срок, в которых размер и система оплаты труда не определены (л.д. 8, 45).
В соответствии с п. 9.2 Устава сельскохозяйственного кооператива Колхоз "Рассвет" оплата труда в кооперативе может производиться в денежной и (или) натуральной формах на основании положения об оплате труда, утверждаемом общим собранием.
В судебном заседании стороны поясняли, что кооперативом не принимались какие-либо коллективные договоры, соглашения или иные локальные акты по вопросам оплаты труда работникам, привлекаемым к участию в трудовой деятельности кооператива на основании трудовых договоров.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал размер среднемесячной заработной платы истца исходя из дохода за 2010 год равного руб. и подтвержденного сведениями по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д. 129-132).
Судебная коллегия не принимает во внимание довод СПК Колхоз "Рассвет" о том, что суд не вправе был производить расчет исходя из данной суммы, поскольку ведомости на заработную плату П. составлял самостоятельно, подпись председателя отсутствует.
В силу положений ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд за своих работников.
В суде первой инстанции Н. не оспаривал того факта, что сведения о доходах П. за 2010 год в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере руб. были подписаны им как работодателем (л.д. 116).
Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что в состав заработной платы входила также часть прибыли от деятельности кооператива, которая, по мнению СПК Колхоз "Рассвет" не должна учитываться в расчете среднемесячной заработной платы работника.
Поскольку П. работал в СПК Колхоз "Рассвет" по трудовому договору, членом кооператива не являлся, то полученные денежные средства в силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации являлись для него доходом от трудовой деятельности (заработной платой).
Согласно ст. 139 Кодекса для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Аналогичные положения предусмотрены п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Кроме того, работодателем не представлены доказательства того, что заработная плата П. складывалась из каких-либо составных частей, например, оклада и дохода от прибыли кооператива, к чему, по сути, сводятся доводы кассационной жалобы.
Не влияют на законность оспариваемого судебного решения доводы ответчика по первоначальному иску о том, что среднемесячный размер заработной платы П. должен исчисляться исходя из установленного прожиточного минимума, о чем общим собранием членов СПК было принято соответствующее решение.
Действительно, в материалах дела представлена копия протокола общего собрания кооператива от 13.01.2011 о выплате П. в качестве заработной платы минимального размера оплаты труда (л.д. 47).
Однако истец не являлся членом кооператива, решение общего собрания без оформления его результатов в порядке, определенном трудовым законодательством, не имело для него как работника обязательной силы и правовых последствий.
Кроме того, в суде первой инстанции прежний председатель СПК М. пояснял, что занимал данную должность до ноября 2010 года, и после решения общего собрания от 15.01.2010 "дал распоряжение П. начислять заработную плату в равном размере со всеми остальными работниками". "Члены кооператива и раньше ставили вопрос о начислении П. заработной платы в размере прожиточного минимума, однако также распоряжался выплачивать ему заработную плату в одинаковом со всеми размере" (л.д. 116).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отсутствии письменного соглашения по оплате труда между сторонами сложились такие отношения, когда размер заработной платы определялся по устному распоряжению председателя. Как правильно указано судом первой инстанции, решение кооператива, которое для работника является изменением существенных условий трудового договора, не было оформлено в виде дополнительного соглашения к трудовому договору или иного локального акта.
В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об изменении размера оплаты труда.
Поскольку вопрос о том, из каких сумм должна исчисляться среднемесячная заработная плата, носит правовой характер, то у суда не имелось оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы, доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются во внимание.
Не основан на законе довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о выплате П. компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Аналогичная позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что истец был уволен с работы 15 февраля 2011 года, а обратился в суд с иском 28 апреля 2011 года, т.е. в пределах установленного срока.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Рассвет" на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
пом. судьи
А.А.СКЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)