Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Х. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года по делу
по иску Х. к ООО "Алт-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Алт-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований указал, что с 14 февраля 2003 года состоял в должности главного инженера ООО "Алт-Сервис". 17 мая 2011 года уволился с должности главного инженера, о чем был издан приказ N 05 от 17 мая 2011 года и сделана запись в трудовой книжке. В нарушение положений ст. 80 ТК РФ расчет при увольнении выдан не был. В период 2010 - 2011 гг. заработная плата выплачивалась в объеме меньшем, чем она была установлена. Поскольку он является также учредителем ООО "Алт-Сервис" полагал, что денежные средства были необходимы для работы предприятия, в связи с чем, не ставил вопрос о выплате заработной платы в полном объеме.
Размер его заработной платы с 01 января 2010 года был установлен рублей в месяц, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, выданными ООО "Алт-Сервис" за 2010 - 2011 годы.
Таким образом, всего подлежало выплате рублей, а всего выплачено рублей, следовательно, невыплаченная заработная плата составляет. рублей. Данную сумму Х. просит взыскать в свою пользу с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме рублей, указывая на то, что не выплачена заработная плата за март, апрель и май 2011 года. Истец получил за 2010 год и за январь, февраль 2011 года. рубля. Вместе с тем подлежала начислению и выплате задолженность в размере. рублей. Следовательно,. рублей подлежит взысканию. Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы, которая согласно прилагаемому расчету составляет рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Алт-Сервис" в пользу Х. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 97 757,85 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме рублей, а всего рублей.
С ООО "Алт-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме. рублей.
В кассационной жалобе представитель истца Х. - Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, указывая также на то, что не представлено доказательств ознакомления истца со штатными расписаниями и приказами об их утверждении; ссылка суда на то, что истец как учредитель мог ознакомиться с данными документами необоснованна; суд не проверил правильность проведенных расчетов по начисленной и выплаченной заработной плате; в некоторых документах о получении истцом заработной платы отсутствовала его подпись, либо была выполнена не истцом; суд необоснованно принял во внимание показания представителя ответчика Ч. о неправильности справок 2НДФЛ, которые она же выдала истцу; сведения, направленные в налоговые органы, являются недостоверными.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и не может быть меньше минимального размера оплаты труда (в силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 1-к от 14 февраля 2003 года Х. принят в ООО "Алт-Сервис" на должность главного инженера с окладом согласно штатному расписанию.
В этот же день 14 февраля с Х. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО "Алт-Сервис" по специальности главного инженера, работа является основной без установления испытательного срока. При этом работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда и могут выплачиваться поощрительные выплаты в соответствии с действующими у работодателя Положениями. В дальнейшем по решению работодателя размер заработной платы может быть повышен в одностороннем порядке (л.д. 20).
Приказом от 17 мая 2011 года Х. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Таким образом, трудовым договором не установлен размер заработной платы Х., в связи с чем ее размер должен определяться локальными актами работодателя, в том числе штатным расписанием, о чем указано в приказе о приеме истца на работу.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 года, истец ссылался на то, что его заработная плата с 01.01.2010 года составляла. рублей в месяц, что подтверждается копиями справок 2-НДФЛ, однако выплачивалась в меньшем размере.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что суммы, выплаченные и перечисленные Х. наличными и по безналичному расчету в 2010 - 2011 году соответствуют размеру его заработной платы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заработной платы в большем размере.
Такие выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.
Представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, как видно из материалов дела, приказом N 1 от 11 января 2010 года утверждено штатное расписание с 01 января 2010 года, согласно которому месячный фонд заработной платы главного инженера составляет рублей, из которых рублей - оклад и. рублей - районный коэффициент.
С 01 ноября 2010 года приказом N 12 в штатное расписание внесены изменения, в соответствии с которыми месячный фонд заработной платы главного инженера установлен. рублей, из которых рублей - оклад,. рублей - районный коэффициент.
На 2011 год приказом N 1 от 11 января 2011 года утверждено штатное расписание, согласно которому месячный фонд заработной платы главного инженера составляет. рублей, из которых рублей - оклад, рублей - районный коэффициент.
Ответчиком ООО "Алт-Сервис" были представлены в суд справки формы 2-НДФЛ за 2010 года и за 5 месяцев 2011 года, аналогичные суммы отражены в справке 2-НДФЛ, сданной работодателем в МИФНС N 15 по Алтайскому краю, а также МИФНС N 14 по Алтайскому краю (л.д. 49-52). Ссылка на то, что сведения, направленные в налоговые органы, являются недостоверными, является бездоказательной.
В качестве допустимых доказательств размера заработной платы в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты локальные акты работодателя, а также документы, свидетельствующие о фактически полученных работником суммах.
Суд сделал правильный вывод о том, что отраженные в представленных ООО "Алт-Сервис" справках 2-НДФЛ суммы согласуются с суммами, выданными истцу по платежным ведомостям, а также с суммами перечисленным на счет Х. в ОАО "Сбербанк России" (номер лицевого счета <...>), а также соответствуют размеру месячного фонда заработной платы, указанному в штатных расписаниях 2010 - 2011 гг.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства большего размера заработной платы Х. представленные им копии двух справок 2-НДФЛ за 2010 год и за 2 месяца 2011 года, согласно которым ежемесячно истец получал не менее рублей (л.д. 9-10), поскольку изложенные в них данные противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Кроме того, из пояснений подписавшего справки главного бухгалтера Ч. следует, что изложенные в них сведения о доходе истца в. рублей являются неверными, а выданы такие справки истцу для получения кредита.
Оснований не доверять пояснениям Ч. о том, в каких справках верные сведения, у суда не имелось, учитывая, что ответчиком аналогичные суду справки были представлены в проверяющие налоговые органы.
Ссылка истца на то, что суд не должен был принимать во внимание сведения в штатных расписаниях, поскольку он не был с ними ознакомлен, отклоняется судебной коллегией. Получая заработную плату в меньшем (по мнению истца) размере, он не лишен был возможности ознакомиться с локальными актами, на основании которых установлен такой заработок, учитывая также, что являлся одним учредителем данного юридического лица.
Кроме того, размер заработной платы истца, указанный в штатном расписании не противоречит как нормам действующего законодательства, так и условиям трудового договора. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не ссылается на то, что ранее в штатном расписании (до 2010 года) был предусмотрен размер заработка в большем размере.
Довод жалобы о том, что суд не проверил правильность проведенных расчетов по начисленной и выплаченной заработной плате, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Как видно из искового заявления, а также пояснений истца, основанием его иска являлась не правильность расчета выплаченной заработной платы, а оспаривание установленного размера заработной платы (который по его мнению составлял. рублей).
По указанному же основанию не принимается довод жалобы о том, что в некоторых документах о получении истцом заработной платы отсутствовала его подпись, либо была выполнена не им. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении истец Х. не оспаривал, а более того, сам подтверждал, что с января по август 2010 года ему была выплачена заработная плата в размере. рублей ежемесячно, с сентября по декабрь 2010 года - рублей ежемесячно, в январе 2011 года - рублей, в феврале и марте 2011 года по рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом иного большего размера заработной платы, чем тот, который указан в штатных расписаниях.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В иной части решение суда сторонами не оспаривается, потому судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Х. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации исполнил
помощник судьи
Т.В.ТАТАРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8843/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-8843/2011
Судья Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Х. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года по делу
по иску Х. к ООО "Алт-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Алт-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований указал, что с 14 февраля 2003 года состоял в должности главного инженера ООО "Алт-Сервис". 17 мая 2011 года уволился с должности главного инженера, о чем был издан приказ N 05 от 17 мая 2011 года и сделана запись в трудовой книжке. В нарушение положений ст. 80 ТК РФ расчет при увольнении выдан не был. В период 2010 - 2011 гг. заработная плата выплачивалась в объеме меньшем, чем она была установлена. Поскольку он является также учредителем ООО "Алт-Сервис" полагал, что денежные средства были необходимы для работы предприятия, в связи с чем, не ставил вопрос о выплате заработной платы в полном объеме.
Размер его заработной платы с 01 января 2010 года был установлен рублей в месяц, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, выданными ООО "Алт-Сервис" за 2010 - 2011 годы.
Таким образом, всего подлежало выплате рублей, а всего выплачено рублей, следовательно, невыплаченная заработная плата составляет. рублей. Данную сумму Х. просит взыскать в свою пользу с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме рублей, указывая на то, что не выплачена заработная плата за март, апрель и май 2011 года. Истец получил за 2010 год и за январь, февраль 2011 года. рубля. Вместе с тем подлежала начислению и выплате задолженность в размере. рублей. Следовательно,. рублей подлежит взысканию. Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы, которая согласно прилагаемому расчету составляет рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Алт-Сервис" в пользу Х. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 97 757,85 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме рублей, а всего рублей.
С ООО "Алт-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме. рублей.
В кассационной жалобе представитель истца Х. - Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, указывая также на то, что не представлено доказательств ознакомления истца со штатными расписаниями и приказами об их утверждении; ссылка суда на то, что истец как учредитель мог ознакомиться с данными документами необоснованна; суд не проверил правильность проведенных расчетов по начисленной и выплаченной заработной плате; в некоторых документах о получении истцом заработной платы отсутствовала его подпись, либо была выполнена не истцом; суд необоснованно принял во внимание показания представителя ответчика Ч. о неправильности справок 2НДФЛ, которые она же выдала истцу; сведения, направленные в налоговые органы, являются недостоверными.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и не может быть меньше минимального размера оплаты труда (в силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 1-к от 14 февраля 2003 года Х. принят в ООО "Алт-Сервис" на должность главного инженера с окладом согласно штатному расписанию.
В этот же день 14 февраля с Х. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО "Алт-Сервис" по специальности главного инженера, работа является основной без установления испытательного срока. При этом работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда и могут выплачиваться поощрительные выплаты в соответствии с действующими у работодателя Положениями. В дальнейшем по решению работодателя размер заработной платы может быть повышен в одностороннем порядке (л.д. 20).
Приказом от 17 мая 2011 года Х. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Таким образом, трудовым договором не установлен размер заработной платы Х., в связи с чем ее размер должен определяться локальными актами работодателя, в том числе штатным расписанием, о чем указано в приказе о приеме истца на работу.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 года, истец ссылался на то, что его заработная плата с 01.01.2010 года составляла. рублей в месяц, что подтверждается копиями справок 2-НДФЛ, однако выплачивалась в меньшем размере.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что суммы, выплаченные и перечисленные Х. наличными и по безналичному расчету в 2010 - 2011 году соответствуют размеру его заработной платы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заработной платы в большем размере.
Такие выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.
Представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, как видно из материалов дела, приказом N 1 от 11 января 2010 года утверждено штатное расписание с 01 января 2010 года, согласно которому месячный фонд заработной платы главного инженера составляет рублей, из которых рублей - оклад и. рублей - районный коэффициент.
С 01 ноября 2010 года приказом N 12 в штатное расписание внесены изменения, в соответствии с которыми месячный фонд заработной платы главного инженера установлен. рублей, из которых рублей - оклад,. рублей - районный коэффициент.
На 2011 год приказом N 1 от 11 января 2011 года утверждено штатное расписание, согласно которому месячный фонд заработной платы главного инженера составляет. рублей, из которых рублей - оклад, рублей - районный коэффициент.
Ответчиком ООО "Алт-Сервис" были представлены в суд справки формы 2-НДФЛ за 2010 года и за 5 месяцев 2011 года, аналогичные суммы отражены в справке 2-НДФЛ, сданной работодателем в МИФНС N 15 по Алтайскому краю, а также МИФНС N 14 по Алтайскому краю (л.д. 49-52). Ссылка на то, что сведения, направленные в налоговые органы, являются недостоверными, является бездоказательной.
В качестве допустимых доказательств размера заработной платы в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты локальные акты работодателя, а также документы, свидетельствующие о фактически полученных работником суммах.
Суд сделал правильный вывод о том, что отраженные в представленных ООО "Алт-Сервис" справках 2-НДФЛ суммы согласуются с суммами, выданными истцу по платежным ведомостям, а также с суммами перечисленным на счет Х. в ОАО "Сбербанк России" (номер лицевого счета <...>), а также соответствуют размеру месячного фонда заработной платы, указанному в штатных расписаниях 2010 - 2011 гг.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства большего размера заработной платы Х. представленные им копии двух справок 2-НДФЛ за 2010 год и за 2 месяца 2011 года, согласно которым ежемесячно истец получал не менее рублей (л.д. 9-10), поскольку изложенные в них данные противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Кроме того, из пояснений подписавшего справки главного бухгалтера Ч. следует, что изложенные в них сведения о доходе истца в. рублей являются неверными, а выданы такие справки истцу для получения кредита.
Оснований не доверять пояснениям Ч. о том, в каких справках верные сведения, у суда не имелось, учитывая, что ответчиком аналогичные суду справки были представлены в проверяющие налоговые органы.
Ссылка истца на то, что суд не должен был принимать во внимание сведения в штатных расписаниях, поскольку он не был с ними ознакомлен, отклоняется судебной коллегией. Получая заработную плату в меньшем (по мнению истца) размере, он не лишен был возможности ознакомиться с локальными актами, на основании которых установлен такой заработок, учитывая также, что являлся одним учредителем данного юридического лица.
Кроме того, размер заработной платы истца, указанный в штатном расписании не противоречит как нормам действующего законодательства, так и условиям трудового договора. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не ссылается на то, что ранее в штатном расписании (до 2010 года) был предусмотрен размер заработка в большем размере.
Довод жалобы о том, что суд не проверил правильность проведенных расчетов по начисленной и выплаченной заработной плате, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Как видно из искового заявления, а также пояснений истца, основанием его иска являлась не правильность расчета выплаченной заработной платы, а оспаривание установленного размера заработной платы (который по его мнению составлял. рублей).
По указанному же основанию не принимается довод жалобы о том, что в некоторых документах о получении истцом заработной платы отсутствовала его подпись, либо была выполнена не им. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении истец Х. не оспаривал, а более того, сам подтверждал, что с января по август 2010 года ему была выплачена заработная плата в размере. рублей ежемесячно, с сентября по декабрь 2010 года - рублей ежемесячно, в январе 2011 года - рублей, в феврале и марте 2011 года по рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом иного большего размера заработной платы, чем тот, который указан в штатных расписаниях.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В иной части решение суда сторонами не оспаривается, потому судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Х. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации исполнил
помощник судьи
Т.В.ТАТАРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)