Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Шинкиной М.В., Немирова А.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области 18 апреля 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы займа.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. по расписке взял у нее в долг денежные средства в размере 300000 рублей с выплатой 2,5% в месяц за пользование указанными денежными средствами, при этом сумма долга должна быть возвращена по первому требованию.
Истец указывает, что в декабре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако денежные средства возвращены не были.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с С. в пользу Г. сумму основного долга в размере 300000 рублей и судебные расходы в размере 3100 рублей.
В дальнейшем Г. уточнила исковые требования, просила суд также взыскать с С. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 8000 рублей.
В судебном заседании Г. и ее представитель - З. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
С. против заявленных исковых требований возражал.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года исковые требования Г. к С. о взыскании суммы займа удовлетворены, суд взыскал с С. в пользу Г. сумму задолженности по договору займа в размере 300000 рублей; взыскал с С. в пользу ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на проведение экспертизы в размере 35664 рубля; взыскал с С. в пользу Г. судебные расходы в размере 13100 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.
Так апеллянт указывает на то, что долг погашен полностью, и вместе 300000 рублей, он возвратил истцу денежную сумму в размере 428500 рублей (300000 рублей сумма основного долга и 128500 рублей проценты), что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, которые были представлены суду, а также сама истец подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании.
Также апеллянт выражает несогласие с оценкой суда, которая была дана заключению комплексной экспертизы, выполненной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что по запросу суда из Налоговой инспекции по Г. за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. были представлены документы форм 3-НДФЛ, согласно которым истец за 2005 - 2007 годы просила произвести социальный налоговый вычет от доходов, полученных по месту работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с платным обучением сына. За 2008 - 2010 годы декларации не подавались. Таким образом, подоходный налог от прибыли полученной по договору займа, который рассматривался в настоящем иске вообще не уплачивался и декларации не подавались. Исходя из доводов истца о получении только процентов, она обязана была подавать декларации о доходах 3-НДФЛ и уплачивать налог, что свидетельствует о погашении ответчиком именно основного долга, а не процентов.
На основании изложенного, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В возражении на апелляционную жалобу Г. указывает на законность и обоснованность решения суда от 18 апреля 2012 года, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав С., Г., представителя Г. - З., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 812 ГК РФ и исходил из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, заключения экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции принял во внимание пояснения С., согласно которым им было произведено погашение суммы основного долга в размере 300000 рублей, а также осуществлена выплата процентов на общую сумму 129500 рублей, в подтверждение чего были представлены копии приходно-кассовых ордеров. Кроме того, С. был представлен график погашения долга, согласно которому последний выплатил Г. сумму займа в размере 300000 рублей, а также проценты в размере 122000 рублей.
Также суд первой инстанции учел пояснений Г., согласно которым с момента заключения договора займа по март 2010 года С. выплачивались ежемесячные платежи в размере 7500 рублей, претензий по выплате процентов не имеется, однако сумма займа в размере 300000 рублей ответчиком возвращена не была. Кроме того, Г. представила график выплаты процентов согласно договору займа.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, которые С. выплачивал Г. по представленным расходным кассовым ордерам, являются процентами по договору займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому рукописные записи в расходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА записи выполнены разными лицами, а рукописные записи в расходных кассовых ордерах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены пастами разных шариковых ручек, либо разными материалами письма.
Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и учитывал сложность дела, количество судебных заседаний.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору займа истец передал ответчику в долг 300000 рублей под 2,5% в месяц до востребования основной суммы (л.д. 5).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом обязательства по передаче денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.
Как следует из возражений ответчика, им было произведено погашение суммы основного долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 300 000 рублей, а также осуществлена выплата процентов в размере 128500 рублей. В подтверждение осуществления указанных платежей С. представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком сумма основного долга до настоящего времени не возвращена, представила график погашения долга и пояснила, что претензий по выплате процентов не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив документы, представленные сторонами в подтверждение доводов относительно образовавшейся задолженности и целевого назначения сумм погашения долга, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 428500 рублей, выплаченные С. являются процентами по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, является несостоятельной.
Какие-либо иные доказательства погашения суммы основного долга по расписке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом согласно договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 300 000 рублей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда, которая была дана заключению комплексной экспертизы, выполненной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполненное ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Проведение экспертизы назначено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта, поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, и отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ
Несогласие апеллянта с выводами экспертов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10222
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10222
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Шинкиной М.В., Немирова А.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области 18 апреля 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы займа.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. по расписке взял у нее в долг денежные средства в размере 300000 рублей с выплатой 2,5% в месяц за пользование указанными денежными средствами, при этом сумма долга должна быть возвращена по первому требованию.
Истец указывает, что в декабре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако денежные средства возвращены не были.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с С. в пользу Г. сумму основного долга в размере 300000 рублей и судебные расходы в размере 3100 рублей.
В дальнейшем Г. уточнила исковые требования, просила суд также взыскать с С. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 8000 рублей.
В судебном заседании Г. и ее представитель - З. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
С. против заявленных исковых требований возражал.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года исковые требования Г. к С. о взыскании суммы займа удовлетворены, суд взыскал с С. в пользу Г. сумму задолженности по договору займа в размере 300000 рублей; взыскал с С. в пользу ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на проведение экспертизы в размере 35664 рубля; взыскал с С. в пользу Г. судебные расходы в размере 13100 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.
Так апеллянт указывает на то, что долг погашен полностью, и вместе 300000 рублей, он возвратил истцу денежную сумму в размере 428500 рублей (300000 рублей сумма основного долга и 128500 рублей проценты), что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, которые были представлены суду, а также сама истец подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании.
Также апеллянт выражает несогласие с оценкой суда, которая была дана заключению комплексной экспертизы, выполненной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что по запросу суда из Налоговой инспекции по Г. за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. были представлены документы форм 3-НДФЛ, согласно которым истец за 2005 - 2007 годы просила произвести социальный налоговый вычет от доходов, полученных по месту работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с платным обучением сына. За 2008 - 2010 годы декларации не подавались. Таким образом, подоходный налог от прибыли полученной по договору займа, который рассматривался в настоящем иске вообще не уплачивался и декларации не подавались. Исходя из доводов истца о получении только процентов, она обязана была подавать декларации о доходах 3-НДФЛ и уплачивать налог, что свидетельствует о погашении ответчиком именно основного долга, а не процентов.
На основании изложенного, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В возражении на апелляционную жалобу Г. указывает на законность и обоснованность решения суда от 18 апреля 2012 года, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав С., Г., представителя Г. - З., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 812 ГК РФ и исходил из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, заключения экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции принял во внимание пояснения С., согласно которым им было произведено погашение суммы основного долга в размере 300000 рублей, а также осуществлена выплата процентов на общую сумму 129500 рублей, в подтверждение чего были представлены копии приходно-кассовых ордеров. Кроме того, С. был представлен график погашения долга, согласно которому последний выплатил Г. сумму займа в размере 300000 рублей, а также проценты в размере 122000 рублей.
Также суд первой инстанции учел пояснений Г., согласно которым с момента заключения договора займа по март 2010 года С. выплачивались ежемесячные платежи в размере 7500 рублей, претензий по выплате процентов не имеется, однако сумма займа в размере 300000 рублей ответчиком возвращена не была. Кроме того, Г. представила график выплаты процентов согласно договору займа.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, которые С. выплачивал Г. по представленным расходным кассовым ордерам, являются процентами по договору займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому рукописные записи в расходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА записи выполнены разными лицами, а рукописные записи в расходных кассовых ордерах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены пастами разных шариковых ручек, либо разными материалами письма.
Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и учитывал сложность дела, количество судебных заседаний.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору займа истец передал ответчику в долг 300000 рублей под 2,5% в месяц до востребования основной суммы (л.д. 5).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом обязательства по передаче денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.
Как следует из возражений ответчика, им было произведено погашение суммы основного долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 300 000 рублей, а также осуществлена выплата процентов в размере 128500 рублей. В подтверждение осуществления указанных платежей С. представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком сумма основного долга до настоящего времени не возвращена, представила график погашения долга и пояснила, что претензий по выплате процентов не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив документы, представленные сторонами в подтверждение доводов относительно образовавшейся задолженности и целевого назначения сумм погашения долга, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 428500 рублей, выплаченные С. являются процентами по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, является несостоятельной.
Какие-либо иные доказательства погашения суммы основного долга по расписке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом согласно договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 300 000 рублей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда, которая была дана заключению комплексной экспертизы, выполненной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполненное ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Проведение экспертизы назначено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта, поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, и отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ
Несогласие апеллянта с выводами экспертов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)