Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Владимирова Д.А.
судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.
при секретаре: В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 21 августа 2012 г.
установила:
КУИ г. Таганрога обратился в суд с требованиями к Л. о взыскании задолженности по договору аренды по тем основаниям, что КУИ г. Таганрога и Л. на основании постановления администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2125 заключили договор аренды земельного участка N 262 от 18 июля 2011 года для использования в целях размещения станции технического обслуживания и морского торгового центра. Срок действия договора аренды земельного участка установлен с 01.07.2011 года по 29.06.2012 года.
Согласно п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально равными частями на позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Годовой размер арендной платы за земельный участок установлен в размере 2408984,35 руб.
Ответчик оплату по договору не производит, в связи с чем за период с 07,02.2011 года по 31.03.2012 года образовалась задолженность с учетом пени в размере 2927907,67 руб., в том числе задолженность по арендным платежам 2799,39 руб. и пеня в размере 128229,28 руб.
Ответчику направлялась претензия об оплате задолженности, но она были оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель Л. полагал, что Л. должна выплатить арендную плату в размере 1513324,06 руб. и пеню в размере 58399,91 руб.
Против удовлетворения иска в остальной части возражал.
Суд первой инстанции постановил решение, которым взыскал в пользу КУИ г. Таганрога с Л. задолженность по арендным платежам в размере 1454924,15 руб. и пеню в размере 58399,91 руб. В остальной части суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога ставит вопрос об отмене решения суда, и принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях Л. относительно жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации г. Таганрога, представителя Л., судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.
Постановляя решение, суд первой инстанции сослался на договор купли-продажи от 14.01.11 г. между Л. и (ФИО)11 решение арбитражного суда от 07.06.2012 г.
По мнению суда, эти обстоятельства подтверждают, что за период с 07.02.11 г. по 01.07.11 г. арендная плата составляет 86077,42 руб. из расчета фактически используемой площади земельного участка. Суд также сослался на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 19.06.2012 г., которым суд обязал КУИ г. Таганрога заключить с Л. договор купли-продажи спорного земельного участка. Суд также указал, что с 01.01.2012 г. формой платы за пользование земельным участком является земельный налог, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 41187900,73 руб. и земельный налог составляет 154454,63 руб., задолженность по арендной плате составляет 1459954,15 руб. (86077,42 + 607196,05 + 607196,05 + 154454,63). Суд первой инстанции также посчитал, что решение арбитражного суда от 07.06.2012 г. имеет преюдициальное значения для данного спора. Соответственно этого расчета, суд уменьшил взыскание пени.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Материалами дела установлено, что постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2125 принято (ФИО)1 о предоставлении в аренду Л. земельного участка общей площадью 5729 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях размещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок действия договора аренды земельного участка установлен с 01.07.2011 года по 29.06.2012 года.
Согласно п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально равными частями на позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Годовой размер арендной платы за земельный участок установлен в размере 2408984,35 руб.
Из п. 3.3 договора следует, что арендная плата начисляется с 07.02.2011 г. Расчет арендной платы определен в приложении к договору и составляет неотъемлемую часть договора.
П. 3.5 договора предусматривает основания, когда арендная плата пересматривается. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ (л.д. 9 - 12).
За период с 07.02.2011 г. по 31.03.2012 года Л. начислена арендная плата в размере 2799678.39 руб., начислено пени 128229,28 руб., что подтверждается соответствующими расчетами (л.д. 3 - 4).
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются органами местного самоуправления и размер арендной платы за землю является существенным условием договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 22, 65 ЗК РФ, следует согласиться, что исковые требования Администрации города Таганрога являются обоснованными.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания расчета арендной платы неверными.
Ссылки суда первой инстанции на договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Л. и (ФИО)10, решение арбитражного суда от 07.06.2012 г. не могут быть признаны правильными.
Договор аренды заключен с Л. 18.07.2011 г., арендная плата согласована сторонами.
Решением арбитражного суда от 07.06.2012 г. разрешался спор между (ФИО)10 и КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за использование (ФИО)10 земельного участка площадью 542 кв. м без заключенного договора аренды за период с 15.01.10 г. по 06.02.11 г. (л.д. 79).
Ссылка суда на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 19.06.2012 г., которым суд обязал КУИ г. Таганрога заключить с Л. договор купли-продажи спорного земельного участка, также не является основанием к изменению арендной платы за землю.
В материалах дела нет сведений, что спорный земельный участок принадлежит ответчице на праве собственности.
Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Как указано в жалобе, Л. не вносились платежи ни в какой форме. Согласно ст. 387 ч. 1 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об отказе в удовлетворений требований КУИ г. Таганрога о взыскании задолженности по арендной платы за земельный участок с учетом пени в размере 2927907,67 руб., в том числе задолженность по арендным платежам 2799,39 руб. и пеня в размере 128229,28 руб. основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Из материалов дела следует, что размер арендной платы установлен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы в г. Таганроге, которое утверждено Решением Городской Думы города Таганрога от 17.12.2010 N 253 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" и такой расчет не оспорен.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 21 августа 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Л. задолженность по плате за землю в размере 2927 907,67 руб., в том числе задолженность по арендным платежам 2 799,39 руб. и пеня в размере 128 229,28 руб. в доход областного и местного бюджетов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12993
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-12993
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Владимирова Д.А.
судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.
при секретаре: В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 21 августа 2012 г.
установила:
КУИ г. Таганрога обратился в суд с требованиями к Л. о взыскании задолженности по договору аренды по тем основаниям, что КУИ г. Таганрога и Л. на основании постановления администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2125 заключили договор аренды земельного участка N 262 от 18 июля 2011 года для использования в целях размещения станции технического обслуживания и морского торгового центра. Срок действия договора аренды земельного участка установлен с 01.07.2011 года по 29.06.2012 года.
Согласно п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально равными частями на позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Годовой размер арендной платы за земельный участок установлен в размере 2408984,35 руб.
Ответчик оплату по договору не производит, в связи с чем за период с 07,02.2011 года по 31.03.2012 года образовалась задолженность с учетом пени в размере 2927907,67 руб., в том числе задолженность по арендным платежам 2799,39 руб. и пеня в размере 128229,28 руб.
Ответчику направлялась претензия об оплате задолженности, но она были оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель Л. полагал, что Л. должна выплатить арендную плату в размере 1513324,06 руб. и пеню в размере 58399,91 руб.
Против удовлетворения иска в остальной части возражал.
Суд первой инстанции постановил решение, которым взыскал в пользу КУИ г. Таганрога с Л. задолженность по арендным платежам в размере 1454924,15 руб. и пеню в размере 58399,91 руб. В остальной части суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога ставит вопрос об отмене решения суда, и принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях Л. относительно жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации г. Таганрога, представителя Л., судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.
Постановляя решение, суд первой инстанции сослался на договор купли-продажи от 14.01.11 г. между Л. и (ФИО)11 решение арбитражного суда от 07.06.2012 г.
По мнению суда, эти обстоятельства подтверждают, что за период с 07.02.11 г. по 01.07.11 г. арендная плата составляет 86077,42 руб. из расчета фактически используемой площади земельного участка. Суд также сослался на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 19.06.2012 г., которым суд обязал КУИ г. Таганрога заключить с Л. договор купли-продажи спорного земельного участка. Суд также указал, что с 01.01.2012 г. формой платы за пользование земельным участком является земельный налог, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 41187900,73 руб. и земельный налог составляет 154454,63 руб., задолженность по арендной плате составляет 1459954,15 руб. (86077,42 + 607196,05 + 607196,05 + 154454,63). Суд первой инстанции также посчитал, что решение арбитражного суда от 07.06.2012 г. имеет преюдициальное значения для данного спора. Соответственно этого расчета, суд уменьшил взыскание пени.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Материалами дела установлено, что постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2125 принято (ФИО)1 о предоставлении в аренду Л. земельного участка общей площадью 5729 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях размещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок действия договора аренды земельного участка установлен с 01.07.2011 года по 29.06.2012 года.
Согласно п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально равными частями на позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Годовой размер арендной платы за земельный участок установлен в размере 2408984,35 руб.
Из п. 3.3 договора следует, что арендная плата начисляется с 07.02.2011 г. Расчет арендной платы определен в приложении к договору и составляет неотъемлемую часть договора.
П. 3.5 договора предусматривает основания, когда арендная плата пересматривается. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ (л.д. 9 - 12).
За период с 07.02.2011 г. по 31.03.2012 года Л. начислена арендная плата в размере 2799678.39 руб., начислено пени 128229,28 руб., что подтверждается соответствующими расчетами (л.д. 3 - 4).
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются органами местного самоуправления и размер арендной платы за землю является существенным условием договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 22, 65 ЗК РФ, следует согласиться, что исковые требования Администрации города Таганрога являются обоснованными.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания расчета арендной платы неверными.
Ссылки суда первой инстанции на договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Л. и (ФИО)10, решение арбитражного суда от 07.06.2012 г. не могут быть признаны правильными.
Договор аренды заключен с Л. 18.07.2011 г., арендная плата согласована сторонами.
Решением арбитражного суда от 07.06.2012 г. разрешался спор между (ФИО)10 и КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за использование (ФИО)10 земельного участка площадью 542 кв. м без заключенного договора аренды за период с 15.01.10 г. по 06.02.11 г. (л.д. 79).
Ссылка суда на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 19.06.2012 г., которым суд обязал КУИ г. Таганрога заключить с Л. договор купли-продажи спорного земельного участка, также не является основанием к изменению арендной платы за землю.
В материалах дела нет сведений, что спорный земельный участок принадлежит ответчице на праве собственности.
Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Как указано в жалобе, Л. не вносились платежи ни в какой форме. Согласно ст. 387 ч. 1 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об отказе в удовлетворений требований КУИ г. Таганрога о взыскании задолженности по арендной платы за земельный участок с учетом пени в размере 2927907,67 руб., в том числе задолженность по арендным платежам 2799,39 руб. и пеня в размере 128229,28 руб. основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Из материалов дела следует, что размер арендной платы установлен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы в г. Таганроге, которое утверждено Решением Городской Думы города Таганрога от 17.12.2010 N 253 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" и такой расчет не оспорен.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 21 августа 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Л. задолженность по плате за землю в размере 2927 907,67 руб., в том числе задолженность по арендным платежам 2 799,39 руб. и пеня в размере 128 229,28 руб. в доход областного и местного бюджетов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)