Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,
судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Г. - К. на определение Якутского городского суда от 16 августа 2012 г., которым по заявлению Г. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Г. о пересмотре гражданского дела по иску С. к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, компенсации морального вреда, взыскании суммы земельного налога по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя Г. - К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 06 февраля 2012 года постановлено истребовать из чужого незаконного владения Г. принадлежащий С. земельный участок, находящийся по адресу: ... с кадастровым номером N ..., обязать Г. освободить земельный участок путем сноса забора, построек за свой счет, взыскать с Г. в пользу С. земельный налог в размере 16 (шестнадцать) рублей.
Г., считая, что имеются основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась с данным заявлением.
Судом вынесено вышеприведенное определение. Не согласившись с данным определением суда, заявитель в частной жалобе просит его отменить. В жалобе указано на то, что судом не была дана надлежащая оценка вновь открывшимся обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем таких обстоятельств по делу не усматривается. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21 июня 2012 года по делу по иску Г. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении технической ошибки характерных точек границ земельного участка N ... под кадастровым номером N ... в записи, было установлено, что земельный участок, принадлежащий Г. является смежным с участком под номером N ... принадлежащим С.
Указанные обстоятельства были известны при рассмотрении дела по иску С. к Г. об истребовании имущества из незаконного владения, освобождении земельного участка и не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. При рассмотрении дела по иску С. к Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения было установлено, что Г. фактически завладела земельным участком С., прилегающим к земельному участку, принадлежащему Г., огородила его и отказалась освободить.
Поскольку каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не имеется, в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно судом отказано.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, фактически заявитель оспаривает законность решения суда от 06 февраля 2012 года.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом заявителя подлежит отклонению, поскольку заявителю 13 августа 2012 г. было направлено уведомление о назначении дела на 16 августа 2012 г. (л.д. 247).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 16 августа 2012 г. по заявлению Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3285/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3285/12
Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,
судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Г. - К. на определение Якутского городского суда от 16 августа 2012 г., которым по заявлению Г. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Г. о пересмотре гражданского дела по иску С. к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, компенсации морального вреда, взыскании суммы земельного налога по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя Г. - К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 06 февраля 2012 года постановлено истребовать из чужого незаконного владения Г. принадлежащий С. земельный участок, находящийся по адресу: ... с кадастровым номером N ..., обязать Г. освободить земельный участок путем сноса забора, построек за свой счет, взыскать с Г. в пользу С. земельный налог в размере 16 (шестнадцать) рублей.
Г., считая, что имеются основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась с данным заявлением.
Судом вынесено вышеприведенное определение. Не согласившись с данным определением суда, заявитель в частной жалобе просит его отменить. В жалобе указано на то, что судом не была дана надлежащая оценка вновь открывшимся обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем таких обстоятельств по делу не усматривается. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21 июня 2012 года по делу по иску Г. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении технической ошибки характерных точек границ земельного участка N ... под кадастровым номером N ... в записи, было установлено, что земельный участок, принадлежащий Г. является смежным с участком под номером N ... принадлежащим С.
Указанные обстоятельства были известны при рассмотрении дела по иску С. к Г. об истребовании имущества из незаконного владения, освобождении земельного участка и не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. При рассмотрении дела по иску С. к Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения было установлено, что Г. фактически завладела земельным участком С., прилегающим к земельному участку, принадлежащему Г., огородила его и отказалась освободить.
Поскольку каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не имеется, в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно судом отказано.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, фактически заявитель оспаривает законность решения суда от 06 февраля 2012 года.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом заявителя подлежит отклонению, поскольку заявителю 13 августа 2012 г. было направлено уведомление о назначении дела на 16 августа 2012 г. (л.д. 247).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 16 августа 2012 г. по заявлению Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)