Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 29
31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Трофимовой М.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по заявлению М. о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа
по апелляционной жалобе М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 27 января 2012 года
(судья райсуда Малютина Н.А.),
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа N <...> от 31.03.2011 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122, 126 Налогового Кодекса РФ (л.д. 7).
В обоснование своих требований заявитель указал, что в период с 07.11.2008 года по 29.04.2010 года он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обжалуемое решение было принято на основании акта налоговой проверки N 24 от 25.02.2011 года, в ходе которой проверялись правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 29.04.2010 года. Оспариваемым решением на него возложена обязанность по уплате штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) и несвоевременное представление документов; пени и недоимки, а всего в размере 870933 руб. Ранее налоговым органом уже проводились налоговые проверки его деятельности за период с 01.01.2006 года по 30.04.2009 года, и он привлекался к налоговой ответственности, в том числе по решениям суда с него была взыскана недоимка по НДС за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года. В связи с чем он не может быть привлечен к налоговой ответственности повторно за одно и то же правонарушение. По мнению заявителя, решение в части проверки начисления налога по УСН и НДС за 1 квартал 2009 года противоречит нормам ст. 89 НК РФ, поскольку ранее в 2009 году налоговым органом уже проводилась выездная проверка, в ходе которой период 1 квартал 2009 года уже был объектом проверки, по итогам которой было вынесено решение от 26.06.2009 года, при этом нарушений в 1 квартале 2009 года установлено не было. В ходе проверки налоговый орган необоснованно не принял во внимание справку об оборотах по счету 51 в подтверждение суммы расходов за 2009 год, в связи с чем незаконно начислил недоимку по УСН, штраф и пени; начисление штрафа за несвоевременное представление документов необоснованно, так как им направлялось в налоговый орган заявление об отсрочке предоставления документов, поскольку на момент проведения проверки заявитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не располагал затребованными налоговым органом документами; налоговый орган ошибочно посчитал, что заявитель находился на упрощенной системе налогообложения, так как в период с 15.11.2004 года по 07.11.2008 года он состоял на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа, сотрудники которой в течение 2005 - 2008 года проводили камеральные проверки сдаваемой отчетности по общей системе налогообложения. Кроме того, заявитель указывает, что заявление о переходе на УСН в установленном законом порядке в налоговый орган он не подавал, в связи с чем производил исчисление НДС по общей системе налогообложения, уплачивая налоги и используя налоговые вычеты.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 20.05.2011 года решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N <...> от 31.03.2011 года оставлено без изменения и утверждено, жалоба М. была оставлена без удовлетворения (л.д. 13 - 19). После чего М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N <...> от 31.03.2011 г.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2012 года в удовлетворении заявления М. о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа было отказано (л.д. 142 - 149).
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, неправильным истолкованием судом закона, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель сослался на то, что суд необоснованно счел доказанным то обстоятельство, что он (М.) находился на упрощенной системе налогообложения. Однако в силу ст. 346.13 НК РФ для перехода на УСНО необходимо подать заявление установленной формы. Он (М.) такое заявление не подавал, представленную копию заявления о переходе на УСНО не писал и не подписывал, из чего следует, что УСНО он не выбирал (л.д. 155).
М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя по доверенности Л. и А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ИФНС России по Коминтерновскому району по доверенности Г., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что М. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 15.11.2004 года по 29.04.2010 года, при этом до 07.11.2008 года он стоял на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, а затем в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. 29.04.2010 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 54). В период с 06.12.2010 года по 24.02.2011 года ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ИП М. по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, НДФЛ за период с 01.01.2009 года по 29.04.2010 года, по итогам которой был составлен акт N 24 от 25.02.2011 года. Проверкой была установлена неуплата налогов в сумме 577665 рублей. С ИП М. предлагалось взыскать указанную сумму налогов, пени, а также привлечь его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ в виде штрафа. По итогам выездной налоговой проверки было вынесено решение N <...> от 31.03.2011 года, которым ИП М. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата единого налога по УСН) и ст. 126 НК РФ (несвоевременное представление документов) к штрафу в размере 284082 руб.; ему было предложено уплатить пени в размере 9186 руб. и недоимку в размере 577665 руб. (л.д. 8 - 12).
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель сослался на то обстоятельство, что он находился на общей системе налогообложения, никогда не обращался в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Этот же довод приведен и в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ранее состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу, исковые требования ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа были удовлетворены, с М. в доход бюджета была взыскана задолженность по НДС за четвертый квартал 2009 года в размере 191430 рублей, за первый квартал 2010 года в размере 178354 рублей. При этом указанными решениями было установлено, что М. в период с 07.11.2008 года по 29.04.2010 года находился на упрощенной системе налогообложения, и было указано, что и в 2007, 2008, 2009 годах заявитель сдавал в налоговые органы отчетность по УСНО, рассчитывал и уплачивал соответствующие налоги.
Суд первой инстанции совершенно правильно указал, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах районный суд верно пришел к выводу о том, что ИФНС обоснованно привлекла к налоговой ответственности М. за совершение налогового правонарушения.
Приведенные в решении нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на представленных доказательствах и являются правильными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-2625
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-2625
Строка N 29
31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Трофимовой М.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по заявлению М. о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа
по апелляционной жалобе М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 27 января 2012 года
(судья райсуда Малютина Н.А.),
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа N <...> от 31.03.2011 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122, 126 Налогового Кодекса РФ (л.д. 7).
В обоснование своих требований заявитель указал, что в период с 07.11.2008 года по 29.04.2010 года он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обжалуемое решение было принято на основании акта налоговой проверки N 24 от 25.02.2011 года, в ходе которой проверялись правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 29.04.2010 года. Оспариваемым решением на него возложена обязанность по уплате штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) и несвоевременное представление документов; пени и недоимки, а всего в размере 870933 руб. Ранее налоговым органом уже проводились налоговые проверки его деятельности за период с 01.01.2006 года по 30.04.2009 года, и он привлекался к налоговой ответственности, в том числе по решениям суда с него была взыскана недоимка по НДС за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года. В связи с чем он не может быть привлечен к налоговой ответственности повторно за одно и то же правонарушение. По мнению заявителя, решение в части проверки начисления налога по УСН и НДС за 1 квартал 2009 года противоречит нормам ст. 89 НК РФ, поскольку ранее в 2009 году налоговым органом уже проводилась выездная проверка, в ходе которой период 1 квартал 2009 года уже был объектом проверки, по итогам которой было вынесено решение от 26.06.2009 года, при этом нарушений в 1 квартале 2009 года установлено не было. В ходе проверки налоговый орган необоснованно не принял во внимание справку об оборотах по счету 51 в подтверждение суммы расходов за 2009 год, в связи с чем незаконно начислил недоимку по УСН, штраф и пени; начисление штрафа за несвоевременное представление документов необоснованно, так как им направлялось в налоговый орган заявление об отсрочке предоставления документов, поскольку на момент проведения проверки заявитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не располагал затребованными налоговым органом документами; налоговый орган ошибочно посчитал, что заявитель находился на упрощенной системе налогообложения, так как в период с 15.11.2004 года по 07.11.2008 года он состоял на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа, сотрудники которой в течение 2005 - 2008 года проводили камеральные проверки сдаваемой отчетности по общей системе налогообложения. Кроме того, заявитель указывает, что заявление о переходе на УСН в установленном законом порядке в налоговый орган он не подавал, в связи с чем производил исчисление НДС по общей системе налогообложения, уплачивая налоги и используя налоговые вычеты.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 20.05.2011 года решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N <...> от 31.03.2011 года оставлено без изменения и утверждено, жалоба М. была оставлена без удовлетворения (л.д. 13 - 19). После чего М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N <...> от 31.03.2011 г.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2012 года в удовлетворении заявления М. о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа было отказано (л.д. 142 - 149).
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, неправильным истолкованием судом закона, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель сослался на то, что суд необоснованно счел доказанным то обстоятельство, что он (М.) находился на упрощенной системе налогообложения. Однако в силу ст. 346.13 НК РФ для перехода на УСНО необходимо подать заявление установленной формы. Он (М.) такое заявление не подавал, представленную копию заявления о переходе на УСНО не писал и не подписывал, из чего следует, что УСНО он не выбирал (л.д. 155).
М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя по доверенности Л. и А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ИФНС России по Коминтерновскому району по доверенности Г., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что М. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 15.11.2004 года по 29.04.2010 года, при этом до 07.11.2008 года он стоял на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, а затем в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. 29.04.2010 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 54). В период с 06.12.2010 года по 24.02.2011 года ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ИП М. по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, НДФЛ за период с 01.01.2009 года по 29.04.2010 года, по итогам которой был составлен акт N 24 от 25.02.2011 года. Проверкой была установлена неуплата налогов в сумме 577665 рублей. С ИП М. предлагалось взыскать указанную сумму налогов, пени, а также привлечь его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ в виде штрафа. По итогам выездной налоговой проверки было вынесено решение N <...> от 31.03.2011 года, которым ИП М. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата единого налога по УСН) и ст. 126 НК РФ (несвоевременное представление документов) к штрафу в размере 284082 руб.; ему было предложено уплатить пени в размере 9186 руб. и недоимку в размере 577665 руб. (л.д. 8 - 12).
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель сослался на то обстоятельство, что он находился на общей системе налогообложения, никогда не обращался в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Этот же довод приведен и в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ранее состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу, исковые требования ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа были удовлетворены, с М. в доход бюджета была взыскана задолженность по НДС за четвертый квартал 2009 года в размере 191430 рублей, за первый квартал 2010 года в размере 178354 рублей. При этом указанными решениями было установлено, что М. в период с 07.11.2008 года по 29.04.2010 года находился на упрощенной системе налогообложения, и было указано, что и в 2007, 2008, 2009 годах заявитель сдавал в налоговые органы отчетность по УСНО, рассчитывал и уплачивал соответствующие налоги.
Суд первой инстанции совершенно правильно указал, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах районный суд верно пришел к выводу о том, что ИФНС обоснованно привлекла к налоговой ответственности М. за совершение налогового правонарушения.
Приведенные в решении нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на представленных доказательствах и являются правильными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)