Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2012 г. дело N 2-2409/12 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 г. по заявлению П. об обжаловании бездействия МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, указав, что <дата> подал в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу заявление об отсрочке уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 г. Заявление получено налоговым органом <дата> Решение налогового органа истцу не направлялось. <дата> налоговым органом было выставлено требование об уплате налога в срок до <дата> В связи с чем, заявитель просил признать незаконным бездействие ответчика и обязать МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу принять мотивированное решение по заявлению от <дата> об отсрочке уплаты налога.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 г. в удовлетворении заявления П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.
П. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. в адрес МИФНС России N <...> Санкт-Петербурга направил заявление о предоставлении ему отсрочки уплаты налога за 2010 г. на срок 6 месяцев, которое поступило и было зарегистрировано <дата>
<дата> письмом N <...> МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу П. отказано в предоставлении отсрочки в связи с отсутствием необходимых для рассмотрения заявления документов. Сведения о его направлении П. отсутствуют.
Письмом МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> заявителю повторно направлен ответ на заявление от <дата>, который был получен П. <дата>
В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления заинтересованного лица. Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы заявителя не нарушены, налоговым органом решение по заявлению налогоплательщика принято с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, заявителю дан мотивированный ответ.
Между тем, действия ФНС России, выразившиеся в рассмотрении заявления П. с нарушением установленного п. 6 ст. 64 НК РФ месячного срока, не могут являться основанием для удовлетворения требования заявителя, поскольку не свидетельствуют о существовании незаконных действий на момент рассмотрения спора. Кроме того, второй ответ дан П. до его обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание принятого налоговым органом решения, законность которого П. при настоящем рассмотрении не оспаривалась, предметом рассмотрения не являлась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 33-11479/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 33-11479/2012
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2012 г. дело N 2-2409/12 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 г. по заявлению П. об обжаловании бездействия МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, указав, что <дата> подал в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу заявление об отсрочке уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 г. Заявление получено налоговым органом <дата> Решение налогового органа истцу не направлялось. <дата> налоговым органом было выставлено требование об уплате налога в срок до <дата> В связи с чем, заявитель просил признать незаконным бездействие ответчика и обязать МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу принять мотивированное решение по заявлению от <дата> об отсрочке уплаты налога.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 г. в удовлетворении заявления П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.
П. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. в адрес МИФНС России N <...> Санкт-Петербурга направил заявление о предоставлении ему отсрочки уплаты налога за 2010 г. на срок 6 месяцев, которое поступило и было зарегистрировано <дата>
<дата> письмом N <...> МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу П. отказано в предоставлении отсрочки в связи с отсутствием необходимых для рассмотрения заявления документов. Сведения о его направлении П. отсутствуют.
Письмом МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> заявителю повторно направлен ответ на заявление от <дата>, который был получен П. <дата>
В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления заинтересованного лица. Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы заявителя не нарушены, налоговым органом решение по заявлению налогоплательщика принято с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, заявителю дан мотивированный ответ.
Между тем, действия ФНС России, выразившиеся в рассмотрении заявления П. с нарушением установленного п. 6 ст. 64 НК РФ месячного срока, не могут являться основанием для удовлетворения требования заявителя, поскольку не свидетельствуют о существовании незаконных действий на момент рассмотрения спора. Кроме того, второй ответ дан П. до его обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание принятого налоговым органом решения, законность которого П. при настоящем рассмотрении не оспаривалась, предметом рассмотрения не являлась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)