Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2012 г. дело N 2-873/12 по апелляционной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2012 г. по заявлению К. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей К. - Ш., Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения К. незаконным и его отмене.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой он привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, не был уведомлен, также не был уведомлен о проводимых в ее рамках мероприятиях. К. было отказано в ознакомлении со всеми материалами выездной налоговой проверки. При проведении проверки были нарушены предусмотренные законом сроки рассмотрения материалов проверки, вручения решения налогоплательщику, что нарушает права налогоплательщика, лишило возможности в 15-дневный срок представить свои возражения. Дело не было прошито и пронумеровано, что позволяет налоговой инспекции приобщать любые документы. В период приостановления проверки налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, которые не соответствуют целям приостановления. После возобновления проверки была произведена замена лица, проводящего проверку, с нарушением процедуры, установленной ст. 101 Налогового кодекса РФ. Также оспаривает факт совершения налогового правонарушения, указывая, что не доказано его участие в схеме, указанной налоговым органом, и получение финансовой выгоды от участия в этой схеме.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2012 г. в удовлетворении заявления К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, Управления ИФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу Ф. от <дата> N <...> была назначена выездная налоговая проверка физического лица К. ИНН N <...> по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>
<дата> проверка приостанавливалась на основании п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в связи с истребованием документов (информации) у ООО "В". С <дата> проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
Актом N <...> выездной налоговой проверки физического лица К. ИНН N <...> от <дата> установлено, что К. в проверяемом периоде (с <дата> - <дата>) получал доходы от продажи ценных бумаг (ЭЧП) по договорам купли-продажи с ООО "Г" в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе в 2008 г. - <...> руб. <...> коп., в 2009 г. - <...> руб., документы подтверждающие расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг не представил, в связи с чем, неуплата налога на доходы физических лиц заявителя за 2008 г. составила <...> руб., за 2009 г. - <...> руб., а всего <...> руб. По результатам проверки предлагалось: взыскать с К. суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 гг. в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на доходы физических лиц; привлечь К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу Е. от <дата>, оставленным без изменения УФНС по Санкт-Петербургу, К. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 гг. в виде штрафа в размере <...> руб.; по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета за 2008 г. в виде штрафа в размере <...> руб.; по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета за 2009 г. в виде штрафа в размере <...> руб. Всего штрафных санкций на сумму <...> руб. По состоянию на <дата> начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. <...> коп. И К. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции, оценивая представленный материал проверки, пришел к правильным выводам о том, что выездная налоговая проверка, по результатам которой заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, была проведена в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ, в части соблюдения двухмесячного срока проведения такой проверки (за вычетом периода приостановления проверки), в соответствии с компетенцией должностного лица, принимавшего решения о проведении выездной проверки, ее приостановлении и возобновлении (заместитель начальника МИФНС N 20), в рамках проверки проверен период не превышающий трех лет, предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налога, о всех решениях, принимаемых в ходе проверки, налоговым органом налогоплательщик информировался путем направления ему соответствующих уведомлений, также ему была направлена справка о проведенной выездной проверке. В соответствии со ст. 100 НК РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о выездной проверке уполномоченными по проведению проверки лицами был составлен акт выездной налоговой проверки, содержащий все необходимые сведения, указанные в этой статье, копия которого направлялась К. в установленном законом порядке, в акте налогоплательщику разъяснено его право представить возражения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение о привлечении К. к ответственности, в котором разъяснено право на апелляционное обжалование, которым заявитель воспользовался. В связи с чем, суд первой инстанции в действиях налогового органа, нарушений процедуры проведения проверки и принятия по ней решения не усмотрел.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Р" перечисляло денежные средства ООО "П". ООО "П" покупало чеки в электронной форме на предъявителя и передавало их в собственность сотрудникам ООО "Р", в частности К., на электронный кошелек типа N <...>, N <...>. К. продавал чеки в электронной форме ООО "Г" и получал денежные средства на счета и банковские карты, открытые на его имя. ООО "Г" является представителем электронной платежной системы "WebMoney Transfer". Таким образом, К. являлся непосредственным получателем денежных средств ООО "Р".
То обстоятельство, что участие К. в финансовой схеме, подтверждается косвенными доказательствами, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на основании ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог в отношении всех своих доходов, факт получения К. дохода в 2008 и 2009 гг. подтверждается выписками об операциях по счетам, открытым на имя К., в связи с чем, доход считается полученным, кроме того, иные источники этих доходов, чем установлено налоговым органом, К. не указаны.
Таким образом, учитывая, что нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не установлено, факт использования схемы ухода от налогообложения с участием заявителя подтверждается материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от <дата> в адрес заявителя были направлены копии материалов налоговой проверки, которые также были получены представителем заявителя после заседания комиссии <дата>, о чем имеется подпись в протоколе заседания.
Поскольку на представленных заинтересованным лицом реестрах отправки заказных писем, подтверждающих извещение налогоплательщика о проведении налоговой проверки, имеется штамп почтового отделения о получении данных писем для пересылки, оснований не доверять данным документам у суда не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что направление почтового отправления должно было подтверждаться почтовыми квитанциями, подлежит отклонению.
На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с приказом N <...> от <дата> Е. является заместителем начальника инспекции, ею рассмотрены материалы выездной проверки, замена одного заместителя на другого в ходе рассмотрения материалов Налоговому кодексу РФ не противоречит, процедура, предусмотренная ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов Е. была соблюдена, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о нарушении такой заменой прав заявителя несостоятельным.
Налоговым кодексом РФ предусмотрено вынесение отдельного документа об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки только в случае неявки лица, участие которого необходимо, таким образом, отложение рассмотрения материалов налоговой проверки по иным основаниям вынесения такого решения не требует, оглашение данного решения под протокол не противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель К. счета, на которые переводились денежные средства, не открывал, опровергаются материалами дела, поскольку из ответа ЗАО и представленных им документов следует, что заявитель <дата> подавал заявление об открытии на его имя счета N <...>, а также заявление на доступ к онлайн-сервисам.
В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые налоговым органом документы при проведении проверки могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Таким образом, предоставление налоговым органом распечатанных документов, которые ранее были предоставлены ему в электронном виде, закону не противоречит, доказательства несоответствия предоставленных документов действительности заявителем не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 33-11368/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 33-11368/2012
судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2012 г. дело N 2-873/12 по апелляционной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2012 г. по заявлению К. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей К. - Ш., Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения К. незаконным и его отмене.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой он привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, не был уведомлен, также не был уведомлен о проводимых в ее рамках мероприятиях. К. было отказано в ознакомлении со всеми материалами выездной налоговой проверки. При проведении проверки были нарушены предусмотренные законом сроки рассмотрения материалов проверки, вручения решения налогоплательщику, что нарушает права налогоплательщика, лишило возможности в 15-дневный срок представить свои возражения. Дело не было прошито и пронумеровано, что позволяет налоговой инспекции приобщать любые документы. В период приостановления проверки налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, которые не соответствуют целям приостановления. После возобновления проверки была произведена замена лица, проводящего проверку, с нарушением процедуры, установленной ст. 101 Налогового кодекса РФ. Также оспаривает факт совершения налогового правонарушения, указывая, что не доказано его участие в схеме, указанной налоговым органом, и получение финансовой выгоды от участия в этой схеме.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2012 г. в удовлетворении заявления К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, Управления ИФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу Ф. от <дата> N <...> была назначена выездная налоговая проверка физического лица К. ИНН N <...> по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>
<дата> проверка приостанавливалась на основании п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в связи с истребованием документов (информации) у ООО "В". С <дата> проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
Актом N <...> выездной налоговой проверки физического лица К. ИНН N <...> от <дата> установлено, что К. в проверяемом периоде (с <дата> - <дата>) получал доходы от продажи ценных бумаг (ЭЧП) по договорам купли-продажи с ООО "Г" в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе в 2008 г. - <...> руб. <...> коп., в 2009 г. - <...> руб., документы подтверждающие расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг не представил, в связи с чем, неуплата налога на доходы физических лиц заявителя за 2008 г. составила <...> руб., за 2009 г. - <...> руб., а всего <...> руб. По результатам проверки предлагалось: взыскать с К. суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 гг. в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на доходы физических лиц; привлечь К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу Е. от <дата>, оставленным без изменения УФНС по Санкт-Петербургу, К. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 гг. в виде штрафа в размере <...> руб.; по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета за 2008 г. в виде штрафа в размере <...> руб.; по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета за 2009 г. в виде штрафа в размере <...> руб. Всего штрафных санкций на сумму <...> руб. По состоянию на <дата> начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. <...> коп. И К. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции, оценивая представленный материал проверки, пришел к правильным выводам о том, что выездная налоговая проверка, по результатам которой заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, была проведена в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ, в части соблюдения двухмесячного срока проведения такой проверки (за вычетом периода приостановления проверки), в соответствии с компетенцией должностного лица, принимавшего решения о проведении выездной проверки, ее приостановлении и возобновлении (заместитель начальника МИФНС N 20), в рамках проверки проверен период не превышающий трех лет, предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налога, о всех решениях, принимаемых в ходе проверки, налоговым органом налогоплательщик информировался путем направления ему соответствующих уведомлений, также ему была направлена справка о проведенной выездной проверке. В соответствии со ст. 100 НК РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о выездной проверке уполномоченными по проведению проверки лицами был составлен акт выездной налоговой проверки, содержащий все необходимые сведения, указанные в этой статье, копия которого направлялась К. в установленном законом порядке, в акте налогоплательщику разъяснено его право представить возражения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение о привлечении К. к ответственности, в котором разъяснено право на апелляционное обжалование, которым заявитель воспользовался. В связи с чем, суд первой инстанции в действиях налогового органа, нарушений процедуры проведения проверки и принятия по ней решения не усмотрел.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Р" перечисляло денежные средства ООО "П". ООО "П" покупало чеки в электронной форме на предъявителя и передавало их в собственность сотрудникам ООО "Р", в частности К., на электронный кошелек типа N <...>, N <...>. К. продавал чеки в электронной форме ООО "Г" и получал денежные средства на счета и банковские карты, открытые на его имя. ООО "Г" является представителем электронной платежной системы "WebMoney Transfer". Таким образом, К. являлся непосредственным получателем денежных средств ООО "Р".
То обстоятельство, что участие К. в финансовой схеме, подтверждается косвенными доказательствами, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на основании ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог в отношении всех своих доходов, факт получения К. дохода в 2008 и 2009 гг. подтверждается выписками об операциях по счетам, открытым на имя К., в связи с чем, доход считается полученным, кроме того, иные источники этих доходов, чем установлено налоговым органом, К. не указаны.
Таким образом, учитывая, что нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не установлено, факт использования схемы ухода от налогообложения с участием заявителя подтверждается материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от <дата> в адрес заявителя были направлены копии материалов налоговой проверки, которые также были получены представителем заявителя после заседания комиссии <дата>, о чем имеется подпись в протоколе заседания.
Поскольку на представленных заинтересованным лицом реестрах отправки заказных писем, подтверждающих извещение налогоплательщика о проведении налоговой проверки, имеется штамп почтового отделения о получении данных писем для пересылки, оснований не доверять данным документам у суда не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что направление почтового отправления должно было подтверждаться почтовыми квитанциями, подлежит отклонению.
На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с приказом N <...> от <дата> Е. является заместителем начальника инспекции, ею рассмотрены материалы выездной проверки, замена одного заместителя на другого в ходе рассмотрения материалов Налоговому кодексу РФ не противоречит, процедура, предусмотренная ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов Е. была соблюдена, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о нарушении такой заменой прав заявителя несостоятельным.
Налоговым кодексом РФ предусмотрено вынесение отдельного документа об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки только в случае неявки лица, участие которого необходимо, таким образом, отложение рассмотрения материалов налоговой проверки по иным основаниям вынесения такого решения не требует, оглашение данного решения под протокол не противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель К. счета, на которые переводились денежные средства, не открывал, опровергаются материалами дела, поскольку из ответа ЗАО и представленных им документов следует, что заявитель <дата> подавал заявление об открытии на его имя счета N <...>, а также заявление на доступ к онлайн-сервисам.
В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые налоговым органом документы при проведении проверки могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Таким образом, предоставление налоговым органом распечатанных документов, которые ранее были предоставлены ему в электронном виде, закону не противоречит, доказательства несоответствия предоставленных документов действительности заявителем не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)