Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по заявлению Е. о признании незаконными действий заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве Ш.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве Ш. - Н., Д.,
Е. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве Ш. по вызову заявителя на допрос в качестве свидетеля для дачи объяснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тагис" и ООО "Спортмастер".
Свои требования заявитель мотивировал тем, что 29.03.2012 ему была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тагис" и ООО "Спортмастер"; 02.04.2012 он был допрошен в качестве свидетеля. По мнению заявителя, действия должностного лица по вызову его на допрос в качестве свидетеля необоснованны и неправомерны, поскольку он не является сотрудником или учредителем ООО "Илион", проверку в отношении ООО "Тагис" и ООО "Спортмастер" налоговый орган не проводил. Кроме того, проверка в отношении ООО "Илион" была окончена 27.02.2012, однако его вызвали на допрос повесткой от 29.03.2012 на 02.04.2012, т.е. за пределами срока проведения выездной налоговой проверки. Заявитель указал, что действиями должностного лица налогового органа нарушены его права и законные интересы, поскольку на него была незаконно возложена обязанность явиться на допрос в налоговый орган в свое рабочее время.
В судебном заседании Е. уточненное заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица - заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве Ш. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что поскольку заявитель раньше работал в ООО "Тагис", являвшимся контрагентом ООО "Илион", а в настоящее время работает юристом в ООО "Спортмастер", которое также было контрагентом ООО "Илион", получал доход в ООО "Тагис" и ООО "Спортмастер", ему была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля на 02.04.2012. Заинтересованное лицо полагало, что Е. обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности указанных выше организаций. На допрос Е. вызвали уже после завершения выездной проверки, т.к. не знали ранее, что он имеет отношение к ООО "Илион". Направляя повестку Е., должностное лицо действовало в соответствии со ст. 90 НК РФ, после окончания проверки они подводили ее итоги в течение двух месяцев, составляли акт. Е. не отказался от получения извещения, сам к ним явился, добровольно отвечал на вопросы. Его права и интересы нарушены не были.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года заявление Е. удовлетворено: действия заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве Ш., выразившиеся в вызове Е. на допрос в качестве свидетеля повесткой от 29.03.2012 в ИФНС России N 5 по г. Москве, признаны незаконными.
В апелляционной жалобе заместитель начальника ИФНС России N 5 по г. Москве просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что решением N 13/192 от 28.04.2011 заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве была назначена выездная налоговая проверка ООО "Илион" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.
Согласно справке от 27.02.2012 N 12/2 выездная налоговая проверка ООО "Илион" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начата 28.04.2011 и окончена 27.02.2012 (л.д. 54).
Суд установил, что 29.03.2012 Е. была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, согласно которой ему надлежало прибыть 02.04.2012 в ИФНС России N 5 по г. Москве для допроса в качестве свидетеля - лица, получавшего доход в ООО "Тагис" и ООО "Спортмастер", по вопросам финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций в связи с проведением ВНП ООО "Илион" (л.д. 7).
02.04.2012 Е. был допрошен в качестве свидетеля (л.д. 9 - 12).
Согласно ч. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1, 8 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
По смыслу ч. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в числе прочего, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что допрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, производится в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.
Как было указано выше, на допрос в налоговую инспекцию Е. был вызван 29.03.2012, то есть за пределами срока проведения выездной налоговой проверки.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такое решение руководителем (заместителем руководителя) ИФНС России N 5 по г. Москве не выносилось.
Согласно п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве Ш. по вызову Е. на допрос в качестве свидетеля повесткой от 29.03.2012 являются незаконными, поскольку были предприняты за пределами срока проведения выездной налоговой проверки и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявления Е.
Доводы апелляционной жалобы заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве аналогичны доводам, приводившимся в возражениях по заявленным требованиям, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иное, нежели у суда, толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям положений действующего налогового законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20533
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20533
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по заявлению Е. о признании незаконными действий заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве Ш.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве Ш. - Н., Д.,
установила:
Е. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве Ш. по вызову заявителя на допрос в качестве свидетеля для дачи объяснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тагис" и ООО "Спортмастер".
Свои требования заявитель мотивировал тем, что 29.03.2012 ему была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тагис" и ООО "Спортмастер"; 02.04.2012 он был допрошен в качестве свидетеля. По мнению заявителя, действия должностного лица по вызову его на допрос в качестве свидетеля необоснованны и неправомерны, поскольку он не является сотрудником или учредителем ООО "Илион", проверку в отношении ООО "Тагис" и ООО "Спортмастер" налоговый орган не проводил. Кроме того, проверка в отношении ООО "Илион" была окончена 27.02.2012, однако его вызвали на допрос повесткой от 29.03.2012 на 02.04.2012, т.е. за пределами срока проведения выездной налоговой проверки. Заявитель указал, что действиями должностного лица налогового органа нарушены его права и законные интересы, поскольку на него была незаконно возложена обязанность явиться на допрос в налоговый орган в свое рабочее время.
В судебном заседании Е. уточненное заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица - заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве Ш. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что поскольку заявитель раньше работал в ООО "Тагис", являвшимся контрагентом ООО "Илион", а в настоящее время работает юристом в ООО "Спортмастер", которое также было контрагентом ООО "Илион", получал доход в ООО "Тагис" и ООО "Спортмастер", ему была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля на 02.04.2012. Заинтересованное лицо полагало, что Е. обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности указанных выше организаций. На допрос Е. вызвали уже после завершения выездной проверки, т.к. не знали ранее, что он имеет отношение к ООО "Илион". Направляя повестку Е., должностное лицо действовало в соответствии со ст. 90 НК РФ, после окончания проверки они подводили ее итоги в течение двух месяцев, составляли акт. Е. не отказался от получения извещения, сам к ним явился, добровольно отвечал на вопросы. Его права и интересы нарушены не были.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года заявление Е. удовлетворено: действия заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве Ш., выразившиеся в вызове Е. на допрос в качестве свидетеля повесткой от 29.03.2012 в ИФНС России N 5 по г. Москве, признаны незаконными.
В апелляционной жалобе заместитель начальника ИФНС России N 5 по г. Москве просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что решением N 13/192 от 28.04.2011 заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве была назначена выездная налоговая проверка ООО "Илион" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.
Согласно справке от 27.02.2012 N 12/2 выездная налоговая проверка ООО "Илион" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начата 28.04.2011 и окончена 27.02.2012 (л.д. 54).
Суд установил, что 29.03.2012 Е. была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, согласно которой ему надлежало прибыть 02.04.2012 в ИФНС России N 5 по г. Москве для допроса в качестве свидетеля - лица, получавшего доход в ООО "Тагис" и ООО "Спортмастер", по вопросам финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций в связи с проведением ВНП ООО "Илион" (л.д. 7).
02.04.2012 Е. был допрошен в качестве свидетеля (л.д. 9 - 12).
Согласно ч. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1, 8 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
По смыслу ч. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в числе прочего, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что допрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, производится в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.
Как было указано выше, на допрос в налоговую инспекцию Е. был вызван 29.03.2012, то есть за пределами срока проведения выездной налоговой проверки.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такое решение руководителем (заместителем руководителя) ИФНС России N 5 по г. Москве не выносилось.
Согласно п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве Ш. по вызову Е. на допрос в качестве свидетеля повесткой от 29.03.2012 являются незаконными, поскольку были предприняты за пределами срока проведения выездной налоговой проверки и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявления Е.
Доводы апелляционной жалобы заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве аналогичны доводам, приводившимся в возражениях по заявленным требованиям, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иное, нежели у суда, толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям положений действующего налогового законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)