Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционные жалобы ФИО11 ФИО12 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года, по делу по иску ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, по иску ФИО15 к ФИО16 о признании недействительным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
ФИО17 ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19 о признании недействительным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировали тем, что они работали у ФИО20 в качестве водителей-экспедиторов: ФИО21 на основании трудового договора N 5 от 15.01.2008 года; ФИО22 на основании трудового договора N 12 от 10.03.2009 года. 09.08.2011 года они вернулись из очередного рейса и не получили задание на следующий рейс. Рабочее место работодателя находилось по адресу:. Они на протяжении месяца приходили туда, но работодатель по данному адресу отсутствовал. Также они каждый день выходили на обусловленное место получения заданий и стоянки автотранспорта, на котором они работали по 09.08.2011 года на территории" по адресу: г., однако контакта с работодателем не имели, заданий и заработной платы не получали. В связи с указанными обстоятельствами, истцы приняли решение об увольнении по собственному желанию. Представитель истцов направил от их имени заявление об увольнении от 12.09.2011 года почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, так как во время встречи с представителем ФИО23 немотивированно отказался подписать заявление. Согласно представленному приказу от 19.09.2011 года истцы уволены по собственному желанию на основании поданных ими заявлений об увольнении. Данный приказ не законный, поскольку ответчиком не была произведена процедура увольнения: истцам не выданы трудовые книжки и не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, не произведен расчет. Согласно трудовому договору истцы были приняты на работу с окладом 30 000 рублей. Заработная плата ответчиком не выплачивается с августа 2011 года. Просили признать недействительными приказы об их увольнении с 19.09.2011 года, обязать ответчика уволить их с 01.03.2012 года на основании поданных ими заявлений об увольнении по инициативе работника, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.08.2011 года по 01.03.2012 года в размере 210 000 рублей каждому.
Ответчик иск не признал, указав, что после получения им заявлений истцов об их увольнении по собственному желанию, были изданы приказы об их увольнении с 02.09.2011 года, после чего истцам было направленно почтой. Выдать трудовые книжки и произвести с ними расчет не представляется возможным, ввиду их отсутствия. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания приказов об увольнении недействительными.
Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования ФИО24 ФИО25 удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО27 ФИО26 просят его отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 03.07.2012 года данное гражданское снято с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о вынесения по делу дополнительного решения, в связи с тем, что суд первой инстанции не указал, какое принято решение по исковым требованиям об обязании ответчика выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, предоставить расчет по заработной плате и использованным дням отпуска, предоставить документы, связанные с работой, а именно: копии приказов о приеме на работу и увольнении, о предоставлении отпусков, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год и 2011 год.
25.07.2012 года Балашихинским городским судом Московской области вынесено дополнительное решение, исковые требования об обязании ответчика выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, предоставить расчет по заработной плате и использованным дням отпуска, предоставить документы, связанные с работой, а именно: копии приказов о приеме на работу и увольнении, о предоставлении отпусков, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год и 2011 год удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным неоном, сохранялось место работы (должность).
На основании ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Частью 4 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО28 на основании трудового договора N 5 от 15.01.2008 года работал у ФИО31. водителем - экспедитором. ФИО29. работал у ФИО30 водителем - экспедитором на основании трудового договора N 12 от 10.03.2009 года.
Между ФИО32. и был заключен договор об организации грузоперевозок, а с" - договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания.
Рабочее место ФИО33 находилось по адресу: на основании договора с". Вернувшись 09.08.2011 года из очередного рейса, водители-экспедиторы ФИО34 и ФИО35. не получили задание на следующий рейс. Они на протяжении месяца приходили на рабочее место ИП ФИО36 а также на стоянку автотранспорта, где ранее получали задания, однако контакта с работодателем не имели, заданий и заработной платы не получали, в связи с чем приняли решение уволиться.
12.09.2011 года представитель ФИО37. и ФИО38 направил заказным письмом с уведомлением ИП ФИО39 два заявления от имени каждого об увольнении по собственному желанию с 14.09.2011 года и выдаче документов.
Приказами от 19.09.2011 года водители-экспедиторы ФИО40 и ФИО41 были уволены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявлений работников.
Данные приказы направлены ИП ФИО42 истцам ценными письмами, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, квитанциями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными приказов об увольнении, поскольку несоблюдение процедуры увольнение не может повлечь недействительность приказов. Также обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы с 01.08.2011 года по 01.03.2012 года в размере 210 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату за август 2011 года согласно расчетно-платежным ведомостям за август 2011 года, исходя из которых ФИО44. подлежит выплата заработной платы в размере 38 685 рублей 42 копеек, ФИО43 40 281 рублей 56 копеек.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, предоставить расчет по заработной плате и неиспользованным дням отпуска, предоставить документы, связанные с работой: копии приказов о приеме на работу и увольнении, о предоставлении отпусков, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы, суд исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком трудовые книжки не выданы, расчет не произведен, документы не предоставлены. Судебная коллегия находит решение суда в данной части правильным и основанным на положении ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой на работодателя возложена обязанность в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, по письменному заявлению работника выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, в том числе, надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20698/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20698/2012
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционные жалобы ФИО11 ФИО12 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года, по делу по иску ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, по иску ФИО15 к ФИО16 о признании недействительным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
ФИО17 ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19 о признании недействительным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировали тем, что они работали у ФИО20 в качестве водителей-экспедиторов: ФИО21 на основании трудового договора N 5 от 15.01.2008 года; ФИО22 на основании трудового договора N 12 от 10.03.2009 года. 09.08.2011 года они вернулись из очередного рейса и не получили задание на следующий рейс. Рабочее место работодателя находилось по адресу:. Они на протяжении месяца приходили туда, но работодатель по данному адресу отсутствовал. Также они каждый день выходили на обусловленное место получения заданий и стоянки автотранспорта, на котором они работали по 09.08.2011 года на территории" по адресу: г., однако контакта с работодателем не имели, заданий и заработной платы не получали. В связи с указанными обстоятельствами, истцы приняли решение об увольнении по собственному желанию. Представитель истцов направил от их имени заявление об увольнении от 12.09.2011 года почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, так как во время встречи с представителем ФИО23 немотивированно отказался подписать заявление. Согласно представленному приказу от 19.09.2011 года истцы уволены по собственному желанию на основании поданных ими заявлений об увольнении. Данный приказ не законный, поскольку ответчиком не была произведена процедура увольнения: истцам не выданы трудовые книжки и не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, не произведен расчет. Согласно трудовому договору истцы были приняты на работу с окладом 30 000 рублей. Заработная плата ответчиком не выплачивается с августа 2011 года. Просили признать недействительными приказы об их увольнении с 19.09.2011 года, обязать ответчика уволить их с 01.03.2012 года на основании поданных ими заявлений об увольнении по инициативе работника, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.08.2011 года по 01.03.2012 года в размере 210 000 рублей каждому.
Ответчик иск не признал, указав, что после получения им заявлений истцов об их увольнении по собственному желанию, были изданы приказы об их увольнении с 02.09.2011 года, после чего истцам было направленно почтой. Выдать трудовые книжки и произвести с ними расчет не представляется возможным, ввиду их отсутствия. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания приказов об увольнении недействительными.
Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования ФИО24 ФИО25 удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО27 ФИО26 просят его отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 03.07.2012 года данное гражданское снято с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о вынесения по делу дополнительного решения, в связи с тем, что суд первой инстанции не указал, какое принято решение по исковым требованиям об обязании ответчика выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, предоставить расчет по заработной плате и использованным дням отпуска, предоставить документы, связанные с работой, а именно: копии приказов о приеме на работу и увольнении, о предоставлении отпусков, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год и 2011 год.
25.07.2012 года Балашихинским городским судом Московской области вынесено дополнительное решение, исковые требования об обязании ответчика выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, предоставить расчет по заработной плате и использованным дням отпуска, предоставить документы, связанные с работой, а именно: копии приказов о приеме на работу и увольнении, о предоставлении отпусков, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год и 2011 год удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным неоном, сохранялось место работы (должность).
На основании ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Частью 4 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО28 на основании трудового договора N 5 от 15.01.2008 года работал у ФИО31. водителем - экспедитором. ФИО29. работал у ФИО30 водителем - экспедитором на основании трудового договора N 12 от 10.03.2009 года.
Между ФИО32. и был заключен договор об организации грузоперевозок, а с" - договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания.
Рабочее место ФИО33 находилось по адресу: на основании договора с". Вернувшись 09.08.2011 года из очередного рейса, водители-экспедиторы ФИО34 и ФИО35. не получили задание на следующий рейс. Они на протяжении месяца приходили на рабочее место ИП ФИО36 а также на стоянку автотранспорта, где ранее получали задания, однако контакта с работодателем не имели, заданий и заработной платы не получали, в связи с чем приняли решение уволиться.
12.09.2011 года представитель ФИО37. и ФИО38 направил заказным письмом с уведомлением ИП ФИО39 два заявления от имени каждого об увольнении по собственному желанию с 14.09.2011 года и выдаче документов.
Приказами от 19.09.2011 года водители-экспедиторы ФИО40 и ФИО41 были уволены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявлений работников.
Данные приказы направлены ИП ФИО42 истцам ценными письмами, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, квитанциями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными приказов об увольнении, поскольку несоблюдение процедуры увольнение не может повлечь недействительность приказов. Также обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы с 01.08.2011 года по 01.03.2012 года в размере 210 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату за август 2011 года согласно расчетно-платежным ведомостям за август 2011 года, исходя из которых ФИО44. подлежит выплата заработной платы в размере 38 685 рублей 42 копеек, ФИО43 40 281 рублей 56 копеек.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, предоставить расчет по заработной плате и неиспользованным дням отпуска, предоставить документы, связанные с работой: копии приказов о приеме на работу и увольнении, о предоставлении отпусков, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы, суд исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком трудовые книжки не выданы, расчет не произведен, документы не предоставлены. Судебная коллегия находит решение суда в данной части правильным и основанным на положении ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой на работодателя возложена обязанность в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, по письменному заявлению работника выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, в том числе, надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)