Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу по иску ФИО8 к о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
ФИО10 обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2010 года он был принят на работу в обособленное подразделение в г. Тула на должность директора, 01.09.2010 года с ним был заключен Трудовой договор. Должностной оклад составлял 17 242 рублей и ежемесячная стимулирующая надбавка 17 241 рублей. Согласно Приказу N 48 от 29.06.2011 года с 01.07.2011 года его оклад был увеличен на 2873 рублей 56 копеек и составил 20 115 рублей 56 копеек, размер ежемесячной стимулирующей надбавки был увеличен на 2873 рублей 56 копеек и составил 20 114 рублей 56 копеек. Указывает, что размер его заработной платы равен: с сентября 2010 года по июнь 2011 года - 34 483 рублей; с июля 2011 года по декабрь 2011 года - 40 230 рублей 13 копеек. В период его работы в должности директора нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не было. Получив в январе 2012 года по почте от справки по Форме 2-НДФЛ за 2010 год и 2011 год, он узнал, что ему неправильно произведены начисления по заработной плате. За период с ноября 2010 по декабрь 2011 года ему не доначислена сумма в размере 174 112 рублей 61 копейки. За январь - февраль 2012 года ему не доначислено было выходное пособие в сумме 40 000 рублей. За все время работы в истец ни разу не был ознакомлен с приказами, распоряжениями или иными документами, подтверждающими факт уменьшения его заработной платы, оговоренной в пункте 7.2 Трудового договора от 01.09.2010 года. Он обратился в с предложением о погашении задолженности. 30.12.2011 года он был уволен с должности директора Обособленного подразделения в г. Тула по сокращению штата работников организации. Окончательный расчет до настоящего момента с ним не произведен. Сумма задолженности" составляет 214 112 рублей 61 копейки. Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы составляют 6 039 рублей 63 копейки. Работодатель своим незаконным бездействием заставил его волноваться, находиться в нервном состоянии, чем причинил ему глубокие нравственные страдания и нанес моральный вред. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в размере 174 112 рублей 61 копейку; выходное пособие при увольнении в размере 40 000 рублей; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 6 039 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ФИО11. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Статья 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом первой инстанции установлено, что приказом N И-000000042 от 01.09.2010 года истец был принят на работу в обособленное подразделение" г. Тула с должностным окладом в размере 34 483 рублей.
01.09.2010 года ФИО12 Приказом N 5/1 был назначен директором обособленного подразделения г. Тула с окладом согласно штатному расписанию.
В соответствии Приказом N 48 от 29.06.2011 года ФИО13 был увеличен должностной оклад на 2 873 рублей 56 копеек, в сторону повышения была изменена ежемесячная стимулирующая надбавка на 2 873 рублей 56 копеек.
Приказом N 91 от 27.10.2011 года ФИО14 был уволен по сокращению штата с 30.12.2011 года.
27.10.2011 года ФИО15 был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении с 30.12.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
07.12.2011 года был издан Приказ N 000000046 об увольнении ФИО16 с 30.12.2011 года.
10.01.2012 года с ФИО17 был произведен расчет при увольнении.
12.01.2012 года ФИО18 получил трудовую книжку по почте.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 2 ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что истец уволен с 30.12.2011 г., трудовую книжку и расчет при увольнении получил 12.01.2012 года, с исковым заявлением обратился 19.04.2012 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО19 поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку ранее 22.03.2012 года истцом подавалось в суд исковое заявление по данному спору, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как следует из определения судьи, 23.03.2012 года исковое заявление было возвращено ввиду отсутствия в нем подписи истца, что не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20812/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20812/2012
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу по иску ФИО8 к о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2010 года он был принят на работу в обособленное подразделение в г. Тула на должность директора, 01.09.2010 года с ним был заключен Трудовой договор. Должностной оклад составлял 17 242 рублей и ежемесячная стимулирующая надбавка 17 241 рублей. Согласно Приказу N 48 от 29.06.2011 года с 01.07.2011 года его оклад был увеличен на 2873 рублей 56 копеек и составил 20 115 рублей 56 копеек, размер ежемесячной стимулирующей надбавки был увеличен на 2873 рублей 56 копеек и составил 20 114 рублей 56 копеек. Указывает, что размер его заработной платы равен: с сентября 2010 года по июнь 2011 года - 34 483 рублей; с июля 2011 года по декабрь 2011 года - 40 230 рублей 13 копеек. В период его работы в должности директора нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не было. Получив в январе 2012 года по почте от справки по Форме 2-НДФЛ за 2010 год и 2011 год, он узнал, что ему неправильно произведены начисления по заработной плате. За период с ноября 2010 по декабрь 2011 года ему не доначислена сумма в размере 174 112 рублей 61 копейки. За январь - февраль 2012 года ему не доначислено было выходное пособие в сумме 40 000 рублей. За все время работы в истец ни разу не был ознакомлен с приказами, распоряжениями или иными документами, подтверждающими факт уменьшения его заработной платы, оговоренной в пункте 7.2 Трудового договора от 01.09.2010 года. Он обратился в с предложением о погашении задолженности. 30.12.2011 года он был уволен с должности директора Обособленного подразделения в г. Тула по сокращению штата работников организации. Окончательный расчет до настоящего момента с ним не произведен. Сумма задолженности" составляет 214 112 рублей 61 копейки. Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы составляют 6 039 рублей 63 копейки. Работодатель своим незаконным бездействием заставил его волноваться, находиться в нервном состоянии, чем причинил ему глубокие нравственные страдания и нанес моральный вред. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в размере 174 112 рублей 61 копейку; выходное пособие при увольнении в размере 40 000 рублей; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 6 039 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ФИО11. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Статья 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом первой инстанции установлено, что приказом N И-000000042 от 01.09.2010 года истец был принят на работу в обособленное подразделение" г. Тула с должностным окладом в размере 34 483 рублей.
01.09.2010 года ФИО12 Приказом N 5/1 был назначен директором обособленного подразделения г. Тула с окладом согласно штатному расписанию.
В соответствии Приказом N 48 от 29.06.2011 года ФИО13 был увеличен должностной оклад на 2 873 рублей 56 копеек, в сторону повышения была изменена ежемесячная стимулирующая надбавка на 2 873 рублей 56 копеек.
Приказом N 91 от 27.10.2011 года ФИО14 был уволен по сокращению штата с 30.12.2011 года.
27.10.2011 года ФИО15 был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении с 30.12.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
07.12.2011 года был издан Приказ N 000000046 об увольнении ФИО16 с 30.12.2011 года.
10.01.2012 года с ФИО17 был произведен расчет при увольнении.
12.01.2012 года ФИО18 получил трудовую книжку по почте.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 2 ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что истец уволен с 30.12.2011 г., трудовую книжку и расчет при увольнении получил 12.01.2012 года, с исковым заявлением обратился 19.04.2012 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО19 поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку ранее 22.03.2012 года истцом подавалось в суд исковое заявление по данному спору, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как следует из определения судьи, 23.03.2012 года исковое заявление было возвращено ввиду отсутствия в нем подписи истца, что не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)