Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Меншутиной Е.Л., Медзельца Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Б., М.Ю. на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу по иску Б. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, встречному иску М.Ю. к Г.В., Ц., Б., Л., П., Администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком, площадью 200 кв. м, о признании права собственности на земельный участок, об установлении границы земельного участка, встречному иску Г.В., Ц. к Б., М.Ю., Л., Г.М., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки, площадью 400 кв. м,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения М.Ю., представителя Б. - Д., Л.,
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 241 кв. м, расположенный по адресу:.
Требования мотивирует тем, что она является наследником по закону 1/4 доли от 1/2 доли дома по вышеуказанному адресу. Решением суда установлен юридический факт принятия ее мужем М.В. наследства, после смерти М.А., она является единственным наследником после смерти своего мужа. Дом полностью сгорел, в связи с чем, она не может восстановить его, поскольку отсутствуют документы на земельный участок.
М.Ю. с иском Б. согласился, предъявил встречные требования об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком площадью 200 кв. м, по указанному адресу, признании права собственности на земельный участок площадью 200 кв. м из земель населенных пунктов и установлении границы данного земельного участка.
Требования мотивирует тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит доля дома, по указанному адресу. При доме имелся земельный участок площадью 300 кв. м, которым он пользовался. С 1966 года у него в пользовании находился земельный участок площадью 200 кв. м, за который он уплачивал земельный налог. В 2000 году ему дополнительно выделен в собственность участок, площадью 1000 кв. м, а впоследствии оформлена аренда еще на 600 кв. м. Считает, что у него возникло право на указанный земельный участок, площадью 200 кв. м, на котором был расположен наследственный дом.
Г.В. и Ц. исковые требования Б., М.Ю. не признали, предъявили встречные требования о признании права собственности на земельный участок по 400 кв. м за каждой, в порядке приватизации по указанному адресу.
Требования мотивируют тем, что на основании свидетельства о праве наследования по закону и по завещанию им принадлежит каждой доля жилого дома, по указанному выше адресу.
В 2007 году дом полностью сгорел. Согласно выпискам из похозяйственных книг от 31.03.2008 года в пользовании Г.В. и Ц. находились земельные участки по 400 кв. м. С 1979 года они постоянно пользуются указанными участками, обрабатывают их.
Решением суда в удовлетворении исков Б., М.Ю. отказано в полном объеме.
Исковые требования Г.В. и Ц. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б. и М.Ю. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и вынести по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны по делу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.1964 г., являются собственниками дома, который 2007 г. полностью сгорел. При доме имеется земельный участок, общей площадью 4600 кв. м, границы которого, в установленном законом порядке, не установлены.
При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Б. и М.Ю., поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, последними не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении им или закреплении на каком-либо праве спорных земельных участков, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя требования Г.В. и Ц., суд исходил из того, что площадь земельных участков в пользовании Г.В. и Ц. составляет по 400 кв. м, споров относительно границ данных участков со смежными землепользователями не имеется, с момента предоставления земельных участков по настоящее время последние добросовестно и открыто пользуются ими, земельные участки в установленном законом порядке не изымались.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, при разрешении спора, в указанной части, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а также не применен закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года, при наследовании жилого дома, расположенного в городе или поселке городского типа, к наследникам переходит право пользования земельным участком.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Установлено, что стороны являются долевыми собственниками дома, сгоревшего в 2007 году, право собственности на указанный дом в установленном законом порядке не прекращено, при этом границы земельного участка, находящегося при доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, реального раздела дома и земельного участка, не производилось.
Кроме того, из материалов дела следует, что в похозяйственной книге не имеется оснований предоставления Г.В. и Ц. спорных земельных участков.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в натуре земельный участок не выделялся, установить его границы при данных обстоятельствах дела не представляется возможным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта, об отказе Г.В. и Ц. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года отменить, в части удовлетворения требований Г.В., Ц. и принять по делу в этой части новое решение, которым Г.В., Ц., в удовлетворении требований о признании за каждой права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу:, - отказать.
В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., М.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-13399/2012
Разделы:Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-13399/2012
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Меншутиной Е.Л., Медзельца Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Б., М.Ю. на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу по иску Б. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, встречному иску М.Ю. к Г.В., Ц., Б., Л., П., Администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком, площадью 200 кв. м, о признании права собственности на земельный участок, об установлении границы земельного участка, встречному иску Г.В., Ц. к Б., М.Ю., Л., Г.М., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки, площадью 400 кв. м,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения М.Ю., представителя Б. - Д., Л.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 241 кв. м, расположенный по адресу:.
Требования мотивирует тем, что она является наследником по закону 1/4 доли от 1/2 доли дома по вышеуказанному адресу. Решением суда установлен юридический факт принятия ее мужем М.В. наследства, после смерти М.А., она является единственным наследником после смерти своего мужа. Дом полностью сгорел, в связи с чем, она не может восстановить его, поскольку отсутствуют документы на земельный участок.
М.Ю. с иском Б. согласился, предъявил встречные требования об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком площадью 200 кв. м, по указанному адресу, признании права собственности на земельный участок площадью 200 кв. м из земель населенных пунктов и установлении границы данного земельного участка.
Требования мотивирует тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит доля дома, по указанному адресу. При доме имелся земельный участок площадью 300 кв. м, которым он пользовался. С 1966 года у него в пользовании находился земельный участок площадью 200 кв. м, за который он уплачивал земельный налог. В 2000 году ему дополнительно выделен в собственность участок, площадью 1000 кв. м, а впоследствии оформлена аренда еще на 600 кв. м. Считает, что у него возникло право на указанный земельный участок, площадью 200 кв. м, на котором был расположен наследственный дом.
Г.В. и Ц. исковые требования Б., М.Ю. не признали, предъявили встречные требования о признании права собственности на земельный участок по 400 кв. м за каждой, в порядке приватизации по указанному адресу.
Требования мотивируют тем, что на основании свидетельства о праве наследования по закону и по завещанию им принадлежит каждой доля жилого дома, по указанному выше адресу.
В 2007 году дом полностью сгорел. Согласно выпискам из похозяйственных книг от 31.03.2008 года в пользовании Г.В. и Ц. находились земельные участки по 400 кв. м. С 1979 года они постоянно пользуются указанными участками, обрабатывают их.
Решением суда в удовлетворении исков Б., М.Ю. отказано в полном объеме.
Исковые требования Г.В. и Ц. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б. и М.Ю. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и вынести по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны по делу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.1964 г., являются собственниками дома, который 2007 г. полностью сгорел. При доме имеется земельный участок, общей площадью 4600 кв. м, границы которого, в установленном законом порядке, не установлены.
При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Б. и М.Ю., поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, последними не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении им или закреплении на каком-либо праве спорных земельных участков, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя требования Г.В. и Ц., суд исходил из того, что площадь земельных участков в пользовании Г.В. и Ц. составляет по 400 кв. м, споров относительно границ данных участков со смежными землепользователями не имеется, с момента предоставления земельных участков по настоящее время последние добросовестно и открыто пользуются ими, земельные участки в установленном законом порядке не изымались.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, при разрешении спора, в указанной части, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а также не применен закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года, при наследовании жилого дома, расположенного в городе или поселке городского типа, к наследникам переходит право пользования земельным участком.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Установлено, что стороны являются долевыми собственниками дома, сгоревшего в 2007 году, право собственности на указанный дом в установленном законом порядке не прекращено, при этом границы земельного участка, находящегося при доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, реального раздела дома и земельного участка, не производилось.
Кроме того, из материалов дела следует, что в похозяйственной книге не имеется оснований предоставления Г.В. и Ц. спорных земельных участков.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в натуре земельный участок не выделялся, установить его границы при данных обстоятельствах дела не представляется возможным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта, об отказе Г.В. и Ц. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года отменить, в части удовлетворения требований Г.В., Ц. и принять по делу в этой части новое решение, которым Г.В., Ц., в удовлетворении требований о признании за каждой права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу:, - отказать.
В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., М.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)