Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску ЗАО "НЭКСО" к К. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения
ЗАО "НЭКСО" обратилось с иском к К. о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 29.09.2009 года между ЗАО "НЭКСО" с Т. был заключен договор денежного займа с процентами, по которому последнему была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей. Заемщик дал обязательство возвратить сумму займа до 28.09.2010 года. 30.04.2011 года между Т., К. и ЗАО "НЭКСО" было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей, в соответствии с которым, ответчик принял все обязательства, вытекающие из договора от 29.09.2009 года N 01-02-01/057. Сумма уступки требований составила 100 000 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.
Представитель истца - ЗАО "НЭКСО" - в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик - К. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 29.09.2009 года между ЗАО "НЭКСО" и Т. был заключен договор денежного займа с процентами N 01-02-01/057, по которому Т. была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей.
Срок возврата денежных средств был установлен до 28.09.2010 года (л.д. 6 - 7).
Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа Дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2010 года, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.08.2011 года включительно.
30.04.2011 года между Т., К. и ЗАО "НЭКСО" было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору денежного займа с процентами от 29.09.2009 года N 01-02-01/057 (л.д. 9).
Согласно п. 4 данного соглашения, все права и обязанности Т. перешли к К. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей.
Пунктом 5 Соглашения установлено, что К. принимает на себя все права и обязанности по договору N 01-02-01/057 от 29.09.2009 года. Соглашение вступило в силу 01 мая 2011 года.
Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по указанному выше договору, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ законно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании гарантийного письма от 30 сентября 2011 года ответчик освобожден кредитором от лежащих на нем обязанностей по возврату денежных средств по указанному выше договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из представленной ответчиком копии гарантийного письма от 30.09.2011 года, выданного ЗАО "НЭКСО" К., следует, что в случае невозможности приобретения акций по выставленной Оферте б/н от 30.09.2011 года о приобретении акций ЗАО "НЭКСО", ЗАО "НЭКСО обязуется в срок, не превышающий 15 дней, погасить все имеющиеся обязательства К., проистекающие в том числе из договора N 01-02-1/057 от 29.09.2009 года денежного займа с процентами.
Судебная коллегия считает, что, поскольку указанное гарантийное письмо содержит определенные условия, при наступлении которых истец обязуется погасить обязательства К. вытекающие из договоров займа, не соблюдены условия применения ст. 415 ГК РФ. В связи с чем, ссылки на указанное гарантийное письмо не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда.
Оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Иных оснований, которые бы могли повлечь сомнения в законности и обоснованности решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14204/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-14204/2012
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску ЗАО "НЭКСО" к К. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения
установила:
ЗАО "НЭКСО" обратилось с иском к К. о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 29.09.2009 года между ЗАО "НЭКСО" с Т. был заключен договор денежного займа с процентами, по которому последнему была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей. Заемщик дал обязательство возвратить сумму займа до 28.09.2010 года. 30.04.2011 года между Т., К. и ЗАО "НЭКСО" было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей, в соответствии с которым, ответчик принял все обязательства, вытекающие из договора от 29.09.2009 года N 01-02-01/057. Сумма уступки требований составила 100 000 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.
Представитель истца - ЗАО "НЭКСО" - в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик - К. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 29.09.2009 года между ЗАО "НЭКСО" и Т. был заключен договор денежного займа с процентами N 01-02-01/057, по которому Т. была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей.
Срок возврата денежных средств был установлен до 28.09.2010 года (л.д. 6 - 7).
Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа Дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2010 года, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.08.2011 года включительно.
30.04.2011 года между Т., К. и ЗАО "НЭКСО" было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору денежного займа с процентами от 29.09.2009 года N 01-02-01/057 (л.д. 9).
Согласно п. 4 данного соглашения, все права и обязанности Т. перешли к К. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей.
Пунктом 5 Соглашения установлено, что К. принимает на себя все права и обязанности по договору N 01-02-01/057 от 29.09.2009 года. Соглашение вступило в силу 01 мая 2011 года.
Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по указанному выше договору, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ законно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании гарантийного письма от 30 сентября 2011 года ответчик освобожден кредитором от лежащих на нем обязанностей по возврату денежных средств по указанному выше договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из представленной ответчиком копии гарантийного письма от 30.09.2011 года, выданного ЗАО "НЭКСО" К., следует, что в случае невозможности приобретения акций по выставленной Оферте б/н от 30.09.2011 года о приобретении акций ЗАО "НЭКСО", ЗАО "НЭКСО обязуется в срок, не превышающий 15 дней, погасить все имеющиеся обязательства К., проистекающие в том числе из договора N 01-02-1/057 от 29.09.2009 года денежного займа с процентами.
Судебная коллегия считает, что, поскольку указанное гарантийное письмо содержит определенные условия, при наступлении которых истец обязуется погасить обязательства К. вытекающие из договоров займа, не соблюдены условия применения ст. 415 ГК РФ. В связи с чем, ссылки на указанное гарантийное письмо не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда.
Оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Иных оснований, которые бы могли повлечь сомнения в законности и обоснованности решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)