Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Г. к К., Администрации Шатурского муниципального района о признании результатов межевания недействительными,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Г., его представитель В.
Г. обратился в суд с иском к К. о признании результатов межевания недействительными.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью. с кадастровым номером N, расположенного в д. Коробовская. За данный земельный участок уплачивает земельный налог. В августе ДД.ММ.ГГГГ увидел на своем земельном участке строительные материалы для возведения забора и иных конструкций. В настоящее время ответчик незаконно возвел на земельном участке истца металлический забор. С результатами межевания земельного участка площадью с кадастровым номером N, расположенным в д. Коробовская, за земельным участком, истец не согласен, так как границы данного участка не согласованы со смежными землепользователями на основании кадастрового плана территории. Межевание земельного участка ответчиком проведено без согласия истца.
Г. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
К. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель Администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Дмитровское в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель ООО "ГЕО-СЕРВИС" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Решением Шатурского городского суда от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Г., отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Как усматривается из материалов дела, истец на основании приказа совхоза "Коробовский" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью. с кадастровым номером N, расположенного в д. Коробовская. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены.
Администрацией Шатурского муниципального района предоставлен К. в аренду земельный участок площадью. с кадастровым номером N, расположенный в д. Коробовская. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет. Местоположение границы земельного участка согласовано с председателем Комитета по управлению имуществом. Заказчиком работ выступала Администрация Шатурского муниципального района.
При оформлении земельного участка ответчиком запрашивались сведения из ГКН на земельный участок, расположенный в д. Коробовская, за домом N. Данные сведения в ГКН отсутствуют.
Для разрешения данного спора судом первой инстанции была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой определить место расположения земельного участка, принадлежащего истцу, невозможно, поскольку границы земельного участка, в соответствии с требованием законодательства, не установлены. Границы на местности не закреплены, на земельном участке отсутствуют строения и сооружения. Определить смежные границы между участками истца и ответчика не представляется возможным ввиду того, что невозможно определить месторасположение и границы земельного участка истца.
В соответствии с земельным законодательством, у земельного участка должны быть определены границы. Истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств наложения границ земельного участка предоставленного ответчику на земельный участок, принадлежащий истцу.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств в обоснование своих заявленных требований.
К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18577/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18577/2012
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Г. к К., Администрации Шатурского муниципального района о признании результатов межевания недействительными,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Г., его представитель В.
установила:
Г. обратился в суд с иском к К. о признании результатов межевания недействительными.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью. с кадастровым номером N, расположенного в д. Коробовская. За данный земельный участок уплачивает земельный налог. В августе ДД.ММ.ГГГГ увидел на своем земельном участке строительные материалы для возведения забора и иных конструкций. В настоящее время ответчик незаконно возвел на земельном участке истца металлический забор. С результатами межевания земельного участка площадью с кадастровым номером N, расположенным в д. Коробовская, за земельным участком, истец не согласен, так как границы данного участка не согласованы со смежными землепользователями на основании кадастрового плана территории. Межевание земельного участка ответчиком проведено без согласия истца.
Г. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
К. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель Администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Дмитровское в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель ООО "ГЕО-СЕРВИС" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Решением Шатурского городского суда от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Г., отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Как усматривается из материалов дела, истец на основании приказа совхоза "Коробовский" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью. с кадастровым номером N, расположенного в д. Коробовская. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены.
Администрацией Шатурского муниципального района предоставлен К. в аренду земельный участок площадью. с кадастровым номером N, расположенный в д. Коробовская. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет. Местоположение границы земельного участка согласовано с председателем Комитета по управлению имуществом. Заказчиком работ выступала Администрация Шатурского муниципального района.
При оформлении земельного участка ответчиком запрашивались сведения из ГКН на земельный участок, расположенный в д. Коробовская, за домом N. Данные сведения в ГКН отсутствуют.
Для разрешения данного спора судом первой инстанции была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой определить место расположения земельного участка, принадлежащего истцу, невозможно, поскольку границы земельного участка, в соответствии с требованием законодательства, не установлены. Границы на местности не закреплены, на земельном участке отсутствуют строения и сооружения. Определить смежные границы между участками истца и ответчика не представляется возможным ввиду того, что невозможно определить месторасположение и границы земельного участка истца.
В соответствии с земельным законодательством, у земельного участка должны быть определены границы. Истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств наложения границ земельного участка предоставленного ответчику на земельный участок, принадлежащий истцу.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств в обоснование своих заявленных требований.
К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)