Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области к Б.А. о взыскании задолженности по налогу, восстановлении срока.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Б.А. (по ордеру) - Б.Д.,
Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 25986761,54 руб., из них 25546510 руб. - сам налог, 440251,54 руб. - сумма пени.
Свои требования истец мотивировал тем, что 28.04.2009 Б.А. самостоятельно подал в ИФНС N 29 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год по форме 3-НДФЛ, указав в ней сумму годового дохода в размере 591356690,43 руб., а также сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, - 25546510 руб. Однако в установленный законом срок данная сумма налога им уплачена не была, в связи с чем ИФНС России N 29 по г. Москве было выставлено требование N 17595 от 24.09.2009 об уплате налога в размере 25546510 руб. и пени в размере 440251,54 руб. со сроком уплаты до 14.10.2009. Данное требование ответчиком исполнено не было. В связи со сменой адреса регистрации Б.А. был поставлен на учет в МРИ ФНС России N 5 по Московской области.
Истец просил суд восстановить ему срок на обращение в суд с данным иском, ссылаясь на то, что возможность для такого обращения появилась только после получения данных по налогоплательщику Б.А. из другого налогового органа (карточки расчетов с бюджетом физического лица были приняты 07.03.2012, сведения о состоянии лицевых счетов физического лица (сальдо) - 26.03.2012).
Представитель МРИ ФНС России N 5 по МО в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором требования истца просил отклонить по мотиву пропуска срока на обращение в суд, возражал против восстановления пропущенного срока.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года иск МРИ ФНС России N 5 по Московской области оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 5 по Московской области просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Б.А. на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом в силу ч. 1 ст. 229 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела усматривается, что 28.04.2009 Б.А., зарегистрированный на тот момент по адресу: <...>, подал в ИФНС N 29 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год по форме 3-НДФЛ, указав в ней сумму своего годового дохода в размере 591356690,43 руб., а также сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, - 25546510 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 229 НК РФ уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, порядок представления которых определен настоящим пунктом, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.
В установленный законом срок сумма налога Б.А. уплачена не была, в связи с чем ИФНС N 29 по г. Москве направила Б.А. требование N 17595 от 24.09.2009 об уплате налога в размере 25546510 руб. и пени в размере 440251,54 руб. со сроком уплаты 14.10.2009.
Вышеуказанное требование Б.А. исполнено не было.
В соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как правильно установил суд, начало течения срока на обращение в суд с иском о взыскании с Б.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год надлежит исчислять с 15.10.2009, соответственно, данный срок истекал 15.04.2010.
МРИ ФНС России N 5 по Московской области обратилась в суд с иском к Б.А. только 12.05.2012, то есть со значительным пропуском срока (более двух лет), при этом не представив доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Суд правомерно не принял во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылку истца на то, что сведения о состоянии лицевых счетов Б.А. поступили в МРИ ФНС России N 5 по Московской области только 26.03.2012: объективных доказательств этого суду не представлено, одновременно, даже если это так, то истцу ничего не препятствовало получить указанные данные ранее, в период с момента принятия Б.А. на учет в указанную налоговую инспекцию - с 15.04.2010 (л.д. 99). Кроме того, истцом не отрицается, что документы по налогоплательщику Б.А. на бумажном носителе были приняты МРИ ФНС России N 5 по Московской области 16.03.2011 (л.д. 2).
Учитывая положения ст. 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, указанные истцом причины (несвоевременное получение из другой ИФНС информации в электронном виде, а именно: карточек расчетов с бюджетом физического лица, сведений о состоянии лицевых счетов физического лица и т.п.) нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.
Кроме того, по утверждению ответчика, он был зарегистрирован по новому адресу (в Московской области) 15.04.2010; следовательно, шестимесячный срок для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке был пропущен уже ИФНС России N 29 по г. Москве, которая в установленный законом срок по неизвестным причинам в суд с иском к Б.А. не обратилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал МРИ ФНС N 5 по Московской области в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд в отсутствие каких-либо уважительных причин.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18786
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18786
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области к Б.А. о взыскании задолженности по налогу, восстановлении срока.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Б.А. (по ордеру) - Б.Д.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 25986761,54 руб., из них 25546510 руб. - сам налог, 440251,54 руб. - сумма пени.
Свои требования истец мотивировал тем, что 28.04.2009 Б.А. самостоятельно подал в ИФНС N 29 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год по форме 3-НДФЛ, указав в ней сумму годового дохода в размере 591356690,43 руб., а также сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, - 25546510 руб. Однако в установленный законом срок данная сумма налога им уплачена не была, в связи с чем ИФНС России N 29 по г. Москве было выставлено требование N 17595 от 24.09.2009 об уплате налога в размере 25546510 руб. и пени в размере 440251,54 руб. со сроком уплаты до 14.10.2009. Данное требование ответчиком исполнено не было. В связи со сменой адреса регистрации Б.А. был поставлен на учет в МРИ ФНС России N 5 по Московской области.
Истец просил суд восстановить ему срок на обращение в суд с данным иском, ссылаясь на то, что возможность для такого обращения появилась только после получения данных по налогоплательщику Б.А. из другого налогового органа (карточки расчетов с бюджетом физического лица были приняты 07.03.2012, сведения о состоянии лицевых счетов физического лица (сальдо) - 26.03.2012).
Представитель МРИ ФНС России N 5 по МО в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором требования истца просил отклонить по мотиву пропуска срока на обращение в суд, возражал против восстановления пропущенного срока.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года иск МРИ ФНС России N 5 по Московской области оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 5 по Московской области просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Б.А. на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом в силу ч. 1 ст. 229 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела усматривается, что 28.04.2009 Б.А., зарегистрированный на тот момент по адресу: <...>, подал в ИФНС N 29 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год по форме 3-НДФЛ, указав в ней сумму своего годового дохода в размере 591356690,43 руб., а также сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, - 25546510 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 229 НК РФ уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, порядок представления которых определен настоящим пунктом, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.
В установленный законом срок сумма налога Б.А. уплачена не была, в связи с чем ИФНС N 29 по г. Москве направила Б.А. требование N 17595 от 24.09.2009 об уплате налога в размере 25546510 руб. и пени в размере 440251,54 руб. со сроком уплаты 14.10.2009.
Вышеуказанное требование Б.А. исполнено не было.
В соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как правильно установил суд, начало течения срока на обращение в суд с иском о взыскании с Б.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год надлежит исчислять с 15.10.2009, соответственно, данный срок истекал 15.04.2010.
МРИ ФНС России N 5 по Московской области обратилась в суд с иском к Б.А. только 12.05.2012, то есть со значительным пропуском срока (более двух лет), при этом не представив доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Суд правомерно не принял во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылку истца на то, что сведения о состоянии лицевых счетов Б.А. поступили в МРИ ФНС России N 5 по Московской области только 26.03.2012: объективных доказательств этого суду не представлено, одновременно, даже если это так, то истцу ничего не препятствовало получить указанные данные ранее, в период с момента принятия Б.А. на учет в указанную налоговую инспекцию - с 15.04.2010 (л.д. 99). Кроме того, истцом не отрицается, что документы по налогоплательщику Б.А. на бумажном носителе были приняты МРИ ФНС России N 5 по Московской области 16.03.2011 (л.д. 2).
Учитывая положения ст. 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, указанные истцом причины (несвоевременное получение из другой ИФНС информации в электронном виде, а именно: карточек расчетов с бюджетом физического лица, сведений о состоянии лицевых счетов физического лица и т.п.) нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.
Кроме того, по утверждению ответчика, он был зарегистрирован по новому адресу (в Московской области) 15.04.2010; следовательно, шестимесячный срок для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке был пропущен уже ИФНС России N 29 по г. Москве, которая в установленный законом срок по неизвестным причинам в суд с иском к Б.А. не обратилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал МРИ ФНС N 5 по Московской области в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд в отсутствие каких-либо уважительных причин.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)