Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску В. к ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя В. - Г., представителя ООО - П.
В. обратился в суд с иском к ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление", в котором просил взыскать 259 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 403 руб. 25 коп.
Представитель В. настаивала на удовлетворении иска, указав, что В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" (ОАО "ФССМУ") в должности генерального директора.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между истцом и ответчиком в лице Совета директоров.
Решением единственного акционера ОАО "ФССМУ" - Государственной корпорации "Ростехнологии" от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец сложил с себя полномочия генерального директора.
Ответчиком от истца было получено: в ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. по приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - 159 069 руб. по приходным ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Документ, подтверждающий получение денежных средств, находится у директора в бухгалтерии.
Представитель ОАО "ФССМУ" иск не признала, указав, что по результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств ОАО "ФССМУ", проведенной в связи со сменой генерального директора общества, выявлено, что имеются приходные ордера по получению от В. денежных средств. Документов, подтверждающих обоснование приема денежных средств, не имеется. Кроме того, в приходных ордерах по строке "основание" значится запись "прочее поступление".
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций в приходно-кассовом ордере и в квитанции к нему в строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.
Запись "прочее поступление" обозначает, что истец понимал об отсутствии обязательств по передаче денег и оказывал предприятию безвозмездную финансовую помощь.
Это подтверждает тот факт, что истец, как генеральный директор, и лицо, ответственное за ведение кассовых операций и бухгалтерского учета в целом, указал бы реальное основание передачи денежных средств. Кроме того, обстоятельство отсутствия обязательства (т.е. фактическое дарение) подтверждается тем, что истец при подаче иска не представил квитанций к приходным ордерам.
Таким образом, в сложившихся обстоятельствах должен быть применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в кассу ОАО "ФССМУ", нет, кассовая книга не обнаружена, сведений о ведении кассовой книги нет, все документы у истца, которым дела не были сданы. Согласно выписке из банка указанные денежные средства не поступали на счет ОАО "ФССМУ".
Решением Щелковского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности генерального директора в ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" (ОАО "ФССМУ").
Решением единственного акционера ОАО "ФССМУ" - Государственной корпорации "Ростехнологии" от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Призом от ДД.ММ.ГГГГ истец сложил с себя полномочия генерального директора.
В связи со сменой генерального директора общества, проводилась инвентаризация имущества и финансовых обязательств ОАО "ФССМУ", по результатам которой выявлено, что имеются приходные ордера по получению обществом от В. денежных средств на сумму 259 069 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В приходно-кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "основание" указано "аванс за ноябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ". В остальных приходно-кассовых ордерах в качестве основания передачи денежных сумм указано: прочее поступление.
Документы, подтверждающие внесение истцом денежных средств в кассу ОАО "ФССМУ", отсутствуют. Кассовая книга не обнаружена и сведений о ее ведении нет, все документы находятся у истца, которым дела не были сданы, квитанции к приходно-кассовым ордерам на указанные денежные средства истец не представил.
Согласно выписке из филиала N Среднерусский банк Сбербанка России ОАО, дубликат выписки из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом денежные средства не поступали на счет ОАО "ФССМУ".
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", квитанция к приходному кассовому ордеру регистрируется в журнале регистрации приходных и кассовых документов и выдается сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе, также указано, что в приходно-кассовом ордере и в квитанции к нему в строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.
Таким образом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.
Поскольку достоверных доказательств передачи истцом денежных сумм ответчику не представлено, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось.
Кроме того, в том случае, если денежные суммы были переданы истцом ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" (ОАО "ФССМУ"), то оснований для удовлетворения исковых требования по основаниям ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку истец, знал об отсутствии обязательств между сторонами.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16074/2012
Разделы:Акцизы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-16074/2012
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску В. к ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя В. - Г., представителя ООО - П.
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление", в котором просил взыскать 259 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 403 руб. 25 коп.
Представитель В. настаивала на удовлетворении иска, указав, что В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" (ОАО "ФССМУ") в должности генерального директора.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между истцом и ответчиком в лице Совета директоров.
Решением единственного акционера ОАО "ФССМУ" - Государственной корпорации "Ростехнологии" от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец сложил с себя полномочия генерального директора.
Ответчиком от истца было получено: в ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. по приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - 159 069 руб. по приходным ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Документ, подтверждающий получение денежных средств, находится у директора в бухгалтерии.
Представитель ОАО "ФССМУ" иск не признала, указав, что по результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств ОАО "ФССМУ", проведенной в связи со сменой генерального директора общества, выявлено, что имеются приходные ордера по получению от В. денежных средств. Документов, подтверждающих обоснование приема денежных средств, не имеется. Кроме того, в приходных ордерах по строке "основание" значится запись "прочее поступление".
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций в приходно-кассовом ордере и в квитанции к нему в строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.
Запись "прочее поступление" обозначает, что истец понимал об отсутствии обязательств по передаче денег и оказывал предприятию безвозмездную финансовую помощь.
Это подтверждает тот факт, что истец, как генеральный директор, и лицо, ответственное за ведение кассовых операций и бухгалтерского учета в целом, указал бы реальное основание передачи денежных средств. Кроме того, обстоятельство отсутствия обязательства (т.е. фактическое дарение) подтверждается тем, что истец при подаче иска не представил квитанций к приходным ордерам.
Таким образом, в сложившихся обстоятельствах должен быть применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в кассу ОАО "ФССМУ", нет, кассовая книга не обнаружена, сведений о ведении кассовой книги нет, все документы у истца, которым дела не были сданы. Согласно выписке из банка указанные денежные средства не поступали на счет ОАО "ФССМУ".
Решением Щелковского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности генерального директора в ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" (ОАО "ФССМУ").
Решением единственного акционера ОАО "ФССМУ" - Государственной корпорации "Ростехнологии" от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Призом от ДД.ММ.ГГГГ истец сложил с себя полномочия генерального директора.
В связи со сменой генерального директора общества, проводилась инвентаризация имущества и финансовых обязательств ОАО "ФССМУ", по результатам которой выявлено, что имеются приходные ордера по получению обществом от В. денежных средств на сумму 259 069 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В приходно-кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "основание" указано "аванс за ноябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ". В остальных приходно-кассовых ордерах в качестве основания передачи денежных сумм указано: прочее поступление.
Документы, подтверждающие внесение истцом денежных средств в кассу ОАО "ФССМУ", отсутствуют. Кассовая книга не обнаружена и сведений о ее ведении нет, все документы находятся у истца, которым дела не были сданы, квитанции к приходно-кассовым ордерам на указанные денежные средства истец не представил.
Согласно выписке из филиала N Среднерусский банк Сбербанка России ОАО, дубликат выписки из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом денежные средства не поступали на счет ОАО "ФССМУ".
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", квитанция к приходному кассовому ордеру регистрируется в журнале регистрации приходных и кассовых документов и выдается сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе, также указано, что в приходно-кассовом ордере и в квитанции к нему в строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.
Таким образом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.
Поскольку достоверных доказательств передачи истцом денежных сумм ответчику не представлено, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось.
Кроме того, в том случае, если денежные суммы были переданы истцом ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" (ОАО "ФССМУ"), то оснований для удовлетворения исковых требования по основаниям ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку истец, знал об отсутствии обязательств между сторонами.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)