Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Терещенко А.А., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу С.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску ИФНС России по г. Клин Московской области к С.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,
установила:
ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в суд с иском к С.И. о взыскании налога на доходы физических лиц.
Пояснили, что 02 августа 2011 года С.И. представил в ИФНС налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Согласно декларации сумма дохода за 2010 год составила 800 000 руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов 333 333 руб., налоговая база 466 667 руб., сумма к уплате налога в бюджет 60 666 руб. Доход рассчитан от продажи квартиры.
В связи с тем, что налогоплательщик не представил налоговую декларацию в установленный законом срок до 30 апреля 2011 г. налоговым органом было отправлено заказной почтой требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 06 сентября 2011 г. с предложением уплатить в срок до 12 октября 2011 г. Согласно выписке из лицевого счета по НДФЛ задолженность по сроку уплаты на 15.07.2011 г. составила 60 666 руб.
Уточнили, что по результатам камеральной проверки по НДФЛ за 2010 год вынесено решение N от 20 декабря 2011 г. и выявлено, что С.И. не представил налоговую декларацию в срок до 30 апреля 2011 г., сумма штрафа за три месяца составила 9099,90 руб. Пени по НДФЛ составили 784,12 руб.
Просили взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере 60 666 руб., пени в размере 784,12 руб., штраф за просрочку подачи декларации в размере 9099,90 руб., всего взыскать 70 550 руб. 02 коп.
С.И. и его представитель С.Г. иск не признали и пояснили, что приватизировали квартиру в 2010 году с целью ее продажи. Мать ответчика 03 мая 2011 г. подала налоговую декларацию по НДФЛ, в связи с продажей квартиры в 2010 году, и в налоговом органе посчитали достаточной данную декларацию.
Решением Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.
С постановленным решением не согласился С.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ, налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статье 228 налогового кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика (п. 2 ст. 80 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела С.И. являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 апреля 2010 г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июня 2010 г. Совладельцами квартиры, в 1/3 доли каждый являлись его мать С.Г. и брат С.М. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 17 ноября 2010 г., собственники квартиры, в том числе ответчик, продали указанную квартиру за 2 400 000 руб., доход составил 800 тыс. руб.
Из материалов дела следует, что в нарушение положений п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация ответчиком представлена 02 августа 2011 г. В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, налоговая база для ответчика определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу, что сумма имущественных налоговых вычетов, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, за продажу квартиры составляет 1 000 000 руб. на всех собственников квартиры. То есть налоговый вычет для ответчика составляет 333 333,33 руб., так как квартира находилась в собственности менее 3 лет.
Сумма дохода, с которой исчисляется налог, составляет 466 666,67 руб. (800 000 руб. - 333 333,33 руб.), который определяется в полных рублях, в соответствии с п. 4 ст. 225 НК РФ. Сумма налога, в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, составляет 60 666 руб. (13% от 466 666 руб.).
Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением С.И. срока предоставления декларации в налоговый орган, ИФНС направил ответчику налоговое Требование N от 06 сентября 2011 г. об уплате налога в размере 60 666 руб. и пени в размере 784,12 руб.
В соответствии со ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что решением заместителя начальника ИФНС от 20 декабря 2011 г. С.И. привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ, сумма штрафа исчислена в размере 9099,90 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ИФНС. Довод С.И. о том, что он проживает в квартире свыше 3 лет и поэтому должен быть освобожден от налогообложения НДФЛ на основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ, несостоятелен, поскольку согласно материалам дела собственником доли квартиры он стал в 2010 г.
Что касается довода ответчика о том, что деньги от продажи квартиры пошли на приобретение жилого дома также не может быть принят судебной коллегией. Поскольку в день продажи квартиры - 17 июля 2010 г. мать ответчика С.Г. приобрела в г. Клин по договору купли-продажи (купчая) земельный участок с долей жилого дома за 1 500 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый вычет, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома и земельного участка, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, на которых расположены приобретаемые жилые дома, может быть предоставлен С.Г., но не С.И.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным С.И. в обоснование заявленных требованиях, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15335/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-15335/2012
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Терещенко А.А., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу С.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску ИФНС России по г. Клин Московской области к С.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,
установила:
ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в суд с иском к С.И. о взыскании налога на доходы физических лиц.
Пояснили, что 02 августа 2011 года С.И. представил в ИФНС налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Согласно декларации сумма дохода за 2010 год составила 800 000 руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов 333 333 руб., налоговая база 466 667 руб., сумма к уплате налога в бюджет 60 666 руб. Доход рассчитан от продажи квартиры.
В связи с тем, что налогоплательщик не представил налоговую декларацию в установленный законом срок до 30 апреля 2011 г. налоговым органом было отправлено заказной почтой требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 06 сентября 2011 г. с предложением уплатить в срок до 12 октября 2011 г. Согласно выписке из лицевого счета по НДФЛ задолженность по сроку уплаты на 15.07.2011 г. составила 60 666 руб.
Уточнили, что по результатам камеральной проверки по НДФЛ за 2010 год вынесено решение N от 20 декабря 2011 г. и выявлено, что С.И. не представил налоговую декларацию в срок до 30 апреля 2011 г., сумма штрафа за три месяца составила 9099,90 руб. Пени по НДФЛ составили 784,12 руб.
Просили взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере 60 666 руб., пени в размере 784,12 руб., штраф за просрочку подачи декларации в размере 9099,90 руб., всего взыскать 70 550 руб. 02 коп.
С.И. и его представитель С.Г. иск не признали и пояснили, что приватизировали квартиру в 2010 году с целью ее продажи. Мать ответчика 03 мая 2011 г. подала налоговую декларацию по НДФЛ, в связи с продажей квартиры в 2010 году, и в налоговом органе посчитали достаточной данную декларацию.
Решением Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.
С постановленным решением не согласился С.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ, налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статье 228 налогового кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика (п. 2 ст. 80 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела С.И. являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 апреля 2010 г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июня 2010 г. Совладельцами квартиры, в 1/3 доли каждый являлись его мать С.Г. и брат С.М. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 17 ноября 2010 г., собственники квартиры, в том числе ответчик, продали указанную квартиру за 2 400 000 руб., доход составил 800 тыс. руб.
Из материалов дела следует, что в нарушение положений п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация ответчиком представлена 02 августа 2011 г. В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, налоговая база для ответчика определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу, что сумма имущественных налоговых вычетов, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, за продажу квартиры составляет 1 000 000 руб. на всех собственников квартиры. То есть налоговый вычет для ответчика составляет 333 333,33 руб., так как квартира находилась в собственности менее 3 лет.
Сумма дохода, с которой исчисляется налог, составляет 466 666,67 руб. (800 000 руб. - 333 333,33 руб.), который определяется в полных рублях, в соответствии с п. 4 ст. 225 НК РФ. Сумма налога, в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, составляет 60 666 руб. (13% от 466 666 руб.).
Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением С.И. срока предоставления декларации в налоговый орган, ИФНС направил ответчику налоговое Требование N от 06 сентября 2011 г. об уплате налога в размере 60 666 руб. и пени в размере 784,12 руб.
В соответствии со ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что решением заместителя начальника ИФНС от 20 декабря 2011 г. С.И. привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ, сумма штрафа исчислена в размере 9099,90 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ИФНС. Довод С.И. о том, что он проживает в квартире свыше 3 лет и поэтому должен быть освобожден от налогообложения НДФЛ на основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ, несостоятелен, поскольку согласно материалам дела собственником доли квартиры он стал в 2010 г.
Что касается довода ответчика о том, что деньги от продажи квартиры пошли на приобретение жилого дома также не может быть принят судебной коллегией. Поскольку в день продажи квартиры - 17 июля 2010 г. мать ответчика С.Г. приобрела в г. Клин по договору купли-продажи (купчая) земельный участок с долей жилого дома за 1 500 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый вычет, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома и земельного участка, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, на которых расположены приобретаемые жилые дома, может быть предоставлен С.Г., но не С.И.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным С.И. в обоснование заявленных требованиях, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)