Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Н.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу по жалобе Ж. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Ж., СПИ Н.С.,
Ж. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Н.А., выразившееся в том, что она не производила никаких действий по исполнению решения суда от 09 сентября 2011 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 октября 2011 года ей был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, в соответствии с которым с должника М.А. в ее пользу взысканы алименты на содержание сына М.Д. 02 июля 1994 года рождения в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 31 мая 2011 года и его совершеннолетия, подлежит немедленному исполнению. При этом за период с 28 октября 2011 года по 08 декабря 2011 года пристав-исполнитель не произвела никаких исполнительных действий, кроме запросов в органы ГИБДД и в налоговую инспекцию.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.А., в рамках исполнительного производства N в отношении должника М.А. выражающееся в отсутствии действий по исполнению судебного решения от 09 сентября 2011 года по иску Ж. к М.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того просила обязать судебного пристава: вынести постановление о расчете задолженности М.А. и вручить расчет задолженности взыскателю Ж.; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до полного исполнения решения суда и направить его в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы; направить по месту работы должника -, в отдел планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности запрос о справке по форме 2-НДФЛ о доходах должника за период с мая 2011 года по настоящее время; направить по месту работы должника - М.А.: в отдел планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности, исполнительный лист с указанием порядка удержаний задолженности по алиментам из заработной платы должника и иных доходов и оплате периодических текущих алиментов на указанные взыскателем реквизиты; предоставить взыскателю сведения о подтвержденных за период с 10 ноября 2011 года по 23 января 2012 года исполнительных действий, в том числе заверенную копию подтверждения вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и копии запросов по выявлению имущества должника с ответами на них.
Судебный пристав-исполнитель пояснила, что ею направлены запросы в ГИБДД и в налоговую инспекцию об имуществе должника, в Управление Росреестра. Указала, что 3-е лицо Х. перечислил за должника М.А. денежные средства в пользу взыскателя.
Представитель М.А. пояснил, что пристав произвела все зависящие от нее действия. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства действительно была ему вручена 15 ноября 2011 года. 3-е лицо - Х. перечислил за его доверителя денежные средств.
Решением Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
С постановленным решением не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Н.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное применение норм действующего законодательства.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2011 года мировым судьей 8-го судебного участка Видновского судебного района был выдан исполнительный лист во исполнение судебного решения, согласно которому с М.А. в пользу Ж. взысканы алименты на содержание сына М.Д. 02 июля 1994 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 31 мая 2011 года и совершеннолетия ребенка, решение подлежит немедленному исполнению.
Из положений ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист принят к производству 08 ноября 2011 года. 10 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Н.А. было возбуждено исполнительное производство.
В силу ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой, уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия; судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника в середине ноября 2011 года. Данных о добровольном исполнении должником требований постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Имеется лишь квитанция о перечислении денежных средств от Х., в связи с чем перечислены денежные средства, и кому - в данной квитанции не указано.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что из имеющихся сведений установить достоверно, кем были переведены денежные средства и с какой целью не представляется возможным.
Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" детально регламентируют действия подлежащие совершению судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что из комплекса мер предоставленных судебному приставу при исполнении своих обязанностей, приставом Н.А. были произведены только действия по направлению запросов в ГИБДД и ИФНС России, сведений о проведении каких-либо иных действий не имеется.
На основании ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Из материалов дела усматривается, что Ж. подала заявление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Но никаких действий по его исполнению, либо постановления об отказе в ограничении должника на выезд из РФ судебным приставом не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о бездействии судебного пристава Н.А. при исполнении решения суда обоснованным. Поскольку данных в подтверждение выполнение действий, направленных на принудительное исполнение решения суда не представлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными, обоснованных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15620/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-15620/2012
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Н.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу по жалобе Ж. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Ж., СПИ Н.С.,
установила:
Ж. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Н.А., выразившееся в том, что она не производила никаких действий по исполнению решения суда от 09 сентября 2011 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 октября 2011 года ей был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, в соответствии с которым с должника М.А. в ее пользу взысканы алименты на содержание сына М.Д. 02 июля 1994 года рождения в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 31 мая 2011 года и его совершеннолетия, подлежит немедленному исполнению. При этом за период с 28 октября 2011 года по 08 декабря 2011 года пристав-исполнитель не произвела никаких исполнительных действий, кроме запросов в органы ГИБДД и в налоговую инспекцию.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.А., в рамках исполнительного производства N в отношении должника М.А. выражающееся в отсутствии действий по исполнению судебного решения от 09 сентября 2011 года по иску Ж. к М.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того просила обязать судебного пристава: вынести постановление о расчете задолженности М.А. и вручить расчет задолженности взыскателю Ж.; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до полного исполнения решения суда и направить его в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы; направить по месту работы должника -, в отдел планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности запрос о справке по форме 2-НДФЛ о доходах должника за период с мая 2011 года по настоящее время; направить по месту работы должника - М.А.: в отдел планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности, исполнительный лист с указанием порядка удержаний задолженности по алиментам из заработной платы должника и иных доходов и оплате периодических текущих алиментов на указанные взыскателем реквизиты; предоставить взыскателю сведения о подтвержденных за период с 10 ноября 2011 года по 23 января 2012 года исполнительных действий, в том числе заверенную копию подтверждения вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и копии запросов по выявлению имущества должника с ответами на них.
Судебный пристав-исполнитель пояснила, что ею направлены запросы в ГИБДД и в налоговую инспекцию об имуществе должника, в Управление Росреестра. Указала, что 3-е лицо Х. перечислил за должника М.А. денежные средства в пользу взыскателя.
Представитель М.А. пояснил, что пристав произвела все зависящие от нее действия. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства действительно была ему вручена 15 ноября 2011 года. 3-е лицо - Х. перечислил за его доверителя денежные средств.
Решением Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
С постановленным решением не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Н.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное применение норм действующего законодательства.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2011 года мировым судьей 8-го судебного участка Видновского судебного района был выдан исполнительный лист во исполнение судебного решения, согласно которому с М.А. в пользу Ж. взысканы алименты на содержание сына М.Д. 02 июля 1994 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 31 мая 2011 года и совершеннолетия ребенка, решение подлежит немедленному исполнению.
Из положений ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист принят к производству 08 ноября 2011 года. 10 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Н.А. было возбуждено исполнительное производство.
В силу ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой, уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия; судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника в середине ноября 2011 года. Данных о добровольном исполнении должником требований постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Имеется лишь квитанция о перечислении денежных средств от Х., в связи с чем перечислены денежные средства, и кому - в данной квитанции не указано.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что из имеющихся сведений установить достоверно, кем были переведены денежные средства и с какой целью не представляется возможным.
Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" детально регламентируют действия подлежащие совершению судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что из комплекса мер предоставленных судебному приставу при исполнении своих обязанностей, приставом Н.А. были произведены только действия по направлению запросов в ГИБДД и ИФНС России, сведений о проведении каких-либо иных действий не имеется.
На основании ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Из материалов дела усматривается, что Ж. подала заявление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Но никаких действий по его исполнению, либо постановления об отказе в ограничении должника на выезд из РФ судебным приставом не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о бездействии судебного пристава Н.А. при исполнении решения суда обоснованным. Поскольку данных в подтверждение выполнение действий, направленных на принудительное исполнение решения суда не представлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными, обоснованных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)