Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012 гражданское дело
по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХКОМ" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИНТЕХКОМ" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителей ответчика <...> (доверенность от <...> N <...> сроком по <...>), <...> (доверенность от <...> N <...> сроком по <...>), <...> (директор ООО "ИНТЕХКОМ", Выписка из ЕГРЮЛ), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца <...> (доверенность от <...> сроком до <...>) полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что с <...> по <...> она работала в ООО "ИНТЕХКОМ" <...> по совместительству. В основном истец работала по графику <...> сутки (<...>) работы и <...> суток (<...>) выходной. Согласно справке формы 2-НДФЛ, ее заработная плата составляла <...> рублей в месяц, в то время как зарплата других <...> была в размере <...> рублей. Расчет о начислении заработной платы работодателем не предоставлялся, листок о начислении заработной платы не выдавался. При увольнении расчет также не был выдан. Согласно расчетной ведомости за <...> года заработная плата начислялась из расчета <...> рабочей недели, следовательно, все, что отработано свыше <...> часов за рабочий день, должно оплачиваться в соответствии со ст. 152 - 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Уральский коэффициент не начислялся. Переработка составила за период с <...> по <...> в сумме <...> коп. <...> приказом N <...>, за нарушение инструкции <...> она была наказана штрафом в размере <...> руб., данная сумма денег была вычтена из ее заработной платы, считает действия работодателя незаконными, так как в Трудовом кодексе Российской Федерации нет дисциплинарного взыскания в денежном выражении. На основании документа без номера и без даты из ее заработной платы была удержана сумма в размере <...> руб. за работника <...> что также полагает незаконным С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: недополученную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> коп.; недополученную оплату за сверхурочную работу, за период с <...> по <...> в размере <...> коп.; недополученную оплату за труд с <...> по <...> в размере <...> коп.; недополученную компенсацию за отпуск при увольнении в размере <...> коп.; проценты за несвоевременно выплаченную зарплату в размере <...> коп.; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> исковые требования Ш. удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Интехком" в пользу Ш. недополученная заработная плата за период с <...> по <...> в размере <...> коп., за сверхурочную работу за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., недополученная оплата за отпуск в сумме <...> коп., всего взыскано <...> (<...>) руб. <...> коп., с удержанием сумм причитающихся к уплате обязательных платежей. Взыскана с ООО "Интехком" в пользу Ш. компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на услуги представителя в сумме <...> руб., всего взыскано <...> коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Интехком" в доход местного бюджета "МО город Каменск-Уральский" госпошлина в сумме <...> коп.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Интехком" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права: незаконно отказано ответчику в принятии встречного иска; отказано в отводе судьи; неправильно распределены судебные расходы; необоснованно восстановлен срок на обращение в суд. По существу спора не согласны с выводами суда о наличии трудовых правоотношений до <...>; принятые судом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости; полагает неправильными выводы суда о размере получаемой истцом заработной платы; не доказан моральный вред. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, что Ш. принята <...> на должность <...> в ООО "Интехком" по совместительству. Приказом от <...> истец уволена по собственному желанию с <...>.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, при которых не действуют ограничения по продолжительности рабочего времени при работе по совместительству.
При таких обстоятельствах, истцу необоснованно был установлен режим работы <...>.
Также, судом установлено, что при равном количестве отработанного времени, истец получала заработную плату в меньшем размере, чем другие <...>. Этот факт подтвержден не только представленной справкой 2-НДФЛ работника <...> но и приказом о приеме не работу, где указано, что <...> установлен оклад <...> ставки, то есть <...> руб. в месяц от <...> руб.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец работала по графику как основной работник, следовательно, работодатель должен был обеспечить равную оплату труда работникам одной должности при одинаковых условиях труда.
При таких обстоятельствах, суд правомерно произвел расчет недополученной заработной платы истца, доплат и компенсаций, исходя из <...> руб. в месяц. Ответчик своего расчета заработной платы суду не представлял.
Доводы ответчика о том, что истец признавала факт выплаты ей заработной платы в большем размере - несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В данном случае, показания истца были противоречивыми, в связи с чем суд обоснованно руководствовался представленными справками 2-НДФЛ о размере заработной платы истца, составлявшей <...> руб. и с <...> - <...> руб. в месяц.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд, обоснованно применил его к требованиям истца о взыскании недополученных выплат до <...>. Таким образом, доводы ответчика в жалобе об отсутствии трудовых правоотношений в указанный период правового значения не имеют.
Заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд было изложено в устной форме, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с чем доводы ответчика об обязательном письменном оформлении такого заявления со ссылкой на норму, регулирующую восстановление пропущенных процессуальных сроков, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В данном случае, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, в том числе ксерокопии из журналов, табелей учета рабочего времени, журналов кассира-операциониста и др., с учетом установленных судом обстоятельств того, что работодателем не велись разработанные Госкомстатом России унифицированные формы Т.-12, Т-13 по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, правомерно приняты судом как допустимые доказательства.
Компенсация морального вреда взыскана судом правомерно, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Доводы жалобы о том, что суд не принял встречный иск ответчика, не удовлетворил заявленный представителем ответчика отвод судье - не являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Отказ в принятии встречного иска не препятствует подаче искового заявления в суд на общих основаниях.
Заявленный отвод судье, был разрешен судьей в соответствии с положениями ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Не основаны на законе и доводы ответчика о перераспределении судебных расходов между сторонами, поскольку в данном случае работники, обращающиеся в суд за защитой своего нарушенного права, освобождаются от несения судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО "Интехком" - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Интехком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9735/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-9735/2012
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012 гражданское дело
по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХКОМ" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИНТЕХКОМ" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителей ответчика <...> (доверенность от <...> N <...> сроком по <...>), <...> (доверенность от <...> N <...> сроком по <...>), <...> (директор ООО "ИНТЕХКОМ", Выписка из ЕГРЮЛ), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца <...> (доверенность от <...> сроком до <...>) полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что с <...> по <...> она работала в ООО "ИНТЕХКОМ" <...> по совместительству. В основном истец работала по графику <...> сутки (<...>) работы и <...> суток (<...>) выходной. Согласно справке формы 2-НДФЛ, ее заработная плата составляла <...> рублей в месяц, в то время как зарплата других <...> была в размере <...> рублей. Расчет о начислении заработной платы работодателем не предоставлялся, листок о начислении заработной платы не выдавался. При увольнении расчет также не был выдан. Согласно расчетной ведомости за <...> года заработная плата начислялась из расчета <...> рабочей недели, следовательно, все, что отработано свыше <...> часов за рабочий день, должно оплачиваться в соответствии со ст. 152 - 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Уральский коэффициент не начислялся. Переработка составила за период с <...> по <...> в сумме <...> коп. <...> приказом N <...>, за нарушение инструкции <...> она была наказана штрафом в размере <...> руб., данная сумма денег была вычтена из ее заработной платы, считает действия работодателя незаконными, так как в Трудовом кодексе Российской Федерации нет дисциплинарного взыскания в денежном выражении. На основании документа без номера и без даты из ее заработной платы была удержана сумма в размере <...> руб. за работника <...> что также полагает незаконным С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: недополученную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> коп.; недополученную оплату за сверхурочную работу, за период с <...> по <...> в размере <...> коп.; недополученную оплату за труд с <...> по <...> в размере <...> коп.; недополученную компенсацию за отпуск при увольнении в размере <...> коп.; проценты за несвоевременно выплаченную зарплату в размере <...> коп.; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> исковые требования Ш. удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Интехком" в пользу Ш. недополученная заработная плата за период с <...> по <...> в размере <...> коп., за сверхурочную работу за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., недополученная оплата за отпуск в сумме <...> коп., всего взыскано <...> (<...>) руб. <...> коп., с удержанием сумм причитающихся к уплате обязательных платежей. Взыскана с ООО "Интехком" в пользу Ш. компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на услуги представителя в сумме <...> руб., всего взыскано <...> коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Интехком" в доход местного бюджета "МО город Каменск-Уральский" госпошлина в сумме <...> коп.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Интехком" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права: незаконно отказано ответчику в принятии встречного иска; отказано в отводе судьи; неправильно распределены судебные расходы; необоснованно восстановлен срок на обращение в суд. По существу спора не согласны с выводами суда о наличии трудовых правоотношений до <...>; принятые судом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости; полагает неправильными выводы суда о размере получаемой истцом заработной платы; не доказан моральный вред. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, что Ш. принята <...> на должность <...> в ООО "Интехком" по совместительству. Приказом от <...> истец уволена по собственному желанию с <...>.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, при которых не действуют ограничения по продолжительности рабочего времени при работе по совместительству.
При таких обстоятельствах, истцу необоснованно был установлен режим работы <...>.
Также, судом установлено, что при равном количестве отработанного времени, истец получала заработную плату в меньшем размере, чем другие <...>. Этот факт подтвержден не только представленной справкой 2-НДФЛ работника <...> но и приказом о приеме не работу, где указано, что <...> установлен оклад <...> ставки, то есть <...> руб. в месяц от <...> руб.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец работала по графику как основной работник, следовательно, работодатель должен был обеспечить равную оплату труда работникам одной должности при одинаковых условиях труда.
При таких обстоятельствах, суд правомерно произвел расчет недополученной заработной платы истца, доплат и компенсаций, исходя из <...> руб. в месяц. Ответчик своего расчета заработной платы суду не представлял.
Доводы ответчика о том, что истец признавала факт выплаты ей заработной платы в большем размере - несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В данном случае, показания истца были противоречивыми, в связи с чем суд обоснованно руководствовался представленными справками 2-НДФЛ о размере заработной платы истца, составлявшей <...> руб. и с <...> - <...> руб. в месяц.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд, обоснованно применил его к требованиям истца о взыскании недополученных выплат до <...>. Таким образом, доводы ответчика в жалобе об отсутствии трудовых правоотношений в указанный период правового значения не имеют.
Заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд было изложено в устной форме, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с чем доводы ответчика об обязательном письменном оформлении такого заявления со ссылкой на норму, регулирующую восстановление пропущенных процессуальных сроков, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В данном случае, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, в том числе ксерокопии из журналов, табелей учета рабочего времени, журналов кассира-операциониста и др., с учетом установленных судом обстоятельств того, что работодателем не велись разработанные Госкомстатом России унифицированные формы Т.-12, Т-13 по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, правомерно приняты судом как допустимые доказательства.
Компенсация морального вреда взыскана судом правомерно, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Доводы жалобы о том, что суд не принял встречный иск ответчика, не удовлетворил заявленный представителем ответчика отвод судье - не являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Отказ в принятии встречного иска не препятствует подаче искового заявления в суд на общих основаниях.
Заявленный отвод судье, был разрешен судьей в соответствии с положениями ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Не основаны на законе и доводы ответчика о перераспределении судебных расходов между сторонами, поскольку в данном случае работники, обращающиеся в суд за защитой своего нарушенного права, освобождаются от несения судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО "Интехком" - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Интехком" - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)