Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 62/22 от 30.06.2011 г.
по поданной Б.В.А. апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен 18.05.2012 г.,
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Б.В.А. - А.И.Н., представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - М.А.В., Б.А.В., представителя УФНС РФ по Приморскому краю - Д.И.Н., судебная коллегия
Б.В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с 23.07.2008 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Деятельность прекращена 09.02.2011 г. ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка в период с 25.03.2011 по 24.05.2011 г., о чем составлен акт, в соответствии с которым установлена неуплата единого налога, исчисляемого по упрощенной системе за 2008, 2009 г., в сумме 688984 руб.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 62/2 от 30.06.2011 г. истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет УСН за 12 мес. 2008 г. в виде штрафа в размере 59046 руб. 40 коп., за 12 мес. 2009 г. в виде штрафа в размере 9852 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в срок до 30.06.2011 г. в сумме 154789 руб. 05 коп., предложено уплатить недоимку налога в сумме 688984 руб., указанные штрафы и пени.
С названным решением она не согласна, т.к. при осуществлении предпринимательской деятельности она применяла упрощенную систему налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В августе 2008 года из ИФНС ею было получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, при этом из уведомления не было ясно, с какого времени и с каким объектом налогообложения рассмотрено заявление.
При осуществлении деятельности, бухгалтером в электронном виде сданы налоговые декларации за 9 месяцев 2008 г., в которых указаны код бюджетной классификации соответствующий объекту "доходы, уменьшенные на величину расходов" и ставка налога 15%. Электронная система ошибки не выдала, отчетность была принята. За 2009 г. также была сдана налоговая декларация по системе сдачи отчетности в электронном виде, получено уведомление с отметкой - декларация (расчет) не содержит ошибок (противоречий). Какой-либо письменной информации о неправильном применении объекта налогообложения за 2008 г., 2009 г. от налогового органа не поступало.
Б.В.А. по уточненным требованиям просила решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 62/22 от 30.06.2011 г. признать недействительным и подлежащим отмене в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск, с учетом уточнений исковых требований, настаивала на указанных доводах.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в момент регистрации в налоговом органе предпринимателем Б.В.А. самостоятельно принято решение о применении УСН с применением объекта налогообложения "доходы". За 2008 г. истцом исчислен единый налог с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и налоговой ставки 15%, за 2009 год - минимальный налог по ставке 1%, а следовало исчислять единый налог с применением избранного объекта налогообложения "доходы" по ставке 6%.
Представитель УФНС РФ по Приморскому краю также не согласился с исковым заявлением.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласна истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить и принять новое решение по делу.
В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что суд неправильно истолковал закон, не принял во внимание пояснения, указывающие на отсутствие у нее юридического или бухгалтерского образования, вывод суда о том, что Б.В.А. могла осознавать смысл написанного ею собственноручного текста неверный. Б.В.А. извещений от ИФНС о необходимости корректировки сданных налоговых деклараций не получала, поданные декларации были приняты налоговым органом без замечаний. Судом не дана надлежащая оценка уведомлению ИФНС от 04.08.2008 г., в котором не указано какую систему налогообложения может применять Б.В.А. Ошибка, допущенная при регистрации предпринимателя, не может быть положена в основу решения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что Б.В.А. 24.07.2008 г. подала заявление в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В отношении ИП Б.В.А., прекратившей индивидуальную предпринимательскую деятельность 09.02.2011 г., в период с 25.03.2011 г. по 24.05.2011 г. была проведена выездная налоговая проверка за период ее деятельности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам проверки составлен Акт N 62/1 от 26.05.2011 г.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 62/2 от 30.06.2011 г. истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет УСН за 12 мес. 2008 г. в виде штрафа в размере 59046 руб. 40 коп., за 12 мес. 2009 г. в виде штрафа в размере 9852 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в срок до 30.06.2011 г. в сумме 154789 руб. 05 коп., предложено уплатить недоимку налога в сумме 688984 руб., указанные штрафы и пени.
Установлено, что недоимка налога возникла в связи с неверным применением ИП Б.В.А. объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и налоговой ставки 15%, тогда как следовало исчислить единый налог с применением избранного объекта налогообложения "доходы" по ставке 6%.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.
Оспаривая решение суда, истец указывает, что она собственноручно заявление в ИФНС не писала, поставила в заявлении свою подпись, т.к. доверяла профессионалу, сама она не имеет юридического или бухгалтерского образования.
Между тем, названные возражения истца не свидетельствуют о неверности выводов суда и не могут являться основанием для признания оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока незаконным.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу ст. 2 ГК РФ граждане при осуществлении предпринимательской деятельности действуют самостоятельно и на свой риск, в связи с чем, все действия Б.В.А. в ходе предпринимательской деятельности признаются выполненными ею по собственному усмотрению и под ее ответственность.
При этом, неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика, не усмотрено.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие, что Б.В.А. с самого начала своей деятельности применяла систему налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", сдавала соответствующие налоговые декларации, которые были приняты без замечаний налоговым органом, налоговый орган 04.08.2008 г. уведомил Б.В.А. о возможности применения системы налогообложения, но не указал конкретную систему налогообложения, не опровергают выводы суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Действительно 04.08.2008 г. в адрес ИП Б.В.А. из ИФНС России Ленинского района г. Владивостока было направлено уведомление, указывающее о возможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. Названное уведомление было направлено в ответ на обращение ИП Б.В.А. от 24.07.2008 г. N 5346 о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Таким образом, каких-либо неясностей указанный ответ ИФНС не вызывает.
Факт сдачи Б.В.А. налоговых деклараций в электронном режиме с указанием объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" не подтверждает изменение Б.В.А. выбранного изначально объекта налогообложения.
Названные возражения проверялись судом первой инстанции и правомерно были отклонены, при этом судом были учтены объяснения специалистов М.С.Ю., Л.В.В. о том, что автоматическая обработка налоговых деклараций предполагает их проверку на соответствие требованиям, предъявляемым к электронным файлам. Оснований к иной оценке данных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
Как указывал представитель ответчика по факту неправильного применения объекта налогообложения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в адрес ИП Б.В.А. направлялись уведомления о необходимости уточнения налоговых деклараций от 04.05.2009 N 9119, от 22.05.2009 N 9220, а также уведомление от 23.06.2010 N 10309 (реестр отправки почтовой корреспонденции от 30.06.2010) о даче пояснений или внесения изменений в налоговые декларации за 2008 г., 2009 г., ответчик не отрицал, что направляемая в адрес Б.В.А. корреспонденция ею не получалась.
При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы истца Б.В.А., указывающие, что названные уведомления не были получены, существенного значения по делу не имеют.
Все доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6435
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6435
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 62/22 от 30.06.2011 г.
по поданной Б.В.А. апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен 18.05.2012 г.,
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Б.В.А. - А.И.Н., представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - М.А.В., Б.А.В., представителя УФНС РФ по Приморскому краю - Д.И.Н., судебная коллегия
установила:
Б.В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с 23.07.2008 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Деятельность прекращена 09.02.2011 г. ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка в период с 25.03.2011 по 24.05.2011 г., о чем составлен акт, в соответствии с которым установлена неуплата единого налога, исчисляемого по упрощенной системе за 2008, 2009 г., в сумме 688984 руб.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 62/2 от 30.06.2011 г. истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет УСН за 12 мес. 2008 г. в виде штрафа в размере 59046 руб. 40 коп., за 12 мес. 2009 г. в виде штрафа в размере 9852 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в срок до 30.06.2011 г. в сумме 154789 руб. 05 коп., предложено уплатить недоимку налога в сумме 688984 руб., указанные штрафы и пени.
С названным решением она не согласна, т.к. при осуществлении предпринимательской деятельности она применяла упрощенную систему налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В августе 2008 года из ИФНС ею было получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, при этом из уведомления не было ясно, с какого времени и с каким объектом налогообложения рассмотрено заявление.
При осуществлении деятельности, бухгалтером в электронном виде сданы налоговые декларации за 9 месяцев 2008 г., в которых указаны код бюджетной классификации соответствующий объекту "доходы, уменьшенные на величину расходов" и ставка налога 15%. Электронная система ошибки не выдала, отчетность была принята. За 2009 г. также была сдана налоговая декларация по системе сдачи отчетности в электронном виде, получено уведомление с отметкой - декларация (расчет) не содержит ошибок (противоречий). Какой-либо письменной информации о неправильном применении объекта налогообложения за 2008 г., 2009 г. от налогового органа не поступало.
Б.В.А. по уточненным требованиям просила решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 62/22 от 30.06.2011 г. признать недействительным и подлежащим отмене в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск, с учетом уточнений исковых требований, настаивала на указанных доводах.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в момент регистрации в налоговом органе предпринимателем Б.В.А. самостоятельно принято решение о применении УСН с применением объекта налогообложения "доходы". За 2008 г. истцом исчислен единый налог с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и налоговой ставки 15%, за 2009 год - минимальный налог по ставке 1%, а следовало исчислять единый налог с применением избранного объекта налогообложения "доходы" по ставке 6%.
Представитель УФНС РФ по Приморскому краю также не согласился с исковым заявлением.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласна истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить и принять новое решение по делу.
В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что суд неправильно истолковал закон, не принял во внимание пояснения, указывающие на отсутствие у нее юридического или бухгалтерского образования, вывод суда о том, что Б.В.А. могла осознавать смысл написанного ею собственноручного текста неверный. Б.В.А. извещений от ИФНС о необходимости корректировки сданных налоговых деклараций не получала, поданные декларации были приняты налоговым органом без замечаний. Судом не дана надлежащая оценка уведомлению ИФНС от 04.08.2008 г., в котором не указано какую систему налогообложения может применять Б.В.А. Ошибка, допущенная при регистрации предпринимателя, не может быть положена в основу решения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что Б.В.А. 24.07.2008 г. подала заявление в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В отношении ИП Б.В.А., прекратившей индивидуальную предпринимательскую деятельность 09.02.2011 г., в период с 25.03.2011 г. по 24.05.2011 г. была проведена выездная налоговая проверка за период ее деятельности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам проверки составлен Акт N 62/1 от 26.05.2011 г.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 62/2 от 30.06.2011 г. истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет УСН за 12 мес. 2008 г. в виде штрафа в размере 59046 руб. 40 коп., за 12 мес. 2009 г. в виде штрафа в размере 9852 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в срок до 30.06.2011 г. в сумме 154789 руб. 05 коп., предложено уплатить недоимку налога в сумме 688984 руб., указанные штрафы и пени.
Установлено, что недоимка налога возникла в связи с неверным применением ИП Б.В.А. объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и налоговой ставки 15%, тогда как следовало исчислить единый налог с применением избранного объекта налогообложения "доходы" по ставке 6%.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.
Оспаривая решение суда, истец указывает, что она собственноручно заявление в ИФНС не писала, поставила в заявлении свою подпись, т.к. доверяла профессионалу, сама она не имеет юридического или бухгалтерского образования.
Между тем, названные возражения истца не свидетельствуют о неверности выводов суда и не могут являться основанием для признания оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока незаконным.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу ст. 2 ГК РФ граждане при осуществлении предпринимательской деятельности действуют самостоятельно и на свой риск, в связи с чем, все действия Б.В.А. в ходе предпринимательской деятельности признаются выполненными ею по собственному усмотрению и под ее ответственность.
При этом, неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика, не усмотрено.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие, что Б.В.А. с самого начала своей деятельности применяла систему налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", сдавала соответствующие налоговые декларации, которые были приняты без замечаний налоговым органом, налоговый орган 04.08.2008 г. уведомил Б.В.А. о возможности применения системы налогообложения, но не указал конкретную систему налогообложения, не опровергают выводы суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Действительно 04.08.2008 г. в адрес ИП Б.В.А. из ИФНС России Ленинского района г. Владивостока было направлено уведомление, указывающее о возможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. Названное уведомление было направлено в ответ на обращение ИП Б.В.А. от 24.07.2008 г. N 5346 о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Таким образом, каких-либо неясностей указанный ответ ИФНС не вызывает.
Факт сдачи Б.В.А. налоговых деклараций в электронном режиме с указанием объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" не подтверждает изменение Б.В.А. выбранного изначально объекта налогообложения.
Названные возражения проверялись судом первой инстанции и правомерно были отклонены, при этом судом были учтены объяснения специалистов М.С.Ю., Л.В.В. о том, что автоматическая обработка налоговых деклараций предполагает их проверку на соответствие требованиям, предъявляемым к электронным файлам. Оснований к иной оценке данных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
Как указывал представитель ответчика по факту неправильного применения объекта налогообложения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в адрес ИП Б.В.А. направлялись уведомления о необходимости уточнения налоговых деклараций от 04.05.2009 N 9119, от 22.05.2009 N 9220, а также уведомление от 23.06.2010 N 10309 (реестр отправки почтовой корреспонденции от 30.06.2010) о даче пояснений или внесения изменений в налоговые декларации за 2008 г., 2009 г., ответчик не отрицал, что направляемая в адрес Б.В.А. корреспонденция ею не получалась.
При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы истца Б.В.А., указывающие, что названные уведомления не были получены, существенного значения по делу не имеют.
Все доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)